STSJAD 20/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:20)

Faits et procédure

Le litige naît d'une fuite d'eau provenant de l'installation sanitaire d'un appartement appartenant à M. Sevillano, assuré auprès de la société « Y SA ». L'eau a gagné un local commercial appartenant à M. Barba, dont le parquet a été endommagé.

M. Barba et la société « X » ont assigné M. Sevillano et « Y SA » le 17 février 2010 en paiement de 16 632,90 euros au titre de la réparation des dommages, outre les dépens. Les défendeurs se sont opposés à la demande. Ils soutenaient que la cause du sinistre était incertaine, que les dommages résultaient de travaux réalisés par le demandeur, que la facture produite n'était pas fidèle aux travaux effectivement nécessaires et que son montant était excessif. À titre subsidiaire, ils demandaient la condamnation à la seule réparation, et non au remplacement, des désordres.

Par sentence du 18 mai 2011, le Tribunal de Batlles a partiellement fait droit à la demande et condamné solidairement les défendeurs à verser 16 011,45 euros, sans statuer sur les dépens.

M. Sevillano et « Y SA » ont interjeté appel en sollicitant la révocation de la sentence et le rejet de la demande ou, à titre subsidiaire, une condamnation limitée au coût de la réparation. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rendu son arrêt le 31 janvier 2012, sous la présidence de M. Jean Louis Vuillemin, le magistrat rapporteur étant Mme Eulàlia Amat Llari.

Question de droit

Le pourvoi soulevait trois moyens, qui posaient en substance trois questions :

1. La preuve de la cause du sinistre. Le rapport d'expertise produit par les appelants, qui ne permettait pas, selon eux, d'établir l'origine de la fuite, justifiait-il l'ordonnance d'une nouvelle expertise par le juge de première instance « pour mieux statuer » ?
2. Le lien de causalité avec des travaux allégués. La preuve de travaux réalisés par le demandeur, ayant rompu la continuité du conduit de ventilation, était-elle rapportée ?
3. L'étendue de la réparation. Le remplacement du parquet était-il nécessaire, ou sa simple réparation suffisait-elle ?

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel sur les trois moyens.

Sur le premier moyen, elle retient que les deux experts s'accordent sur l'essentiel : l'eau provenait du WC de l'appartement de M. Sevillano et s'écoulait par le conduit de ventilation contigu à la salle de bain jusqu'au local de la victime. La divergence sur le point précis de la défaillance (tube d'alimentation pour l'un, citerne pour l'autre) n'affecte pas la identification de la cause