Sentència

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-184/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 8 de gener del 2007 la representació processal de "Martin" va formular demanda contra la societat "Amador", contra el Sr. Gomila i contra la companyia asseguradora "Giner" sol·licitant que es condemnés als defenents a abonar a la seva mandant la suma de 121.626,89 euros, import de la reparació de les piscines interiors i exteriors de l'hotel "P" que van patir desperfectes com a conseqüència de la incorrecta impermeabilització que la defenent va fer de les mateixes, més els interessos corresponents i les costes judicials.

II.- La representació processal de la societat Amador, del Sr. Gomila i de la companyia d'assegurances "Giner" va contestar a la demanda en data 5 de febrer del 2007 sol·licitant que fos desestimada en tots els seus extrems i que s'imposessin les costes del procediment a l'adversa.

III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament, i posteriorment van presentar els seus escrits de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 19 d'abril del 2011 estimant parcialment la demanda formulada per la representació processal de la societat "Martin" contra les societats Amador i Giner, condemnant solidàriament a aquestes darreres a satisfer a la primera la suma de 14.660,56 euros, més els interessos legals devengats per aquesta quantitat des de la data de la fermesa de la resolució, sense fer especial pronunciament en relació a les costes ocasionades pel procediment i, pel que fa a la demanda formulada per la societat "Construccions XXXX SL" contra el Sr. Gomila, desestimant-la i absolent a aquest darrer de les pretensions de l'agent i sense fer especial pronunciament respecte de les costes processals.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de "Martin" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, estimant que la defenent és responsable del 100% dels desperfectes que van patir les piscines de l'Hotel "P", o, subsidiàriament, fixant la responsabilitat de cada una de les entitats litigants en relació a l'import total que reclama la seva mandant, considerant igualment responsable dels citats desperfectes al Sr. Gomila i imposant en tot cas a l'adversa totes les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que "Martin" va ser contractada per tal de construir els jacuzzis, les piscines i les platges corresponents del complex "P" situat a XXXX i que el mes d'abril de l'any 2003 la mencionada entitat va subcontractar els serveis de la societat Amador per tal que portés a terme la impermeabilització de dites instal·lacions, tasca que aquesta va efectuar mitjançant una membrana del producte "Aquatex Film EC200". Tampoc es discuteix que, posteriorment, "Martin" va efectuar els treballs d'enrajolat de les piscines i els jacuzzis i hi va instal·lar llums, reixes, canaletes i altres, utilitzant per la fixació de les rajoles i per segellar les juntes d'alicatat els productes "Keralastic" i "Kerapoxy" respectivament, subministrats per Amador. No és tampoc objecte de debat que, una vegada es van omplir d'aigua les piscines i els jacuzzis, les rajoles que els cobrien es van començar a desprendre i "Martin" va procedir a reparar les zones afectades, ni que ho va haver de tornar a fer dos o tres mesos més tard quan es van reproduir els despreniments, utilitzant novament el material subministrat per Amador, reparació que tampoc va ser reeixida doncs les rajoles van tornar a caure. Atesa la ineficàcia de la seva actuació, "Martin" va demanar un informe a "Jover" per tal d'esbrinar les causes d'aquests despreniments i, com d'aquest es deduïa que la causa dels problemes detectats era la manca d'una bona impermeabilització ja que el producte "Keralastic" no era adequat per adherir rajoles en una superfície constantment submergida, va requerir a Amador per tal que ho resolgués i, davant de la manca de resposta d'aquesta entitat, va encarregar a una tercera empresa la reparació de les instal·lacions, sense que posteriorment sorgissin més problemes, formulant llavors la demanda que dóna origen al present procediment en reclamació de les sumes que havia abonat per resoldre els problemes que atribuïa al producte recomanat per Amador.

II.- Per tal de resoldre el conflicte que confronta a les parts s'han de tenir en compte els dos informes pericials que consten a les actuacions, la fitxa tècnica del producte i la opinió sobre la idoneïtat del mateix emesa pel Sr. Castrillo.

El primer dels dits informes, elaborat per "Jover" i que s'adjunta amb la demanda (foli 36 i ss) arriba a la conclusió de que si, a través de les juntes de gressite, l'aigua de la piscina hagués penetrat fins a entrar en contacte amb el "Kerelastic" utilitzat per Amador, és molt possible que l'hagués atacat químicament, produint-se automàticament la pèrdua de les propietats del producte i la posterior caiguda del gressite per manca d'adherència del mateix, ja que, segons la seva fitxa tècnica, aquest compost no pot estar en contacte directe amb l'aigua. D'altra banda, el morter emprat per omplir juntes ("Kerapoxy") pot tenir petits porositats que haurien permès que l'aigua penetrés fins el "Keralastic" produint el problema de pèrdua d'adherència, raons per les quals considera que la causa principal de la patologia és la incorrecta solució tècnica proposada per Amador.

Pel que fa a la fitxa tècnica del producte "Keralastic" (foli 54), en ella s'assenyalen com aplicacions usuals les que es refereixen a dutxes, banyeres, balcons o altres entre les que no s'inclouen les piscines i, com a contraindicacions, es destaca que no es pot utilitzar en superfícies molles o amb risc d'humitat.

L'informe de "Manso" sol·licitat per l'Hble. Batlle (foli 638) arriba a la conclusió de que per aplicar el producte "Keralastic" en la impermeabilització de piscines s'hauria d'haver consultat al servei tècnic del fabricant i que les humitats que van afectar a aquest producte tenien tres causes possibles: a) Manca de rejuntat del jets, buneres i altres elements passants, b) absència o defectuosa impermeabilització del canal perimetral i c) fuites en els tubs de depuració de les piscines, actuacions que es poden imputar segons el pèrit: 1) al responsable del disseny, 2) a qui hagués executat la part hidràulica, per no haver rejuntat correctament els jets i altres elements passants, 3) a l'empresa que hagués portat a terme la impermeabilització del canal perimetral 4) a la constructora per haver executat incorrectament el dit canal, rejuntant defectuosament les peces i no segellant correctament el tubs de fons del canal i 5) a qui hagués escollit el conjunt de productes Aquatex + Keralastic.

Per últim, l'informe del Sr. Castrillo (foli 773) destaca que el producte "Keralastic" pot funcionar en immersió permanent, que l'únic cas en que es desaconsella el seu encolat en piscines és quan el mosaic és de vidre, però que per qualsevol altre tipus de rajola no hi ha problemes i que "no té res a veure la col·locació sobre un suport humit o amb remunts d'humitat capilar (condicions del suport de col·locació) amb la viabilitat d'un adhesiu (en aquest cas Keralastic) per funcionar en immersió permanent (condició d'ús o servei)", com es dedueix de la fitxa tècnica del producte.

Davant d'aquestes dades, la Sentència d'instància considera que, de les cinc actuacions que assenyala el pèrit de "Manso" com a causants dels defectes que van afectar a les piscines de l'hotel, sols se n'han d'admetre quatre, ja que, seguint el que manifesta el Sr. Castrillo i la fitxa tècnica del producte, entén que l'emprat per Amador era idoni per la finalitat a la què es va destinar i que d'aquestes quatre s'havia d'imputar a la defenent exclusivament la tercera, ja que aquesta empresa havia impermeabilitzat incorrectament el canal perimetral. Pel contrari, la recurrent defensa que els productes emprats i aconsellats per Amador no eren idonis per ser utilitzats en piscines i que si l'informe del Sr. Castrillo, director d'assistència tècnica de l'empresa "Toll", diu el contrari és perquè aquesta entitat és la que fabrica el producte i, per tant, els seus tècnics tenen interès en defensar la seva idoneïtat, de tal manera que entén que tota la responsabilitat dels defectes d'impermeabilització que es van apreciar corresponia a l'agent, però aquests arguments no es poden estimar.

III.- Pel que fa a la idoneïtat del producte emprat per Amador per la impermeabilització de les piscines i els jacuzzis que construïa l'agent, és cert que la opinió del Sr. Castrillo contrasta amb la dels pèrits que van intervenir en el procediment i és veritat també que aquest senyor és director d'assistència tècnica de l'empresa fabricant dels productes, raó per la qual podia estar interessat en defensar la seva utilitat per qualsevol tipus d'obra. No obstant, l'explicació que dóna el citat senyor concorda perfectament amb allò que es recull a la fitxa tècnica del "Keralastic" que s'aporta al foli 54, en la què no es diu que no es pugui fer servir per piscines i si els tècnics de l'empresa informen que era perfectament idoni per les finalitats proposades, fins i tot si això no era del tot cert, resulta evident que no es pot imputar a Amador que l'utilitzés. En aquest sentit, cal destacar que fins i tot si hagués consultat als tècnics del fabricant la oportunitat de fer servir aquest producte en una piscina hauria obtingut la mateixa resposta, sense que es pugui entendre que estava obligat a demanar informes sobre aquesta possibilitat a tècnics externs a la mateixa abans d'iniciar la tasca que se li havia encomanat, raó per la qual s'ha de confirmar la Sentència d'instància en aquest punt, sense perjudici de la facultat de la què gaudeix la recurrent de demanar responsabilitats a l'empresa fabricant del producte si ho considera oportú.

IV.- En relació a la responsabilitat parcial que la Sentència imputa a Amador, l'informe pericial elaborat per "Jover" defensa que la causa "principal" dels problemes que van sorgir va ser la manca d'idoneïtat dels productes emprats quan es tractava d'impermeabilitzar piscines, cosa que vol dir que hi havia altres causes. De manera més explícita, l'informe del que són autors els tècnics de "Manso", elaborat a instàncies de l'Hble. Batlle, assenyala cinc actuacions incorrectes causants dels citats defectes, de les què la Sentència d'instància n'admet quatre, ja que descarta que l'elecció dels productes emprats per la defenent fos errònia, raó per la qual, a manca de poder individualitzar la repercussió de les mateixes en els problemes produïts, és correcte la decisió de la Sentència d'instància d'imputar a la defenent un 25% de la responsabilitat dels fets.

Pel que fa a la responsabilitat de la defenent exclusivament pel que fa referència a una de les actuacions que el pèrit estima causant dels desperfectes, a l'informe del citat pèrit queda clar que aquesta va efectuar una indeguda impermeabilització de les instal·lacions, ja que de les fotografies i de l'informe elaborat es dedueix que hi havia zones no impermeabilitzades, sent irrellevant, com destaca la Sentència d'instància, determinar si Amador va col·locar erròniament el producte "Aquatex", o si el va aplicar sobre superfícies que no reunien les condicions necessàries, mentre que no es pot entendre que va ser aquesta qui va dissenyar les piscines, ni la que va executar la part hidràulica rejuntant els jets i altres elements passants, ni la que va construir el canal perimetral, rejuntant les peces segellant els tubs del fons del canal, tasques que, com es dedueix de les actuacions, va portar a terme la recurrent.

V.- Argumenta en segon lloc la recurrent que la Sentència d'instància condemna a la defenent a abonar a l'agent el 25% de l'import que, segons el pèrit de "Manso", havia de comportar la reparació dels defectes detectats a les esmentades instal·lacions, ja que estima que el cost que va tenir per l'agent va ser superior perquè no va fer un diagnòstic inicial correcte, mentre que la recurrent entén que les reparacions fetes van ser aquelles que ella va considerar adequades en aquell moment i aquest motiu s'ha d'estimar.

En efecte, és cert que "Martin" va efectuar sense èxit diverses reparacions de l'enrajolat de les piscines i jacuzzis del citat hotel amb un cost important i també és veritat que sols la última, que va portar a terme una tercera empresa, va acabar amb els problemes que les afectaven, però l'agent va fer aquestes reparacions en contacte amb la defenent, utilitzant els productes que aquesta li aconsellava i ho havia de fer de forma ràpida per evitar més perjudicis al complex hoteler. Per aquesta raó, si ella va confiar en els productes que li subministrava Amador i en què aquesta els havia utilitzat correctament per impermeabilitzar les piscines no pot ara recriminar a l'agent que hagués efectuat una despesa superior a la necessària, quan ella va conèixer i consentir aquesta actuació sense intervenir-hi. Raó per la qual s'ha de condemnar a la defenent a abonar a l'agent el vint-i-cinc per cent de la suma de 100.315,78 euros, és a dir 25.078,94 euros.

D'altra banda, a aquesta quantitat no se li ha de sumar la de 1.664 euros corresponents als honoraris de "Jover", ja que entenem que aquest informe no ha estat d'utilitat per resoldre el present litigi, ni tampoc la de 309,88 euros de la factura de la Notaria que va deixar constància de l'estat de les instal·lacions per la mateixa raó.

VI.- Per últim, al·lega el recurrent la procedència de condemnar igualment al Sr. Gomila, com a soci únic de Amador. No obstant, aquesta Sala entén, en el mateix sentit que s'exposa de manera encertada i complerta en la Sentència d'instància, que el fet de que una societat tingui un únic soci no pot portar, per si sol, a presumir que existeixi una confusió de patrimonis entre el de la societat i el del soci, com es dedueix de la possibilitat que recull la Llei 20/2007 de societats anònimes i de responsabilitat limitada, sinó que, per tal que sigui oportú procedir a l'aixecament del vel societari, s'han de donar unes circumstàncies tals que portin a entendre que el aquest s'ha emparat en la personalitat jurídica independent d'aquella per defraudar els seus creditors i no s'ha provat que aquest sigui el cas del Sr. Gomila.

Altrament, tampoc es poden estimar els arguments que exposa la recurrent per primera vegada en aquesta alçada en relació a la manca de comunicació per part del Sr. Gomila del fet que havia devingut soci únic de la societat durant tot el temps que va transcórrer des del 8 de juny del 2006 fins l'any 2009, fet que comportaria la seva responsabilitat junt amb la de la societat pels deutes socials en aplicació de l'article segon de l'esmentada Llei 20/2007, ja que es tracta d'afirmacions sense suport probatori i, en tot cas, de qüestions que no s'han al·legat, ni debatut, durant el procediment i que, per tant, no es poden valorar en aquesta alçada sense causar una greu indefensió a l'adversa que no ha pogut defensar- se de les mateixes.

VII.- En estimar-se parcialment el recurs, no procedeix fer especial pronunciament sobre les costes generades en aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol XXXX de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal de la societat "Martin" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 19 d'abril del 2011, que REVOQUEM PARCIALMENT exclusivament pel que fa a la suma que la citada resolució condemna a pagar solidàriament a les societats Amador i Giner que cal fixar en 25.078,94 euros, CONFIRMANT l'esmentada resolució en tots els demés punts i sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Subir

Diccionario RAE