STSJAD ANDORRA, a 28 de febrer del 2012 - ROJ: STSJAD 48/2012
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé28 février 2012
Numéro339/11
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# STSJAD 48/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:48)
> **Décision commentée :** Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 28 février 2012, recours n° 339/11, ROJ STSJAD 48/2012 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Par contrat privé du 4 janvier 1979, M. Cepeda a vendu à M. Bueno un appartement situé à Escaldes-Engordany, dont le prix a été intégralement payé. Par lettre du 2 février 1988, M. Bueno a réclamé la signature de l'acte authentique de vente, portant également sur une place de parking. Par décret du 17 octobre 1991, la commune a ordonné l'inscription du logement au nom de M. Bueno et de son épouse, Mme Sanç.
M. Cepeda avait par ailleurs vendu à MM. Zapata et Ferreras un autre appartement de l'immeuble, par acte authentique du 29 septembre 1982 (*non précisé dans la décision* quant à la nature exacte de leur lien avec les autres parties).
Les demandeurs, MM. Bueno et Zapata, ont engagé une action tendant à obtenir la condamnation du défendeur à : (a) remettre en état les ouvrages non conformes aux plans approuvés ; (b) légaliser l'immeuble ; (c) signer l'acte authentique au profit de M. Bueno ; (d) convoquer une assemblée des copropriétaires ; (e) procéder à la reddition des comptes.
Le défendeur a soulevé des exceptions dilatoires de défaut de litisconsorce actif nécessaire et de défaut de qualité à agir, rejetées par ordonnance du 29 juillet 2003. Après le décès de M. Cepeda, ses successeurs processuels sont intervenus (*les successions successives sont relatées dans la décision, sans précision sur leur régularité au regard du droit successoral*).
Par sentence du 21 septembre 2011, le Tribunal de batlles, section civile, a accueilli l'exception de défaut de litisconsorce actif nécessaire tenant aux personnes de Mme Sanç et de Mme Ferreras, et a rejeté la demande dans son ensemble. M. Bueno et l'héritière de M. Zapata ont interjeté appel.
## Question de droit
La question posée à la Sala Civil était double : l'action engagée par un copropriétaire indivis sans la participation de son conjoint, ou des co-indivisaires non demandeurs, est-elle recevable au regard de l'exigence de litisconsorce actif nécessaire ? Plus précisément, cette exigence s'impose-t-elle (i) pour la demande de réitération du contrat de vente par acte authentique et (ii) pour les demandes relatives à la conformité, à la légalisation et à la gestion de l'immeuble en copropriété ?
## Solution et dispositif
La Cour distingue deux catégories de prétentions.
**Sur la demande d'acte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 28 de febrer del 2012 - ROJ: STSJAD 48/2012
STSJAD 48/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:48)
Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 28 février 2012, recours n° 339/11, ROJ STSJAD 48/2012 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par contrat privé du 4 janvier 1979, M. Cepeda a vendu à M. Bueno un appartement situé à Escaldes-Engordany, dont le prix a été intégralement payé. Par lettre du 2 février 1988, M. Bueno a réclamé la signature de l'acte authentique de vente, portant également sur une place de parking. Par décret du 17 octobre 1991, la commune a ordonné l'inscription du logement au nom de M. Bueno et de son épouse, Mme Sanç.
M. Cepeda avait par ailleurs vendu à MM. Zapata et Ferreras un autre appartement de l'immeuble, par acte authentique du 29 septembre 1982 (non précisé dans la décision quant à la nature exacte de leur lien avec les autres parties).
Les demandeurs, MM. Bueno et Zapata, ont engagé une action tendant à obtenir la condamnation du défendeur à : (a) remettre en état les ouvrages non conformes aux plans approuvés ; (b) légaliser l'immeuble ; (c) signer l'acte authentique au profit de M. Bueno ; (d) convoquer une assemblée des copropriétaires ; (e) procéder à la reddition des comptes.
Le défendeur a soulevé des exceptions dilatoires de défaut de litisconsorce actif nécessaire et de défaut de qualité à agir, rejetées par ordonnance du 29 juillet 2003. Après le décès de M. Cepeda, ses successeurs processuels sont intervenus (les successions successives sont relatées dans la décision, sans précision sur leur régularité au regard du droit successoral).
Par sentence du 21 septembre 2011, le Tribunal de batlles, section civile, a accueilli l'exception de défaut de litisconsorce actif nécessaire tenant aux personnes de Mme Sanç et de Mme Ferreras, et a rejeté la demande dans son ensemble. M. Bueno et l'héritière de M. Zapata ont interjeté appel.
Question de droit
La question posée à la Sala Civil était double : l'action engagée par un copropriétaire indivis sans la participation de son conjoint, ou des co-indivisaires non demandeurs, est-elle recevable au regard de l'exigence de litisconsorce actif nécessaire ? Plus précisément, cette exigence s'impose-t-elle (i) pour la demande de réitération du contrat de vente par acte authentique et (ii) pour les demandes relatives à la conformité, à la légalisation et à la gestion de l'immeuble en copropriété ?
Solution et dispositif
La Cour distingue deux catégories de prétentions.
**Sur la demande d'acte
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 339/11
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Els Srs. Zapata, Herrera i Bueno van presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra el Sr. Cepeda, en la qual interessava que en el seu dia es dictés sentència per la que es condemni al demandat a: 1) desfer les obres efectuades a l'edifici de l'Av. X d'Escaldes-Engordany, per tal de fer desaparèixer les modificacions introduïdes que no es corresponguin amb els plànols presentats al seu dia i aprovats pel Comú i en tot cas, que es desfacin totes aquelles que signifiquin modificacions en les parts comunes de l'edifici, efectuades amb posterioritat a la venda de les unitats immobiliàries adquirides pels actors, així com tota modificació que no hagi estat autoritzada; 2) legalitzar l'edifici en el termini prudencial que la Batllia li concedeixi; 3) atorgar Escriptura Pública de venda a favor del Sr. Bueno del pis situat a l'XXXX, i d'una plaça d'aparcament situada sota de la mateixa planta; 4) convocar una Junta de Copropietaris, també en el termini prudencial que se li senyali, per aprovar els Estatuts de la Comunitat, incloent la part de l'edifici destinada a habitatges i la d'aparcament; 5) realitzar el passament de comptes amb els actors copropietaris de l'edifici, a l'objecte d'establir el saldo resultant a favor de la part que correspongui; 6) pagar les costes judicials, incloses les despeses i honoraris d'advocat i procurador.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 339/11 — Décision commentée
II.- El Sr. Cepeda va plantejar les excepcions dilatòries de manca de litis consorci actiu necessari i de manca de legitimació activa, les quals foren resoltes per Aute de data 29 de juliol del 2003, en el sentit de desestimar les esmentades excepcions.
El Sr. Cepeda morir i la Sra. Briones, successora processal del difunt va formular l'excepció de manca de legitimació passiva relativa a la seva persona, i sobre el fons del litigi, va oposar-se a totes les pretensions de la part actora, contestant que es va cedir al Sr. Bueno únicament un pis i cap plaça d'aparcament; que si no es va atorgar l'escriptura pública, és perquè el Sr. Bueno mai va demanar al Govern d'Andorra l'autorització per a poder adquirir la dita unitat immobiliària; que si la legalització no s'ha obtingut encara avui, és pel fet que entre el moment de la construcció de l'edifici i el moment de demanar la corresponent autorització administrativa, les normes urbanístiques es van veure modificades vàries vegades; que no s'ha de desfer cap obra en l'edifici, atès que les obres que es van efectuar ho van ésser per mandat administratiu i en cap moment van afectar a les parts comunes; que la convocatòria de la Junta de Copropietaris s'efectuarà una vegada aprovats els estatuts de la comunitat i, en aquell moment, es passaran als comptes de l'edifici, amb obligació de la part adversa de satisfer les despeses de comunitat des de la data de la seva adquisició.
El Sr. Salamanca va succeir processalment a la Sra. Briones, per ésser l'únic hereu del difunt Sr. D.E.M.
III.- Per Aute de data 26 de juliol del 2006 es va tenir per desistit de la seva demanda, el Sr. Calatayud.
IV.-Per sentència de data 21 de setembre del 2011, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, en prosperar les excepcions peremptòries de manca de litisconsorci actiu necessari en les persones de les Sres. Sanç i Ferreras, va desestimar la demanda principal en tots els seus termes amb imposició de costes processals, segons s'ha determinat en el darrer Considerant.
IV.- Contra aquesta resolució, el Sr. Bueno i la Sra. Luís, en la seva qualitat d'hereva del difunt Zapata han interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta: que respecte a la suposada manca de litisconsorci actiu necessari per actuar el Sr. Bueno tot sol i no haver-ho fet conjuntament amb la seva esposa, s'ha de posar de relleu que en el contracte de compravenda de data de gener de 1979, consta únicament com a comprador, el Sr. ENTITY_6; que el fet que el pagament s'efectués des d'un compte comú amb la seva esposa, tampoc afecta a la legitimació de l'actor; que tampoc no afecta al litisconsorci tot allò que hagi pogut fer el marit comprador del pis després d'haver-lo pagat, ja que els convenis que hagi pogut efectuar posteriorment l'actor comprador amb tercers, de cap manera vinculen al venedor; que pel que fa al difunt Sr. Zapata i Ferreras, es fonamental recordar que qualsevol persona pot reclamar d'altri, en nom propi, que li respectin els drets, ja que es indiferent que aquests drets els tinguin també altres persones, perquè ell sol pugui reclamar en allò que l'afecta; que no es precisa que altres facin també una reclamació expressa, doncs de que ell en resulti beneficiat, també en resultaran els demés.
II.- Són fets incontrovertibles que:
segons contracte privat del dia 4 de gener del 1979, el Sr. Cepeda va vendre al Sr. Bueno per un preu de 6.650.000 ptes, un pis situat a l'XXXX, que el preu del dit pis fou totalment pagat, i per carta de data 2 de febrer de 1988, el Sr. Bueno va reclamar que es li atorgués l'escriptura pública de compravenda del referit pis, més una plaça d'aparcament situada sota de la mateixa planta; que per Decret de data 17 d'octubre de 1991, l.Hble. Comú d'Escaldes-Engordany va acordar l'inscripció de l'habitatge de referència a nom del Sr. Bueno i de la seva esposa Sanç.
Segons escriptura pública de data 29 de setembre del 1982, el Sr. Cepeda va vendre als Srs. Zapata i Ferreras un pis, , formant part de l'edifici Y, situat a l'XXXX, més la plaça d'aparcament n°8 situada a la planta quarta del mateix immoble, per un preu de 5.600.000 ptes.
Els Srs. Bueno i Zapata han formulat la present acció judicial contra el Sr. Cepeda, per tal que aquest darrer: a) desfaci les obres efectuades a l'edifici que no es corresponguin amb els plànols; b) legalitzi l'edifici; c) atorgui escriptura pública de venda a favor del Sr. ENTITY_6; d) convoqui una Junta de Copropietaris;
e) faci el passament de comptes.
El Tribunal de primera instància va estimar les excepcions peremptòries de litisconsorci actiu necessari en les persones de les Sres. Sanç i Ferreras, plantejades per la part defenent.
III.- Respecte a l'excepció afectant la Sra. Sanç, esposa del Sr. Bueno, s'ha de posar de manifest que el dret de propietat sobre el pis litigiós, resulta única i exclusivament del contracte privat de compravenda signat el dia 4 de gener del 1979 entre el Sr. Cepeda únic venedor i el Sr. Bueno únic comprador. Per tant, encara que el referit habitatge, hagi estat pagat conjuntament pels esposos C.F., o que els mateixos hagin sol·licitat del Comú l'inscripció del pis a nom del matrimoni, l'únic propietari de la vivenda enfront del venedor roman el Sr. Bueno, i no es pot obligar el venedor o el seu drethavent a atorgar una escriptura pública de compravenda amb un tercer que no era part al contracte privat inicial, ja que seria alterar la voluntat de les parts al referit contracte. Per conseqüent, s'ha de desestimar l'excepció de litisconsorci actiu necessari relacionada a la persona de la Sra. Sanç respecte al punt de la demanda corresponent a l'atorgament de l'escriptura pública de compravenda a favor del Sr. Bueno.
IV.- Pel que fa als altres punts de la demanda dels actors, l'excepció de litisconsorci actiu necessari de les Sres. Sanç i Ferreras tampoc no pot prosperar per les raons que segueixen.
Tal i com ho posa de relleu la part recurrent, desfer les obres efectuades a l'edifici comú que no corresponguin amb els plànols aprovats pel Comú, legalitzar l'edifici, convocar la Junta de Copropietaris o efectuar el passament de comptes amb els copropietaris de l'edifici, constitueixen drets personals de cada copropietari, que sigui únic propietari o propietari indivís, i a més a més, corresponen, pel que fa a la legalització de l'edifici i a la convocació de la Junta de Copropietaris, a obligacions legals que qualsevol copropietari pot exigir, fins i tot si els altres copropietaris no ho reclamen. Per tant, els Srs. Florenci Bueno i Zapata podien perfectament iniciar la present acció judicial en compliment dels seus drets de copropietaris indivís, sense que sigui necessària la presència de llurs esposes respectives en el procediment.
V.- En conseqüència, s'ha de revocar la resolució impugnada, i transmetre els presents autes a l'Hble. Batllia per que sigui resolt el fons del litigi, de manera a respectar el doble grau de jurisdicció, fent imposició de les costes de l'incident a la part apel·lant, en virtut del principi de venciment.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Estimar el recurs dels Srs. Bueno i ENTITY_11;
Revocar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 21 de setembre del 2011, en el sentit de desestimar les excepcions peremptòries de manca de litisconsorci actiu necessari en les persones de les Sres. Sanç i Ferreras plantejades per la part demandada;
Retornar els autes a l'Hble. Batllia per que sigui resolt el fons del litigi;
Imposar les costes processals de l'incident a la part recorreguda.