Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 mars 2012, recours n° 181/11 (ROJ STSJAD 51/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:51) (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est établie à partir des mentions figurant dans le texte intégral.
Faits et procédure
Un actionnaire, M. Vilar, a introduit devant le Tribunal des Batlles, selon la procédure ordinaire, une action en contestation des résolutions adoptées lors de l'assemblée générale ordinaire de la société Somoza, tenue le 29 juin 2006. Il demandait également la condamnation de la partie adverse aux dépens. La défense, constituée par la société et quatre de ses associés ou organes (MM. Agullo, Pastor, Alfaro et Plaza), s'est opposée aux prétentions, soutenant que les résolutions étaient légitimes et régulièrement adoptées au regard de la loi et des statuts.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Par écrit du 19 juin 2009, le demandeur s'est désisté de son action. Les défendeurs s'y sont opposés. Par ordonnance (aute) du 6 octobre 2009, le premier juge n'a pas donné acte du désistement. La procédure s'est poursuivie au fond.
Par jugement du 29 avril 2011, le Tribunal des Batlles, section civile, a rejeté la demande et a mis à la charge de M. Vilar l'intégralité des dépens. Celui-ci a interjeté appel.
La formation de la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée de MM. Jean Louis Vuillemin (magistrat rapporteur et président), Josep Maria Pijuan Canadell et de Mme Eulàlia Amat Llari. La décision n'indique pas les dispositions légales précises sur lesquelles elle s'appuie (non précisé dans la décision), la motivation reposant sur la jurisprudence constante de la Sala et sur les principes généraux de la procédure.
Question de droit
La décision soulève deux questions connexes :
La légitimation à interjeter appel. Une partie qui s'est désistée de son action peut-elle contester le jugement au fond rendu malgré ce désistement, alors qu'elle n'a pas démontré que cette décision lèse ses intérêts ?
L'effet de l'ordonnance refusant de donner acte du désistement. Le demandeur peut-il, par la voie de l'appel contre le jugement sur le fond, remettre en cause la question processuelle tranchée par l'ordonnance du 6 octobre 2009, laquelle n'a pas fait l'objet d'un recours dans le délai imparti ?
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette l'appel pour deux motifs cumulatifs.
Premier motif : défaut de légitimation. Selon la jurisprudence constante de la Sala, seule la partie dont les intérêts sont lésés par la décision du premier juge peut former un recours. Le tribunal relève que M. Vilar s'était désisté de sa demande et que, même si le tribunal a quo a statué sur le fond malgré ce désistement, le requérant « ne explica ni demostra en què la dita resolució va lesionar els seus interessos » (traduction : il n'expose ni ne démontre en quoi ladite décision a lésé ses intérêts).
Second motif : irrecevabilité de la contestation indirecte. Si le demandeur estimait que le premier juge aurait dû accepter son désistement et ne pas poursuivre la procédure, il lui appartenait d'attaquer l'ordonnance du 6 octobre 2009. Faute de l'avoir fait dans le délai processuel, cette ordonnance est devenue définitive, et l'appel contre le jugement au fond ne peut servir à remettre en c
TSJC- 181/11
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 22 de març de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- El Sr. Vilar va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari contra la societat Somoza, i els Srs. Agullo, Pastor, Alfaro i Plaza, en impugnació dels acords adoptats en la Junta general ordinària de la societat Somoza, celebrada en data 29 de juny del 2006, imposant a la part contrària les despeses judicials causades, incloent les derivades de l'intervenció d'advocat, procurador i pèrits.
II.- La societat Somoza i el Srs. Agullo, Pastor, Alfaro i Plaza, van oposar-se a totes les pretensions de la part actora, contestant que no tant sol els acords són absolutament legítims, sinó que foren també adoptats arregladament a la legislació vigent i als Estatuts socials.
III.- Segons escrit de data 19 de juny del 2009 el Sr. Vilar va desistir-se de la seva demanda, desistiment al qual es varen oposar les parts defenents, i al qual no es va donar lloc per Aute del dia 6 d'octubre del 2009.
IV.- Per sentència de data 29 d'abril del 2011, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, va desestimar la demanda de la part actora contra la societat Somoza i els Srs. Agullo, Pastor, Alfaro i Plaza, i imposar al Sr. Vilar la integritat de les costes judicials ocasionades.
V.- Contra aquesta resolució el Sr. Vilar ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta: que el motiu principal en el qual es fonamenta el recurs rau en la continuació del procediment amb posterioritat al desistiment presentat pel Sr. Vilar, ja que la contrapart no ha aportat raonaments que determinin que existeix difamació judicial, ni ha justificat en absolut que existeixi un veritable, raonable i legítim interès en la seva oposició al desistiment de la instància i de l'acció efectuat per aquesta part.
II.- El present recurs no pot prosperar per dues raons cabdals.
La primera consisteix en la manca de legitimació del Sr. Vilar per impugnar la sentència de primera instància, ja que tal com ho ha posat de manifest la jurisprudència constant d'aquesta Sala, només la part que veu els seus interessos lesionats per la resolució del primer jutge, pot formular un recurs. En el present cas, el Sr. Vilar va desistir-se de la seva demanda, i encara que el Tribunal a quo hagi resolt la qüestió de fons malgrat aquest desistiment, el recurrent no explica ni demostra en que la dita resolució va lesionar els seus interessos.
L'improcedència del present recurs constitueix la segona raó. En efecte, si el Sr. Vilar, considera que la jurisdicció de primera instància havia d'acceptar el seu desistiment d'instància i d'acció i no continuar la tramitació del procediment, li pertocava impugnar l'Aute de data 6 d'octubre del 2009 que no va donar lloc al referit desistiment. Per no haver-lo fet, en el temps processal escaient, dit Aute ha esdevingut ferm i definitiu, i no pot avui, el Sr. Vilar, mitjançant l'apel·lació de la sentència sobre el fons del litigi, intentar que es torni a resoldre aquesta qüestió processal.
III.- Per tant, s'ha de desestimar el recurs, i condemnar el Sr. Vilar a pagar les costes de segona instància, en virtut del principi de venciment.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_4;
Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 29 d'abril del 2011 en tots els seus extrems;
Condemnar a la part que recorre a pagar les despeses processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.