Le litige porte sur une demande d'exequatur formée devant le Tribunal superior de justícia d'Andorre (Sala Civil) par M. Gaya, tendant à rendre exécutoire en Principauté une décision rendue en République dominicaine. Par une ordonnance du 22 mars 2011, la Cour d'appel des enfants et adolescents du département judiciaire de Saint-Domingue a homologué un conseil de famille (n° 05/2011, du 11 mars 2011, émanant du tribunal de première instance compétent). Elle a en outre autorisé M. Gaya, en qualité de tuteur de la mineure Miró, à la représenter pour tout acte administratif et notarié la concernant, sous réserve d'une mise en garde sur sa responsabilité en cas de mauvaise administration des biens de la pupille.

Le ministère public s'est opposé à la demande pour trois motifs : la fraude aux dispositions du droit dominicain applicable, la circonstance que la décision avait été rendue en l'absence et à l'insu du Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia (CONANI), organe compétent en matière de tutelles et d'adoptions, et la contravention à la Convention de La Haye du 29 mai 1993 relative à la protection des enfants et à la coopération en matière d'adoption internationale.

La Sala Civil était composée des magistrats Jean Louis Vuillemin (rapporteur), Eulàlia Amat Llari et Pere Pastor Vilanova. La décision a été rendue en premier et dernier ressort, sans que la nature

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 22 de març del 2012 - ROJ: STSJAD 54/2012 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
• Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 22 mars 2012 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 262/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 22 de març de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per resolució de data 22 de març del 2011, la Cort d'Apel·lació d'Infants i Adolescents del Departament Judicial de S.M., República Dominicana, va: "1. Acollir com a l'efecte acollim, pel que fa a la forma la present homologació del Consell de Família n° 05/2011 de l'11 de març de 2011, emanat del Tribunal de Primera Instància d'Infants i Adolescents del Districte judicial d'A.; 2. Acollir, com a l'efecte acollim, l'opinió del magistrat procurador d'aquesta Cort mitjançant ofici n° 23/2011, de 21 de març de 2011, relatiu a l'homologació del Consell de Família; 3. Autoritzar, com a l'efecte autoritzem al Sr. Gaya, en la seva qualitat de tutor de la menor Miró, perquè representi a la menor esmentada per poder expedir qualsevol document a favor de qualsevol institució i així mateix comparèixer davant de notari públic perquè sol·liciti en forma autèntica tot el que estigui relacionat amb la menor; 4. Advertir, com a l'efecte advertim el Sr. Gaya, en la seva qualitat de tutor, que en cas de mala administració o de malbaratament dels béns materials de la pupil·la, es comprometrà la seva responsabilitat penal i civil, i haurà de donar compte a la mateixa quan acabi aquest regim tutelar; 5 Informar, i a l'efecte informem, que aquesta Cort vetllarà el fidel compliment del que estableix el Consell de família, objecte de la present homologació".

II.- El Sr. Gaya sol·licita que es declari executiva a Andorra, l'esmentada resolució estrangera.

III.- El Ministeri Fiscal va oposar-se a la demanda d'exequàtur presentada pel Sr. Gaya, per haver estat la resolució estrangera, dictada en frau a les disposicions de l'ordenament dominicà d'aplicació en la matèria, en haver estat dictada en l'absència i amb el desconeixement del Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia, òrgan governamental competent en matèria de menors, tuteles i adopcions; i per contravenir la referida sentència, a les disposicions del Conveni de La Haya de 1993 relatiu a la protecció de l'infant i a la cooperació en matèria d'adopció internacional.

IV.- Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'article 49 de la LTPJ que regula les demandes d'exequàtur, disposa que: "El procediment tindrà per objecte la verificació i el control que la sentència a executar compleixi cumulativament amb els requisits següents: la competència de la jurisdicció que l'ha dictat; la regularitat del procediment seguit davant dita jurisdicció; l'aplicació de la llei competent segons les regles nacionals de conflicte; la conformitat a l'ordre públic nacional i internacional; l'absència de tot frau a la llei nacional".

II.- La competència de la Cort d'Apel·lació d'Infants i Adolescents de S.M. per designar i anomenar un tutor a un menor resident en la província d'A., no està discutida. Donat que segons la llei de la República Dominicana, el "Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia (CONANI)" només ha d'intervenir en els procediments d'adopció i no en els de tuteles o consells de família, s'ha de considerar que el procediment seguit davant dita jurisdicció fou regular. Tampoc no hi ha discussió respecte a la llei competent segons les regles nacionals de conflicte. En canvi, respecte als requisits de conformitat a l'ordre públic nacional i internacional i d'absència de tot frau a la llei nacional, sí que existeixen dificultats posades de relleu pel Mgfc. Ministeri Fiscal i que s'han de resoldre.

III.- Prèviament s'ha de posar de manifest que per una persona andorrana, veí d'Andorra, -ja que quan va a la República Dominicana resideix en un complex turístic (foli 132)-, sol·licitar la tutela d'un menor de la República Dominicana, que viu en aquest país, no té cap sentit, llevat del cas on aquest procediment constitueix una mesura preliminar per a l'adopció del referit menor. En efecte, quin interès té el menor de ser tutelat per una persona que no viu al seu país, i que per tant no pot vetllar a la seva educació. A més a més, resulta del document foli 130 del CONANI: que el Sr. Gaya i la seva esposa Andrade varen iniciar a la República Dominicana un procediment per tal d'adoptar el menor Miró per filiació desconeguda, en vulneració de la llei dominicana que prohibeix les adopcions convingudes entre particulars. També resulta de l'informe realitzat pels serveis de policia d'Andorra, que el Sr. Gaya i la seva esposa es varen posar en contacte amb el servei d'adopció del Ministeri de Salut i Benestar social per tal d'adoptar un menor de la República Dominicana, i que després de 3 reunions informatives, varen informar al psicòleg que havien decidit aturar el procés ja que havien iniciat un procediment de guarda i custodia d'un menor de la República Dominicana. Per tant, la sentència estrangera no correspon a la realitat, atès que el que interessa al Sr. Gaya és l'adopció del menor i no la seva tutela, dita tutela constituint només la possibilitat de traslladar el menor al Principat amb finalitat d'una adopció futura, sense passar per les formalitats exigides per la legislació de la República Dominicana i el Conveni de La Haya, i en particular l'intervenció del CONANI. Tampoc la sentència citada no correspon a la realitat en declarar que el Sr. Gaya resideix a la República Dominicana, quan el mateix té el seu domicili a Andorra, ja que si no fos el cas, no tindria cap motiu el present procediment d'exequàtur, ja que per tutelar el menor a la República Dominicana, no es necessita que la sentència de nominació del tutor sigui executòria a Andorra on el menor no té cap bé material.

D'altra banda, el Conveni relatiu a la protecció dels infants i a la cooperació en matèria d'adopció internacional de data 29 de maig de 1993, al qual el Pricipat d'Andorra va adherir, i que s'aplica, segons el seu article 2, quan un infant resident habitualment en un Estat ha estat, és o ha de ser desplaçat cap un altre Estat, ja sigui desprès de la seva adopció en l'Estat d'origen per conjugues o per una persona resident habitualment a l'Estat d'acolliment, o bé amb la finalitat de realitzar dita adopció a l'Estat d'acolliment o a l'Estat d'origen, exigeix què per que el menor pugui ésser desplaçat fins a l'Estat d'acolliment, que les autoritats competents de l'Estat d'origen hagin establert que l'infant és adoptable, hagi constatat, després d'haver examinat degudament les possibilitats d'emplaçament de l'infant al seu Estat d'origen, que una adopció internacional respon a l'interès superior de l'infant, i que s'hagin assegurat que els consentiments s'hagin efectuat de manera legal i correcte, tots requisits que no s'han complerts en autes.

IV.- En conseqüència, d'acord amb el Magfc. Ministeri Públic, no es pot decretar executòria a Andorra la sentència estrangera objecte del present procediment d'exequàtur per no complir la mateixa els requisit de conformitat a l'ordre públic nacional i internacional, i d'absència de tot frau a la llei nacional.

V.- La desestimació de la demanda determina imposar les costes processals a la part demandant.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar la demanda d'exequàtur formulada pel Sr. ENTITY_4; fent imposició de les costes processals a la part demandant.

Així per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE