STSJAD ANDORRA, a 23 de gener del 2012 - ROJ: STSJAD 170/2012
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé23 janvier 2012
Numéro42/10
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# STSJAD 170/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:170)
> Décision commentée : STSJAD 170/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:170) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
*Note : la référence canonique fournie avec la demande (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (STSJAD 170/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:170, recours n° 42/10) a été retenue.*
## Faits et procédure
La décision émane de la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, rendue le 23 janvier 2012 (sentència núm. 05-2012) sur un recours d'appel. Elle est présidée par M. Bernard Plagnet, le magistrat rapporteur étant M. Albert Andrés Pereira, avec M^me^ Marie Conte.
Le litige porte sur l'adjudication, par l'Hble Comú d'Escaldes-Engordany, d'un contrat d'assurances de responsabilité civile et de dommages, attribué à la société Cañellas le 25 juin 2009. Les sociétés Serra, A. SA et B. SA, candidates évincées, ont saisi le Tribunal de Batlles d'une demande en annulation de cet acte, fondée sur la violation du cahier des clauses administratives particulières et sur l'existence d'une erreur manifeste dans l'appréciation des offres. Le recours gracieux devant le Govern (M.I. Govern) ayant été rejeté par silence, la Sección Administrativa du Tribunal de Batlles a rejeté la demande par jugement du 12 mars 2010.
Les sociétés évincées ont interjeté appel. Elles soutenaient que leur offre était plus favorable, tant sur le plan économique que sur celui des garanties, et sollicitaient l'annulation de l'adjudication, la déclaration de déclaration de désertion du concours et sa reprise. Elles se réservaient en outre l'action en réparation de leur préjudice. Le Govern, le Comú et l'attributaire se sont opposés à l'appel. La procédure s'est déroulée sans audience, par substitution aux débats oraux d'un échange de conclusions.
## Question de droit
La Cour devait déterminer trois points :
1. **Recevabilité des moyens nouveaux** : un moyen tiré de la non-conformité de l'offre de l'attributaire aux exigences du cahier des charges, introduit pour la première fois dans les conclusions, pouvait-il être examiné ?
2. **Étendue du contrôle juridictionnel** : quel contrôle le juge exerce-t-il sur la décision d'adjudication d'un concours, procédure qui n'obéit pas au seul critère du prix ?
3. **Bien-fondé du grief d'erreur manifeste** : les éléments versés au dossier permettaient-ils de démontrer une erreur manifeste dans l'appréciation comparative des offres ?
## Solution et dispositif
Sur le premier point, la Cour rappelle que la demande est l'acte introductif de l'instance : elle doit préciser les faits et les fondements juridiques, être précise et cohérente avec le recours administratif préalable, conformément à l'article 34 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal. Les conclusions ne peuvent introduire de questions nouvelles, leur objet étant limité à l'appréciation des preuves administrées et à la récapitulation des positions. Ce principe vise à éviter l'indéfense des autres parties, qui n
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 23 de gener del 2012 - ROJ: STSJAD 170/2012
Note : la référence canonique fournie avec la demande (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (STSJAD 170/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:170, recours n° 42/10) a été retenue.
Faits et procédure
La décision émane de la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, rendue le 23 janvier 2012 (sentència núm. 05-2012) sur un recours d'appel. Elle est présidée par M. Bernard Plagnet, le magistrat rapporteur étant M. Albert Andrés Pereira, avec M^me^ Marie Conte.
Le litige porte sur l'adjudication, par l'Hble Comú d'Escaldes-Engordany, d'un contrat d'assurances de responsabilité civile et de dommages, attribué à la société Cañellas le 25 juin 2009. Les sociétés Serra, A. SA et B. SA, candidates évincées, ont saisi le Tribunal de Batlles d'une demande en annulation de cet acte, fondée sur la violation du cahier des clauses administratives particulières et sur l'existence d'une erreur manifeste dans l'appréciation des offres. Le recours gracieux devant le Govern (M.I. Govern) ayant été rejeté par silence, la Sección Administrativa du Tribunal de Batlles a rejeté la demande par jugement du 12 mars 2010.
Les sociétés évincées ont interjeté appel. Elles soutenaient que leur offre était plus favorable, tant sur le plan économique que sur celui des garanties, et sollicitaient l'annulation de l'adjudication, la déclaration de déclaration de désertion du concours et sa reprise. Elles se réservaient en outre l'action en réparation de leur préjudice. Le Govern, le Comú et l'attributaire se sont opposés à l'appel. La procédure s'est déroulée sans audience, par substitution aux débats oraux d'un échange de conclusions.
Question de droit
La Cour devait déterminer trois points :
Recevabilité des moyens nouveaux : un moyen tiré de la non-conformité de l'offre de l'attributaire aux exigences du cahier des charges, introduit pour la première fois dans les conclusions, pouvait-il être examiné ?
Étendue du contrôle juridictionnel : quel contrôle le juge exerce-t-il sur la décision d'adjudication d'un concours, procédure qui n'obéit pas au seul critère du prix ?
Bien-fondé du grief d'erreur manifeste : les éléments versés au dossier permettaient-ils de démontrer une erreur manifeste dans l'appréciation comparative des offres ?
Solution et dispositif
Sur le premier point, la Cour rappelle que la demande est l'acte introductif de l'instance : elle doit préciser les faits et les fondements juridiques, être précise et cohérente avec le recours administratif préalable, conformément à l'article 34 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal. Les conclusions ne peuvent introduire de questions nouvelles, leur objet étant limité à l'appréciation des preuves administrées et à la récapitulation des positions. Ce principe vise à éviter l'indéfense des autres parties, qui n
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: AD-0092-1/09 TSA: 042/10
S E N T È N C I A NÚM. 05-2012
PARTS:
Apel·lant: Serra
SA
SA
Representant: Farré
Advocat: Salcedo
Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY
Representant: Valverde
Advocat : Téllez
M.I. GOVERN
Representant: Sandoval
Advocat: Ferrer
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 42/10 — Décision commentée
A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de gener de 2012
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0092-1/09.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
A N T E C E D E N T S D E F E T
1r.- La representació de les entitats Serra, A. SA i B. SA va interposar demanda contra el M.I. M.I. GOVERN i l'HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY, en què sol·licitava l'anul·lació de l'acord comunal d'adjudicació del contracte d'assegurances de responsabilitat civil i danys, que va ser atorgat a l'entitat Cañellas en data 25 de juny de 2009.
La demanda es basava en la infracció del plec de clàusules administratives particulars i en l'existència d'un error manifest en la valoració de les ofertes presentades.
2n.- La Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la referida demanda, en considerar que l'acte d'adjudicació, confirmat en ésser desestimat per silenci el recurs d'alçada interposat davant del M.I. GOVERN, era ajustat a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
3r.- La representació de les societats agents va interposar recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, en el qual defensa que la proposició que havien presentat era més favorable que la de la part codemandada, tant des del punt de vista econòmic com de les cobertures que havien estat ofertes, per la qual cosa sol·licitava que s'anul·lés l'acord d'adjudicació i que es declarés desert el concurs relatiu a les assegurances de responsabilitat civil i danys, convocant-lo novament amb l'anàlisi adient de les ofertes presentades pels diferents licitadors. D'altra banda, les recurrents es reservaven el dret de reclamar els danys i perjudicis causats, tant bon punt fossin apreciades les irregularitats denunciades en el procediment de contractació.
4t.- Les respectives representacions del M.I. GOVERN, del HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY i de l'entitat Cañellas es van oposar al recurs, en considerar que la sentència apel·lada havia fet una adequada valoració de la prova i una correcta interpretació de les normes aplicables al cas.
5è.-En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com a qüestió prèvia, convé precisar adequadament l'objecte del present procés. La demanda és l'escrit rector del procés, ja que és en la mateixa on s'han de precisar els fets i els fonaments de dret que justifiquen les pretensions que formula la part agent, les quals han de ser precises i congruents amb el recurs administratiu previ, tal com es desprèn de l'article 34 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal. D'altra banda, en l'escrit de conclusions no es poden introduir qüestions noves, com ja va declarar aquesta Sala en la sentència núm. 2005-74, de 16 de desembre de 2005, atès que el seu objecte queda limitat a la valoració de les proves que s'hagin pogut practicar, així com a recapitular les respectives posicions de les parts. El fet de què l'escrit de conclusions no pugui contenir altres qüestions diferents d'aquelles que ja van ser deduïdes en la demanda es justifica pel fet d'evitar la indefensió de les altres parts, que ja no tindrien ocasió de contradir i desvirtuar aquests nous arguments, especialment quan, com ha succeït en aquest cas, el tràmit de conclusions s'ha desenvolupat en un termini comú per a tots els litigants.
L'aplicació d'aquestes regles generals resulta d'indubtable rellevància en aquest cas, des del moment en què la part agent va concretar la seva demanda, en síntesi, al fet de què el concurs no s'havia resolt en favor de la oferta menys dient, així com a l'existència d'un error manifest en la valoració de les diferents proposicions en l'informe tècnic que va sol·licitar la mesa de contractació. Tanmateix, en cap moment va plantejar la demanda l'al·legació de què l'oferta de la codemandada no complís els requisits derivats dels plecs de clàusules, sinó que aquesta qüestió va ser introduïda en l'escrit de conclusions, quan les contraparts ja no tenien ocasió de contestar-la i de proposar prova sobre el particular.
En conseqüència, en aplicació dels criteris abans esmentats, s'ha de concloure que aquesta al·legació va resultar extemporània, de manera que no pot ser objecte de debat en el marc d'aquest procés. Cal tenir en compte, per tal de descartar l'existència de qualsevol indefensió de la part agent, derivada del fet de què no va tenir a la seva disposició l'expedient administratiu fins que va ser tramés pel HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY junt amb la contestació a la demanda, que aquella part hagués pogut sol·licitar l'examen de la documentació necessària del procediment de contractació abans de formular la demanda, com ho autoritza l'article 109 del Codi de l'Administració.
Tercer.- Aquesta Sala s'ha pronunciat de manera reiterada sobre la naturalesa del concurs i sobre l'abast del control judicial de les decisions administratives en aquesta matèria. Com recull la sentència apel·lada, s'ha declarat en diverses ocasions que el procediment de concurs "atribueix a l'Administració un ampli marge de llibertat d'elecció, ja que aquesta no queda reduïda a determinar l'oferta més econòmica, sinó que l'adjudicació pot efectuar-se en favor de la proposta que, en termes generals, es consideri més avantatjosa o convenient, sense que s'hagi d'atendre únicament al seu valor dinerari. L'Administració disposa, doncs, de potestats discrecionals per a la resolució del concurs, la qual cosa no suposa la impossibilitat d'impugnació en via jurisdiccional de la decisió que s'adopti, si bé aquella queda subjecta als límits propis de la revisió dels actes de caràcter discrecional i, especialment, als casos en què s'hagin produït vicis substancials de procediment, infracció dels plecs de clàusules administratives o tècniques, arbitrarietat o error manifest en la valoració de les ofertes presentades".
Quart.- En el supòsit que ara s'examina, les entitats recurrents defensen que la oferta que van presentar resultava més favorable que aquella que va obtenir l'adjudicació del contracte. Des del moment en què la decisió del concurs no es basa només en l'aspecte econòmic, com succeeix amb la subhasta, no es pot atendre de manera exclusiva a la proposta menys dient, sinó que cal valorar de forma conjunta la totalitat de les ofertes, en els seus diferents aspectes.
El HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY va encarregar un informe tècnic sobre les diferents propostes que s'havien formulat, en el qual es va basar la decisió que va prendre sobre l'adjudicació del contracte. El contingut d'aquesta valoració tècnica es discutida per part de les recurrents, però les seves al·legacions no venen recolzades per una prova pericial que permeti considerar que s'han desvirtuat les conclusions de l'informe encarregat per la mesa de contractació. Cal tenir en compte, parafrasejant una de les al·legacions del M.I. GOVERN, que totes les ofertes tenen els seus punts forts i els seus punts febles, de manera que només mitjançant un estudi tècnic que examini les diferents ofertes en la seva globalitat, es pot arribar a la conclusió de què la resolució administrativa impugnada resulta desencertada i, per tant, contrària a la legalitat. Les recurrents examinen aspectes aïllats de les diferents propostes, la qual cosa resulta insuficient per tal de desvirtuar la presumpció de legalitat de les resolucions impugnades, a manca de qualsevol informe tècnic que reuneixi els requisits abans esmentats. En definitiva, no procedeix substituir merament el criteri de l'Administració demandada, basat en un estudi extern encarregat ad hoc, per les al·legacions subjectives de la part apel·lant, que no es troben recolzades per cap dictamen de les mateixes característiques.
En qualsevol cas, l'examen de la documentació incorporada a les actuacions tampoc permet considerar que s'hagi produït un error manifest en la valoració de les ofertes. En especial, hi ha dues dades rellevants que allunyen l'existència d'una arbitrarietat administrativa. En primer lloc, la proposició formulada en el seu dia per la part agent pateix d'una indefinició en un aspecte tant rellevant com la cobertura de danys, ja que d'una banda es parla d'unes quantitats de 67.021.195 EUR quant al continent i de 11.558.059 EUR quant al contingut -xifres inferiors a les que exigia el plec de clàusules-, mentre que en altre lloc es fa referència a les cobertures exigides de 75.000.000 EUR de continent i 9.000.000 EUR de contingut. Com bé diu la sentència apel·lada, aquesta contradicció no pot repercutir en benefici del seu autor. D'altra banda, la cobertura de la responsabilitat civil per part de la codemandada resulta ser clarament més favorable, ja que ascendeix a 7.000.000 EUR, mentre que les recurrents van oferir 6.000.000 EUR, i encara amb un límit de 3.000.000 EUR per sinistre quant als danys materials.
Per tot això, en no haver-se acreditat l'existència d'un error manifest en la valoració de les ofertes realitzada per part del HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar la sentència apel·lada, sense fer un especial pronunciament quant a les costes causades en aquesta instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
-Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la representació de les entitats Serra, A. SA i B. SA contra la sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 12 de març de 2010, la qual es confirma en els seus propis termes, sense fer un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta alçada.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.