STSJAD ANDORRA, a 25 d'abril del 2012 - ROJ: STSJAD 193/2012
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé25 avril 2012
Numéro82/11
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# Juridiction andorrane, — (ROJ : STSJAD 193/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:193)
> Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ : STSJAD 193/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:193) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
La société Talavera SA a acquitté, au titre de l'année fiscale 2007, l'impôt indirect sur la prestation de services bancaires et financiers (ISI). Après une vérification de l'administration fiscale andorrane, la société a soutenu qu'une erreur de liquidation affectait ses déclarations, et a sollicité la restitution de 347.365 euros indûment versés.
Le texte de la décision retrace la chronologie suivante :
- l'INAF (administration fiscale) a révisé la liquidation de l'ISI de 2008 en avril 2009 et a informé le ministre des Finances de l'erreur commise par l'établissement bancaire ;
- la société a adressé au Gouvernement d'Andorre une lettre datée du 19 juillet 2010 (les écritures des parties mentionnent par ailleurs une date du 20 juillet 2010), dans laquelle elle indiquait avoir recalculé ses déclarations des exercices 2005, 2006 et 2007 ;
- une demande formelle a été enregistrée le 20 janvier 2011 ;
- le Gouvernement a implicitement rejeté cette demande (décision de rejet par silence) ;
- le Tribunal de Batlles, par jugement du 27 septemb
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 25 d'abril del 2012 - ROJ: STSJAD 193/2012**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11525526"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11525526"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? id="cuerpo-encabezamiento" class="loaded"> <p id="encab-1">TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA</p> <p id="encab-2">Sala Administrativa</p> <p id="encab-3">Núm. de Protocol: AD-0041-2/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-082/11</p> <p id="encab-4">S E N T È N C I A NÚM. 29-2012</p> <p id="encab-5">PARTS:</p> <p id="encab-6">Apel·lant: M.I. Govern d'Andorra</p> <p id="encab-7">Representant: E.M.G. Advocat: Gibert</p> <p id="encab-8">Apel·lada: Talavera SA Representant: Vélez Advocat: Araujo</p> <p id="encab-9">COMPOSICIÓ DEL TRIBU??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 193/2012"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 25 d'abril del 2012 - ROJ: STSJAD 193/2012**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 25 d'abril del 2012 - ROJ: STSJAD 193/2012
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 25 avril 2012 (n° 82/11), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« A la vila d'Andorra la Vella, vint-i-cinc d'abril del dos mil dotze. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 25 d'abril del 2012 - ROJ: STSJAD 193/2012 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions númeroAD-0041-2/2011. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 25 avril 2012 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: AD-0041-2/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-082/11
S E N T È N C I A NÚM. 29-2012
PARTS:
Apel·lant: M.I. Govern d'Andorra
Representant: E.M.G. Advocat: Gibert
Apel·lada: Talavera SA Representant: Vélez Advocat: Araujo
A la vila d'Andorra la Vella, vint-i-cinc d'abril del dos mil dotze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions númeroAD-0041-2/2011.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
A N T E C E D E N T S D E F E T
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 82/11 — Décision commentée
1.- La societat Talavera SA va interposar recurs contra la denegació per silenci de la seva sol·licitud de data 20 de gener del 2011, sol·licitant la devolució de la quantitat de 347.365 euros, indegudament pagades en concepte de liquidació de l'impost indirecte sobre la prestació de serveis bancaris i financers de l'any 2007.
2.- En la sentència del 27 de setembre del 2011, el Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda formulada per la societat Talavera SA.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 22 de novembre del 2011, el M.I. Govern d'Andorra manifesta principalment que:
-La demanda s'ha formulat extemporàniament: la decisió tàcita de l'Administració es va produir el 20 de setembre de 2010 i per tant era a comptar d'aquesta data que l'interessat podia impugnar-la davant dels tribunals.
-La sol·licitud del 20 de juliol de 2010 interessant la devolució dels imports pagats indegudament per A compleix tots els requisits establers al Codi de l'Administració per a la seva validesa i eficàcia.
-Els errors al·legats no van ser comunicats per l'INAF al Ministeri de Finances, essent la sol·licitud de l'entitat bancària del 20 de juliol de 2010; una vegada constatat l'error en l'any 2009, corresponia a dita entitat, que no a l'Administració, l'estudiar la possibilitat de l'existència del mateix en anys anterior, i no deixar passar en perjudici propi el termini de reclamació.
El M.I. Govern d'Andorra ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 16 de gener del 2011.
4.- En la seva contesta de data 13 de desembre del 2011, la societat Talavera SA estima en síntesi:
-la carta de data 19 de juliol del 2012 no és una "sol·licitud" des del punt de vista formal. Aquesta carta és la continuació d'una correspondència.
-el MI Govern d'Andorra no pot al·legar que no tenia coneixement dels errors en les declaracions de la liquidació per manca de comunicació per part de l'INAF.
-demana la condemna de l'adversa al pagament de les costes processals.
La societat Talavera SA ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 13 de gener del 2012.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
Fonaments de dret
F O N A M E N T S D E D R E T
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Prèviament convé fer un breu resum de l'assumpte que dóna lloc al present litigi:
Liquidació de l'ISI de l'any 2008:
En resulta de l'informe de l'INAF de data 19 de maig del 2011 els següents elements (v. f. 95 i s.):
-l'INAF va efectuar la revisió de l'ISI d'A, corresponent a l'any 2008, durant el mes d'abril de 2009.
-L'INAF va informar el M.I. Ministre de Finances mitjançant escrit de data 6 de maig de 2009: la diferència a retornar per la liquidació de l'ISI del 2008 era de 633.302 EUR. S'informà A de l'error que havia efectuat el banc en la liquidació del 2008.
Liquidació de l'ISI de l'any 2009
-L'INAF informà de l'error al M.I. Ministre de Finances mitjançant escrit de data 28 de maig de 2012.
-La diferència a retornar per la liquidació de l'ISI del 2009 era de 271.226 EUR.
-S'informa de nou A de l'error que havia comès en la liquidació, que era el mateix que en la liquidació de l'any anterior, i que no havia estat corregit.
Liquidacions dels anys anteriors
L'INAF no havia revisat amb anterioritat al coneixement de les demandes judicials d'A les declaracions corresponents als anys 2005, 2006 i 2007.
És evidentment en funció d'aquestes dades que s'ha d'analitzar el contingut de la carta del 19 de juliol del 2010.
Tercer.- Sobre el procediment: la naturalesa de la carta de data 19 de juliol del 2010.
Com ha estat indicat abans, l'error detectat l'abril del 2009 s'havia comés en el curs de les liquidacions dels altres anys, en particular dels anys 2005, 2006 i 2007. Aquesta constatació està confirmada en l'informe de l'INAF del 19 de maig del 2011, ja citat: "Hem efectuat ara la revisió de les declaracions corresponents als anys 2005, 2006 i 2007, aplicant la correcció de l'error detectat a l'abril del 2009... " (v. f. 96).
Aquesta versemblança de l'error explica el contingut de la carta dirigida per A al M.I. Govern d'Andorra, en data 19 de juliol del 2010: "tenint consciència d'aquesta errada, la nostra entitat ha procedit a fer el recàlcul de les declaracions de l'ISI en els exercicis 2005, 2006 i 2007, un cop corregida. Les diferències calculades, que es troben detallades als documents adjunts, són les que figuren a continuació..." (v. f. 21).
Per tant A es limitava a extreure les conseqüències de la constatació de l'error per l'INAF. Aquesta carta no pot ser analitzada com una veritable sol·licitud en el sentit jurídic del terme. Aquesta carta intervé en el marc de la instrucció de la causa, tal com ho demostren els termes utilitzats per A:
"restem a la seva disposició per a qualsevol aclariment complementari" (v. f. 21, revers).
La veritable sol·licitud, en el sentit processal del terme, va intervenir en data 20 de gener del 2011 (v. f. 16).
Per tant, el recurs d'apel·lació del M.I. Govern d'Andorra ha de ser rebutjat sobre aquest punt.
Quart.- Sobre el segon argument del M.I. ENTITY_4: els errors al·legats no van ser comunicats per l'INAF al Ministeri de Finances,
Aquest argument no pot prosperar, per dues sèries de motius:
-D'una part, el MI Govern d'Andorra és el responsable administratiu de la gestió de l'impost. En el sentit de l'article 16 de la Llei de l'Impost Indirecte sobre la prestació de serveis bancaris i de serveis financers, del 14 de maig del 2002 (BOPA 44 del 16 de juny del 2002):
"Gestió de l'impost
1.- La gestió i la recaptació de l'impost correspon al ministeri encarregat de les finances, que ho pot delegar en entitats o institucions públiques".
-D'altra part, el MI Govern d'Andorra es contradiu donat que en el seu escrit d'apel·lació diu "que corresponia a dita entitat, que no a l'Administració, l'estudiar la possibilitat de l'existència del mateix en anys anterior".
És precisament el que va fer el Banc en la seva carta de 19 de juliol del 2010: presentava el seu càlcul i, evidentment, corresponia al M.I. Govern d'Andorra verificar el càlcul i donar-hi continuació (refús o acceptació).
Per tant, el recurs d'apel·lació del M.I. Govern d'Andorra també s'ha de rebutjar sobre aquest punt.
Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
D E C I S I Ó
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel M.I. Govern d'Andorra
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la desestimació per silenci del M.I. Govern d'Andorra de la sol·licitud del 20 de gener del 2011 no és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- Declarar el dret d'Talavera SA, a la devolució de l'import de 347.365 EUR, amb els interessos legals comptadors des de la data de fermesa d'aquesta sentència
Quart .- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.