SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, del dia 18 d'octubre del 2012. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La societat Zurita va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra el Sr. Bermudez en tant que Administrador únic de la societat Zurita, en reclamació de la quantitat de 16.215,23 EUR, més l'interès legal corresponent a comptar de cada factura o subsidiàriament, de la data de contesta a la demanda, en concepte de gasoil i de diversos productes alimentaris subministrats i impagats. II.- La societat Zurita va reconèixer deure les factures relatives als diversos productes alimentaris subministrats, però va oposar-se a les pretensions de la part agent en concepte de pagament del gasoil, contestant que el gasoil subministrat va ocasionar avaries als seus vehicles, en raó del seu mal estat. Per tant, aquesta societat defenent va formular una demanda reconvencional en reclamació de la quantitat de 1.610,15 EUR en concepte de reparació dels vehicles danyats en raó del mal estat del carburant, i de la quantitat de 8.100 EUR en concepte de pèrdues, com a conseqüència de l'atur de les màquines i camions. III.- Per sentència de data 18 d'abril del 2012, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, estimant íntegrament la demanda principal i desestimant en tots els seus termes la reconvenció, va condemnar a la societat Zurita a satisfer a la societat Zurita la suma global de 16.215,23 EUR més els interessos legals produïts respecte de dit import a comptar del 19 de gener del 2011, amb imposició de costes segons preveu el darrer Considerant. IV.- Contra aquesta resolució la societat Zurita ha interposat recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin. FONAMENTS DE DRET I.- La part que recorre manifesta: que consten en autes proves més que suficients que demostren que el gasoil per a locomoció subministrat per la societat demandant era defectuós; que després de reposar el gasoil subministrat per l'empresa Zurita, únic proveïdor de la societat Zurita, els seus vehicles varen començar a avariar-se, deixant de funcionar; que al deixar de funcionar es varen portar els esmentats vehicles i màquines als corresponents tallers de reparació; que varen poder constatar com el gasoil no es trobava en bones condicions, com a conseqüència d'haver estat barrejat amb aigua; que vist els problemes tinguts amb el carburant, la societat Zurita va comunicar a la societat Zurita aquesta circumstància; que aquesta darrera societat li demana una mostra de carburant, indicant-li que la tragués directament i li portés, la qual cosa es va fer; que aquesta mostra va ser analitzada per Zurita, que, per carta de data 2 de setembre del 2010, informa a la societat Zurita de que el laboratori encarregat de la prova no l'havia pogut realitzar en trobar que més del 50% del producte era aigua. II.- La societat Zurita reconeix deure els productes alimentaris que li foren lliurats, i no nega que el gasoil objecte de les factures reclamades per la societat Zurita, li fou subministrat. Per tant, la mateixa ha de pagar el que fou encomanat i lliurat, i doncs s'ha d'estimar la demanda inicial de la part agent. III.- Ara bé, la societat Zurita formula una demanda reconvencional contra la societat Zurita, en reclamació dels danys ocasionats als seus vehicles en raó del mal estat del gasoil que li va subministrar aquesta darrera societat. Aquesta demanda s'ha d'estimar en el seu principi per les raons que segueixen. Resulta de la importància de l'import reclamat per la part agent en concepte de subministrament de carburant, que la societat Zurita, fou durant els mesos de maig, juny i juliol del 2010, el principal, sinó l'únic, proveïdor de carburant de la societat Zurita. També resulta del certificat lliurat per la societat T., testimoni objectiu que no hi ha cap raó de sospitar, que durant el mes de juliol, van haver de deixar de treballar durant dos dies a l'obra XXXX d'Encamp, perquè les màquines de Zurita estaven avariades i que el mecànic li va comunicar que les màquines es van avariar per culpa del carburant. Aquesta declaració roman corroborada per, d'una banda, el certificat del taller El F. segons el qual el mecànic de l'empresa va haver de desplaçar-se per avís d'unes avaries de dues màquines propietat de Zurita, ja que es paraven; i en la revisió d'aquestes màquines, més concretament: Case mod 921 i Caterpillar mod 307, el resultat va ser que el gasoil no es trobava en bones condicions. Efectivament, en la factura d'aquest taller, consta: "canviar el filtro de gasoil, limpiar circuito y deposito". I d'altra banda, pel certificat de la societat ITS en el qual aquesta empresa declara que la reparació efectuada al vehicle IVECO Eurotrakker amb matrícula XXXX propietat de l'empresa Zurita va ser a causa del mal estat del gasoil que portava i es va procedir a la següent reparació: treure el gasoil del dipòsit per desmuntar-lo i netejar-lo; muntar el dipòsit de gasoil net i posar gasoil nou; canviar filtres de gasoil. En canvi, la societat Zurita justifica que durant el període litigiós les seves sondes donaven un nivell d'aigua 0. Nogensmenys, d'una part, si l'informe de l'empresa C. estableix que les sondes estan correctament instal·lades, no precisa si funcionaven de manera satisfactòria, sense cap risc d'error; i d'altra part, quan es va analitzar la mostra de gasoil, la mateixa presentava un contingut en aigua de més del 50%. És cert que la mostra esmentada fou lliurada sense precintar, ara bé, la societat Zurita no va exigir cap formalitat per la constitució d'aquesta mostra, i si no tenia confiança en la societat Zurita, li pertocava de realitzar ella mateixa la referida mostra, però no pot la societat Zurita, sense mala fe, demanar a la societat Zurita que li lliurés una mostra, i després si el resultat de l'informe no li convé, pretendre que la dita mostra ha pogut ésser manipulada. En conseqüència, consta en autes un conjunt de proves derivades de testimonis imparcials i de fets concrets, que estableixen la veracitat d'un subministrament de gasoil defectuós per contenir el mateix una part d'aigua. IV.- Respecte al perjudici sofert per la societat Zurita a conseqüència del mal estat del gasoil, s'ha d'acceptar la reclamació de l'import de 1.610,15 EUR en concepte de reparació dels vehicles danyats, justificada per les factures que consten en autes. Pel que fa al perjudici derivat de les pèrdues sofertes per l'empresa en raó de l'atur dels vehicles per no haver pogut la mateixa realitzar els treballs encomanats, la societat Zurita reclama la quantitat de 8.100 EUR, atès que 3 camions de la seva propietat i dos altres llogats a la societat T., més concretament: marca MAN matrícula XXXX i IVECO matrícula XXXX no havien pogut realitzar els 4 viatges diaris transportant cadascun 15 m3 de terra. Nogensmenys, dels certificats dels tallers que varen reparar els vehicles danyats per causa de mal estat del carburant, en resulta que els referits vehicles foren només: una màquina CASE model 921, una màquina CARTERPILLAR model 307 i un camió IVECO matrícula XXXX. Per tant, es desprèn d'aquests elements de proves, que només el camió IVECO fou danyat i no ha pogut realitzar durant 2 dies, els 4 viatges diaris de transport de terra, el que correspon, segons exposa la societat Zurita, a un perjudici de 1.620 EUR que s'ha de valorar. V.- L'estimació, encara que sigui parcial de la demanda reconvencional determina no fer especial imposició de les costes d'ambdues instàncies. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Estimar en part el recurs de la societat ENTITY_6; Revocar la sentència dictada el dia 18 d'abril del 2012 per l'Hble. Tribunal de Batlles, en el sentit de: Condemnar a la societat Zurita a pagar a la societat Zurita la quantitat de 16.215,23 EUR; Condemnar a la societat Zurita a pagar a la societat Zurita la quantitat de 3.230.15 EUR; Operant la compensació entre les esmentades quantitats, condemnar a la societat Zurita a satisfer a la societat Zurita l'import de 12.985,08 EUR amb els interessos legals a comptar de la data de contesta a la demanda reconvencional; sense fer especial imposició de les costes processals d'ambdues instàncies. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE