STSJAD ANDORRA, a 15 de novembre del 2012 - ROJ: STSJAD 257/2012
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé15 novembre 2012
Numéro77/11
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 257/2012 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 15 novembre 2012
> **Décision commentée :** STSJAD 257/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:257) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
*Note préalable : le champ « référence canonique » fourni ne comportant qu'une mention générique (« Juridiction andorrane, — »), la référence retenue en tête est celle figurant dans le texte intégral (ROJ STSJAD 257/2012 ; ECLI:AD:TSJ
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 15 de novembre del 2012 - ROJ: STSJAD 257/2012**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11525590"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11525590"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? </p> <p id="encab-4">SENTÈNCIA</p> <p id="encab-5">En nom del Poble Andorrà.-</p> <p id="encab-6">A la vila d'Andorra la Vella, el dia 15 de novembre de 2012.</p> <p id="encab-7">Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:</p> </div> <span class="h2">ANTECEDENTS DE FET</span> <p id="anteced-1">I.- La societat ORG_2 va presentar davan??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 257/2012"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 15 de novembre del 2012 - ROJ: STSJAD 257/2012**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 15 de novembre del 2012 - ROJ: STSJAD 257/2012
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 15 novembre 2012 (n° 77/11), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 15 de novembre del 2012 - ROJ: STSJAD 257/2012 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- La societat ORG_2 va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment de mínima quantia, contra el Sr. Escudero, i subsidiàriament amb ell, contra la societat ORG_0, i solidàriament amb tots ells contra la companyia XXXX., en reclamació de la quantitat de 1.087,47 EUR, més l'interès legal corresponent a comptar de la data de producció de l'accident, i subsidiàriament, de la data de presentació de la factura adjuntada a la demanda, en concepte d'indemnització dels danys soferts pel seu vehicle a conseqüència de l'accident, amb condemna dels defenen… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 15 novembre 2012 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-077/11
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el dia 15 de novembre de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La societat ORG_2 va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment de mínima quantia, contra el Sr. Escudero, i subsidiàriament amb ell, contra la societat ORG_0, i solidàriament amb tots ells contra la companyia XXXX., en reclamació de la quantitat de 1.087,47 EUR, més l'interès legal corresponent a comptar de la data de producció de l'accident, i subsidiàriament, de la data de presentació de la factura adjuntada a la demanda, en concepte d'indemnització dels danys soferts pel seu vehicle a conseqüència de l'accident, amb condemna dels defenents al pagament de la totalitat de les costes processals causades, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procurador, i de pèrit si s'escau.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 77/11 — Décision commentée
II.- El Sr. Escudero, la societat ORG_0 i la companyia XXXX. varen oposar-se a les pretensions de la part agent, contestant que la culpa de l'accident és de qui permeté que la porta s'obrís quan el camió es trobava circulant degudament, i que altrament és una imprudència obrir la porta del costat de la circulació.
III.- Per sentència de data 11 de febrer del 2011, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va desestimar íntegrament la demanda de la societat ORG_2, amb imposició de les costes processals a l'actora, amb exclusió dels honoraris d'advocat i procurador de l'adversa.
IV.- Contra aquesta resolució la societat ORG_2 ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta: que és del tot inadmissible que el tribunal a quo consideri que la prova és defectuosa mentre que va decidir declarar innecessària la prova III Requeriment; que consten en autes proves més que suficients que estableixen plenament totes i cadascuna de les al·legacions i manifestacions contingudes en l'escrit de demanda; que queda clar i plenament provat que la zona de la furgoneta que resultà danyada per raó de l'accident, fou el seu lateral esquerre i no solament la porta; que les peces que foren substituïdes, no solament fou la porta esquerra, sinó també la part de l'aleta davantera esquerra i motllures, extrems que novament demostren que fou el lateral de la furgoneta que resultà danyat i no solament la porta.
II.- Per Aute de data 13 de setembre del 2011, aquesta Sala va ordenar la pràctica de la prova denegada en primera instància.
III.- És fet pacífic que el dia 16 de novembre del 2009, es va produir un accident entre el vehicle furgoneta marca Citroen, model Berlingo, matrícula XXXX que estava estacionada en la carretera general II a Canillo a fi de realitzar operacions de descàrrega de materials, i el camió marca Espitzer, matrícula XXXX de la societat ORG_1, conduit pel Sr. Escudero, que circulava en la mateixa carretera i en el mateix sentit de circulació.
IV.- Les parts donen versions contradictòries dels fets, la part agent afirma que la seva furgoneta estava totalment ben estacionada i que fou el camió que ha vingut a fregar tota la part lateral esquerra de la furgoneta, mentre que les parts defenents sostenen que el camió es trobava circulant i quan va passar a l'alçada de la furgoneta que es trobava amb la porta lleugerament oberta, ja fos perquè no la tenien agafada, ja fos perquè la van obrir més, el cert és que la porta del costat de la carretera que es trobava una mica oberta, s'obrí del tot i el cantell exterior de la porta colpí amb el parafang o paracops posterior del camió ja que havia passat gairebé completament el vehicle aparcat.
La declaració amistosa d'accident no aporta suficientment de precisions per determinar el responsable de l'accident, sinó que es pot constatar que el Sr. Galan que participava a les operacions de descàrrega de la furgoneta, va mencionar que els danys només afectaven la porta esquerra de la referida camioneta i no parla de fregada de tota la part lateral esquerra del dit vehicle. Si s'examinen les fotografies que consten en autes, es pot constatar clarament que la majoria dels danys estan concentrats en la porta esquerra, i que la part esquerra fins a la porta no presenta traces de fregades.
A més a més, en la prova practicada en tràmit d'apel·lació, el propi pèrit de la part agent ha precisat que els danys a la furgoneta no eren danys provocats per una fregada entre vehicles, ni danys provocats per una col·lisió directa, però són danys provocats per una enganxada de la porta del vehicle amb el lateral dret del camió, i conclou que la dinàmica de l'accident s'explica de la manera següent: "El vehicle A es troba estacionat amb la porta del conductor oberta, ocupant aquesta una part del carril de circulació. El vehicle B, circulant en el mateix sentit, continua la marxa. La part davantera del vehicle B passa al costat de la porta sense tocar-la, però el volum d'aire desplaçat pel vehicle B mou la porta fins a la seva obertura màxima, fent que aquesta s'aproximi al vehicle B i llisqui pel lateral de la caixa del remolc, fins que s'enganxa a la part final amb la petita discontinuïtat o encaix que existeix entre el paracops i la caixa. El vehicle B arrossega la porta trencant el mecanisme d'obertura, obrint-la més enllà de la seva obertura màxima, fins arribar a xocar amb l'aleta davantera esquerra del mateix vehicle A"
Per conseqüent es desprèn clarament de totes les proves constant en autes, que no es pot imputar cap culpa al conductor del camió de la societat ORG_1, i s'ha de confirmar doncs la resolució recorreguda.
V.- La desestimació del recurs determina imposar les costes processals de segona instància a la part que recorre en virtut del principi de venciment.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs de la societat F. SL;
Confirmar la sentència dictada el dia 11 de febrer del 2011 per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, en tots els seus extrems;
Condemnar a la societat ORG_2 a pagar les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.