Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 15 novembre 2012 (TSJC-141/12, ROJ STSJAD 269/2012)

Faits et procédure

La société Zurita, qualifiée d'entité bancaire dans le jugement de première instance, a assigné la société Expósito et MM. Manzano et Ferreras en paiement solidaire de la somme de 34 620,38 euros, assortie d'intérêts et des dépens. La demande a été formée le 23 novembre 2011 ; la défense s'y est opposée le 14 décembre 2011.

Par jugement du 9 mai 2012, le Tribunal de Batlles a fait droit à la demande à la majorité. Il a condamné solidairement les défendeurs au paiement de la somme principale, augmentée des intérêts de retard « pactés » courus jusqu'à la date de la dernière liquidation et jusqu'au complet paiement, ainsi qu'aux dépens.

Les défendeurs ont interjeté appel. Ils ont sollicité la révocation du jugement. La banque a conclu à sa confirmation, avec mise des dépens d'appel à la charge des appelants. La décision ne précise pas la date du contrat de prêt ni le taux d'intérêt conventionnel effectivement stipulé (non précisé dans la décision) : seul le moyen d'appel évoque un taux annuel de 20 %.

Le magistrat rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy, la chambre étant présidée par M. Jean Louis Vuillemin, avec Mme Eulàlia Amat Llari.

Question de droit

Deux moyens étaient soulevés en appel, et une question accessoire portait sur les dépens.

1. Moyen nouveau tiré de la nullité pour abusivité d'une clause de prêt. Les appelants soutenaient que la clause fixant un intérêt annuel de 20 % était nulle comme abusive, en raison d'une rupture de l'équivalence des prestations et de son insertion dans un contrat d'adhésion. Le moyen était-il recevable en appel ?

2. Effets de la résolution du contrat de prêt sur l'exigibilité des intérêts et commissions. La résolution du contrat de prêt entraîne-t-elle l'extinction des obligations accessoires de paiement d'intérêts et de commissions ?

3. Dépens. Quel critère d'imposition des dépens s'applique lorsque la demande a été accueillie de manière substantielle, et quel sort réserver aux dépens d'appel ?

Solution et dispositif

Sur le premier moyen, la Cour écarte l'examen au fond. Elle relève que l'argument d'abusivité n'avait pas été soulevé en défense, ni dans la réponse à la demande, ni dans la duplique, ni dans les conclusions d'appel. Les défendeurs avaient invoqué l'interdiction de l'anatocisme, et non la nullité de la clause pour rupture d'équivalence. La Cour applique le principe pendente appellatione, nihil innovetur : la procédure d'appel ne peut introduire de prétention nouvelle, et le grief « n'a jamais été articulé en première instance » ni examiné par le juge a quo. Le moyen est donc irrecevable en appel, sans appréciation de la validité de la clause.

Sur le second moyen, la Cour rejette l'argument selon lequel la résolution du contrat éteindrait les intérêts. Elle qualifie la résolution