SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el dia 29 de novembre de 2012. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 28 d'octubre del 2009 la representació processal de la societat "X SA" va formular demanda contra el Sr. Tejera, sol·licitant que es dictés Sentència condemnant al defenent a abonar-li la suma de 48.186,13 euros, import de les quantitats pagades per la seva mandant als perjudicats pel sinistre provocat pel Sr. T. i que ella tenia dret a repercutir al seu assegurat atès que aquest conduïa en el moment de l'accident sota la influència de begudes alcohòliques, augmentats amb els corresponents interessos legals a partir de la data de producció dels danys, subsidiàriament, a partir dels dies en què es va fer el pagament de cada una de les sumes reclamades i, més subsidiàriament encara, a comptar de la data de la contesta a la demanda, més les costes generades pel procediment. II.- El demandat no va comparèixer el dia en què havia estat citat per escoltar la demanda i va ser declarat en rebel·lia, proposant no obstant les proves que va considerar adients en el moment processal oportú. III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 5 de març del 2012 va decidir estimar substancialment, la demanda interposada per la Cia. ORG_0, contra el Sr. Tejera i, conseqüentment, condemnant aquest darrer a pagar a l'agent la quantitat de QUARANTA-CINC MIL SET-CENTS SETANTA-CINC EUROS AMB TRETZE CENTIMS (45.775,13.-EUR), millorada amb els interessos legals corresponents d'ençà el dia 11 de novembre del 2009 i fins al seu total pagament, i a l'abonament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el Sr. Tejera i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació íntegra i la desestimació de la demanda formulada contra ell en tots els seus extrems. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que en data 12 de novembre del 2007 el Sr. Tejera circulava per l'XXXX conduint sota la influència de begudes alcohòliques el vehicle de la seva propietat, marca Opel, model Vectra 2.0, amb matrícula andorrana X i assegurat per la companyia "X. SA", quan, en arribar a l'alçada de l'establiment conegut amb el nom de "M.S.O.R.", va perdre el control del vehicle anant a col·lidir contra un fanal que hi havia a la vorera que va quedar greument afectat, resultant malmesa també la barana del parc infantil del R. que es troba en aquell indret i finalment contra la façana de la botiga "M.S.O.R." causant-li danys de consideració, com es pot observar a les fotografies efectuades per la Policia andorrana (foli 100 i ss) i com es dedueix de l'informe policial que consta al foli 139 i ss de les actuacions. Tampoc es discuteix que la companyia asseguradora del vehicle causant del sinistre va indemnitzar els danys soferts per tercers a la companyia "Z" que assegurava als perjudicats, concretament els que havien patit l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, així com l'establiment "M.S.O.R." en les quantitats respectives de 2.862,95 euros a favor del primer i 45.323,18 euros en benefici del segon. Entenent que procedia demanar el rescabalament de les citades sumes al Sr. T., en quan no eren objecte de cobertura els danys que un assegurat pogués produir com a conseqüència de la conducció sota l'efecte de begudes alcohòliques, la companyia asseguradora del citat senyor va formular la demanda que dóna origen al present procediment i la Sentència que és objecte d'aquest recurs la va estimar parcialment, condemnant al defenent a pagar a l'agent la suma de 45.775,13 euros. II.- Després de reiterar les seves protestes pel fet d'haver estat denegades les proves que va proposar a la instància, el Sr. Tejera argumenta, subsidiàriament, que la Sentència d'instància el condemna a abonar a l'agent la suma de 42.912,18 euros, entenent que aquest era l'import satisfet per l'agent a la companyia asseguradora de l'establiment comercial "M.S.O.R." que s'havia de considerar correcte, ja que coincidia amb aquell que estimava el dictamen pericial que constava a les actuacions i que en cap cas havia estat contradit. Pel contrari, el recurrent considera que hi ha hagut un pagament de tota una sèrie de quantitats quin concepte no ha estat degudament acreditat per la perjudicada, raó per la qual ell es va oposar a aquesta valoració en el seu escrit de conclusions, tenint en compte que l'agent no havia provat l'import màxim indemnitzatori en concepte de Responsabilitat civil i no havia donat compliment a l'article 11 de la Pòlissa de Condicions Generals, que diu que, en cas de que les dues parts no arribin a un acord sobre el dret a indemnització o sobre l'import de la indemnització dins el termini de 40 dies naturals, cada part podrà designar un pèrit, mentre que la Sentència d'instància s'ha fonamentat exclusivament en un dictamen pericial aportat per la part demandant. III.- Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent cal destacar que la companyia "X SA" va aportar amb la demanda un rebut de la indemnització abonada per ella a "Z" pels danys que es van ocasionar a l'Hble. Comú d'Andorra la Vella per import de 2.862,95 euros (foli 34), que concorda amb la factura presentada per aquest organisme per la reparació del fanal i la barana del parc infantil afectats pel sinistre (foli 35), i un document d'"E." a on consta la transferència feta, de tal manera que no es pot dubtar de la veracitat d'aquest pagament, ni de la seva procedència quan aquesta resulta acreditada per un organisme oficial i per arribar a aquesta conclusió no era precisa cap de les proves per requeriment sol·licitades en els apartats A), B) 1. i C) del seu escrit de data 16 de desembre del 2009. IV.- Pel que fa a la suma de 42.912,18 euros abonada per l'agent a la companyia "Z" pels danys ocasionats a la botiga "M.S.O.R.", consta al foli 39 un rebut per la citada quantitat en concepte d'indemnització pels danys i perjudicis soferts pel negoci "M.S.O.R." com a conseqüència del sinistre (foli 39), una factura per import de 22.451,97 (foli 42) i una transferència feta per l'agent a la companyia del perjudicat amb un total de 53.507,69 euros (foli 43). D'altra banda, en relació a aquest import tampoc eren precises les proves sol·licitades per acreditar la procedència del pagament fet per l'agent, ja que aquesta societat la va justificar mitjançant un informe pericial signat pel Sr. Elías, que consta al foli 45 de les actuacions i que va ser ratificat per ell posteriorment, tenint en compte que aquest informe no es va fer a instància seva, sinó que ella va acceptar com correcte el que va fer la companyia asseguradora dels perjudicats, sense que es pugui entendre que una companyia d'assegurances paga una suma que no considera raonable esperant cobrar-la del causant del dany, ni que hi hagués discrepància respecte de la valoració dels danys entre asseguradora i perjudicat com preveu l'article 11 de la pòlissa, supòsit en el qual cal nomenar un segon pèrit. Per últim, cal constatar que el Sr. T. no es va interessar en cap moment per les conseqüències del sinistre que va provocar, no va demanar en aquell moment una valoració dels danys causats, no va comparèixer a escoltar la demanda havent estat degudament citat i sols quan havien transcorregut més de dos anys des del moment de la seva producció ha demanat un peritatge en relació a uns danys que, lògicament, ja han estat reparats. Cal tenir en compte igualment que en el citat informe, a part de la factura per un import de 22.451,97 euros abans esmentada pels treballs de paleta, fuster, pintor, serraller i vidrier que havien reparat la botiga afectada pel que fa al seu continent, s'afegeixen l'import de les mercaderies malmeses que es trobaven dins la mateixa, una partida per vigilància de la botiga afectada, una pels serveis de neteja, una altre per la pèrdua de beneficis consegüent al tancament del negoci durant sis dies i una per la reparació d'una moto clàssica Montesa Lacross 66 amb un import total de 20.460,21 euros que el pèrit Sr. B. considera raonables, sense que el recurrent hagi desvirtuat aquesta valoració i sense que el testimoni del titular administratiu de "M.S.O.R.", que ell demana, pugui aclarir res en aquest punt. V.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Tejera contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 5 de març del 2012, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE