STSJAD 283/2012 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 17 décembre 2012)

Note préliminaire : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ STSJAD 283/2012 ; recours 238/12) a été retenue.

Faits et procédure

La société Sanç a engagé, selon la procédure ordinaire, une action en paiement contre M. Castrillo devant la Batllia. Elle réclamait 29 614,57 euros, assortis d'intérêts et de commissions bancaires calculés au taux fixé par l'ABA pour les découverts en compte courant, à compter du 29 septembre 2011, date de l'ordonnance de paiement, ainsi que la condamnation aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procureur.

Selon les faits retenus, M. Castrillo avait ouvert un compte courant auprès de l'établissement bancaire et souscrit, le 29 décembre 2008, un prêt de 30 000 euros remboursable en 36 mensualités consécutives de 922,89 euros. Il n'aurait pas alimenté suffisamment son compte pour honorer les échéances. À la date de liquidation, le 28 septembre 2011, le compte présentait un découvert de 1 525,60 euros et le solde du prêt s'élevait à 28 088,97 euros.

Régulièrement cité, le défendeur ne comparut pas et fut déclaré en rebellion processuelle (rebel·lia processal).

Par jugement du 14 juin 2012, le Tribunal de Batlles, section civile, accueillit partiellement la demande et condamna M. Castrillo à payer deux sommes distinctes, de 1 525,60 euros et de 28 088,97 euros, respectivement assorties d'intérêts annuels au taux applicable aux découverts, à compter du 29 septembre 2011, ainsi qu'aux dépens. La société Sanç interjeta appel.

La décision commentée est un arrêt de la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, rendu par le magistrat rapporteur Jean Louis Vuillemin, assisté de Joan Manel Abril Campoy et Pere Pastor Vilanova.

Question de droit

Le litige, en appel, était limité à un point : « la capitalisation des intérêts » (capitalització dels interessos). La cour devait déterminer si les intérêts de retard échus, incorporés au capital restant dû, pouvaient à leur tour produire intérêts. Le premier juge ayant condamné à deux sommes distinctes, avec intérêts simples, la question portait sur la validité de la capitalisation réclamée par le créancier.

L'appelante soutenait que cette capitalisation ne constituait pas une double sanction du débiteur, mais une pratique bancaire fondée sur les usages et confirmée par la jurisprudence.

Solution et dispositif

La Sala Civil admet le recours. Elle retient deux motifs, qui forment le cœur du raisonnement :

1. d'une part, « la capitalisation des intérêts de retard constitue un usage bancaire habituel à la Principauté et dans la pratique bancaire générale, reconnu par la jurisprudence de cette Chambre » ;
2. d'autre part, « les obligations librement convenues font loi entre les parties », et le défendeur, qui n'a pas comparu, ne s'est opposé en aucune façon aux prétentions de la banque, « conformes à ce qui avait été convenu et non critiquées par le défendeur ».

Elle en déduit que la décision attaquée doit être réformée (fondement V, sur les dépens, est traité séparément).

Le dispositif, dont la traduction française est proposée ici à partir du texte catalan, est le suivant :