Résumé éditorial

# STSJAD 135/2013 (ECLI:AD:TSJADAD:2013:135) > Décision commentée : STSJAD 135/2013, ECLI:AD:TSJADAD:2013:135 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) **Juridiction :** Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil **Date :** 21 mai 2013 **Numéro de recours :** 35/13 (référence interne TSJC-035/13) **Ponent :** Vincent Aniére **Composition :** Eulàlia Amat Llari (présidente), Joan Manel Abril Campoy, Vincent Aniére *Note : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue ci-dessus est celle figurant dans le texte intégral de la décision (ROJ et ECLI).* --- ## Faits et procédure La société A., SL a assigné la Comunitat de propietaris de l'Edifici C. (copropriété) devant le tribunal de première instance, selon la procédure civile abrégée, en paiement de 2 500,84 euros au titre de l'indemnisation de la résiliation unilatérale d'un contrat de maintenance d'ascenseur, avec intérêts légaux et dépens. La copropriété s'est opposée à la demande. Les faits, admis par les parties, sont les suivants : elles avaient conclu un contrat de services portant sur la maintenance de deux ascenseurs de l'immeuble, pour une durée de cinq ans, avec tacite reconduction par périodes de deux ans. La copropriété a résilié unilatéralement le contrat avant son terme. Par jugement du 9 novembre 2012, le Tribunal unipersonnel, section civile, a fait droit à la demande pour un montant de 2 500,89 euros, assorti des intérêts légaux à compter du 2 septembre 2010 et des dépens, honoraires d'avocat et de procureur inclus. La copropriété a interjeté appel. Elle demandait la réformation partielle du jugement en ramenant l'indemnité à 750,27 euros, et l'absence de condamnation aux dépens de première instance comme d'appel. La société A., SL sollicitait la confirmation, avec condamnation de l'appelante aux dépens des deux instances. --- ## Question de droit Le tribunal devait déterminer si la résiliation unilatérale illicite d'un contrat de prestation de services à exécution successive ouvre droit à l'indemnisation de l'ensemble des redevances restant à échoir jusqu'au terme du contrat, ou seulement du préjudice effectivement subi par le cocontractant. Une seconde question portait sur l'incidence de l'issue du recours sur la répartition des dépens, au regard du principe de mitigation. La responsabilité de la copropriété n'était pas contestée en appel : le litige portait exclusivement sur le *quantum* de l'indemnité. --- ## Solution et dispositif Le tribunal a d'abord rappelé que, dans les contrats synallagmatiques tels qu'un contrat de services, chaque partie peut, en cas d'inexécution par l'autre, exiger soit l'exécution de la prestation, soit la réparation des conséquences de l'inexécution, et ce sans que le contrat ait à le prévoir expressément (fondement 4). Il a ensuite posé que le cocontractant « ne peut prétendre qu'à l'indemnisation des dommages et préjudices qu'il a réellement subis » du fait de la résiliation illicite (fondement 5). Il en a déduit que la fixation de l'indemnité au niveau des redevances correspondant aux quatre trimestres restant à courir n'était pas justifiée. Une telle indemnisation ne correspondait pas à un préjudice raisonné et légitime, et procurait un enrichissement injust

STSJAD ANDORRA, a 21 de maig del 2013 - ROJ: STSJAD 135/2013

STSJAD ANDORRA, a 21 de maig del 2013 - ROJ: STSJAD 135/2013

Sources citées

Jurisprudence (1)