SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de juny de 2013. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 30 de gener del 2012 la representació processal de la societat "Campillo" va formular demanda contra "Galván" en reclamació de la suma de 76.419,94 euros, import de diversos treballs de fusteria d'alumini, vidrieria i serralleria que la seva mandant havia portat a terme a l'obra de la què la defenent era promotora i que no li havien estat honorats per la societat constructora que l'havia subcontractat, ni per la defenent, més interessos i costes. II.- La representació processal de la societat "Galván" va contestar a la demanda en data 27 de febrer del 2012 oposant-se a la mateixa amb l'argument que ella havia abonat a l'empresa constructora de l'edifici de la seva propietat tots els treballs efectuats en el mateix, raó per la qual sol·licitava la desestimació de la demanda formulada contra la seva mandant, tot imposant a l'adversa les costes del procediment. III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament, i posteriorment van presentar els seus escrits de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa. IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 6 de desembre del 2012 estimant la demanda promoguda per la societat Campillo contra la societat Galván, condemnant-se aquesta darrera a satisfer a la primera la suma de 76.419,94.- EUR, més els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament i a pagar les costes processals causades, amb expressa inclusió dels honoraris d'Advocat i Procurador de la part demandant a acreditar en període d'execució de Sentència. V.- Contra l'esmentada Sentència formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Galván" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, desestimant íntegrament la demanda formulada contra la seva mandant i sense imposar-li les costes processals ni de la primera, ni de la segona instància. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- No es discuteix en el present procediment que la societat "Galván" és propietària de l'obra de l'edifici "F." construït en una parcel·la de terreny ubicada a la XXXX, ni tampoc que aquesta societat va contractar a l'empresa "Marcos" amb la finalitat de portar a terme la dita construcció, entitat que, al seu torn, va encarregar a diverses empreses la realització d'algunes de les tasques que se li havien encomanat a ella. Com a conseqüència de la realització dels treballs de fusteria d'alumini, vidrieria i serralleria que se li havien encarregat, la societat "Campillo" va presentar davant Marcos la factura que consta al foli 33 de les actuacions amb un import de 80.192,02 euros. Aquesta societat va negar-se al pagament argumentant que la promotora de l'immoble no li havia abonat a ella el cost de les dites tasques (foli 36) i per aquesta raó "Campillo" va enviar la dita factura a "Galván" requerint-la de pagament mitjançant burofax amb acusament de rebut (folis 41 a 48), que no va ser contestat per la seva destinatària malgrat haver estat degudament lliurat, i, atesa la manca de resposta a les seves peticions, va formular la demanda que dóna origen al present procediment reclamant el pagament al propietari de l'immoble que s'havia beneficiat de les citades tasques sense haver abonat el seu cost. II.- De l'examen de la demanda es dedueix que l'agent exercita conjuntament les accions actio conducti, recollida al Digest 19.2, per tal de reclamar el pagament del subministrament i la instal·lació de fusteria d'alumini, de serralleria i de vidrieria, reivindicatòria, per reclamar els imports que li són deguts, i directa, que no és més que una modalitat de la actio in rem verso que regula amb caràcter general el Codi 4,26,12 i que comporta una excepció al principi de relativitat dels contractes permetent que algú que no n'és part reclami la seva execució. Per aquesta raó, cal entendre que l'agent reclama l'import dels treballs realitzats en benefici de la defenent tant si havien estat contractats amb ella directament, com si derivaven d'un contracte amb tercers, i, en els dos casos, el que es pretén evitar és l'enriquiment injust del promotor propietari que es veu beneficiat per l'actuació de la persona o entitat contractada, o subcontractada, sense haver abonat el seu cost i l'empobriment de qui ha complert amb les seves obligacions sense recompensa, de tal manera que l'únic que podia evitar el triomf de la demanda era que el defenent provés haver abonat el deute en el què aquesta es basava, ja que, com posa de relleu la resolució d'instància, l'agent ni coneix, ni té perquè conèixer, les relacions internes existents entre el propietari de l'obra i aquell que l'ha contractat a ell, mentre que pel propietari resulta fàcil acreditar que ha abonat les tasques realitzades. III.- En el cas present, la defenent argumenta al contestar a la demanda que la prova de que ella va pagar al contractista les tasques que recull la factura que presenta l'agent és el document de liquidació de pagament amb l'entitat constructora que ella va aportar en període de proves. No obstant, el citat document està signat pels Srs. Codina, en representació de "Marcos", i Morell, en representació de "Galván" i en ell el primer es compromet a res reclamar al segon en cap concepte en relació a l'obra coneguda per "F." i aquest darrer a no reclamar tampoc al primer cap quantitat relativa als treballs efectuats a la citada obra (foli 68), però la Sentència objecte del present recurs entén que aquest document no és prova suficient del pagament per part de la defenent dels imports que se li reclamen a la demanda i aquesta Sala concorda amb aquesta apreciació. En efecte, de les declaracions dels Srs. Manso, gerent de la societat "Marcos",(foli 73 en relació al 63) i Valverde (foli 75 en relació al 67), que era l'arquitecte que havia dissenyat el projecte de construcció, es dedueix que no totes les tasques realitzades pels industrials van ser subcontractades per Marcos, sinó que en ocasions era "Galván" qui les encarregava i Marcos les abonava als industrials. Atesa aquesta circumstància s'entén que el Sr. Manso al respondre a les preguntes que li fa la representació processal de "Campillo" manifesti que aquesta entitat li anava presentant les factures corresponents als treballs que realitzava i ella les anava pagant, però que no les va abonar totes perquè "Galván" no li va pagar a ella, afirmació que es correspon amb el llistat i les manifestacions del document que consta al foli 36, però que ella estava al dia de pagament front a "Campillo" de totes les sumes corresponents als treballs per la mateixa encarregats (foli 73 en relació al 66). En aquestes circumstàncies, cal entendre que, en virtut del citat document, Marcos va assumir el pagament front a tercers dels treballs que ella havia subcontractat, ja que el pacte al què van arribar el promotor i la constructora equival al pagament del primer en relació al segon i si es va pactar aquesta responsabilitat perquè no s'havien finalitzat els treballs o aquests eren incorrectes i això no era cert aquest era un debat que, en tot cas, havien d'entaular els signants. No obstant, si la defenent pretenia exonerar-se del pagament de les quantitats reclamades per "Campillo" en la demanda que dóna origen al present procediment havia d'acreditar que les tasques a les què aquestes responien, i que havien estat enumerades per Marcos al foli 36 de les actuacions, estaven incloses dins del pacte al qual havia arribat amb Marcos, atès que havien estat subcontractades per aquesta entitat, perquè en cas contrari no es pot presumir que afectava també als treballs dels quals Marcos només assumia la gestió, i no ho ha fet, raó per la qual és procedent confirmar la resolució d'instància. IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Galván" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 6 de desembre del 2012, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE