× Legislació relacionada Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article STSJAD, Penal del 27 de gener del 2014 ( ROJ: STSJAD 84/2014 - ECLI:AD:TSJADAD:2014:84 ) Òrgan: Tribunal Superior de Justicia Seu: Andorra la Vella Recurs: 41/13 Data resolució: 27/01/2014 Ponent: Josep Maria Pijuan Canadell Tipus de resolució: Sentència Títol: Dos delictes majors d'homicidi per imprudència professional greu i tretze delictes menors de lesions per imprudència professional greu. TSJP-41/13 IMPRUDÈNCIA PROFESSIONAL HOMICIDI PER IMPRUDÈNCIA LESIONS PER IMPRUDÈNCIA DANYS PRESUMPCIÓ D'INNOCÈNCIA Resum I.A. La sentència judicial tracta sobre un accident de trànsit ocorregut el 19 de setembre del 2007, en què un minibús de l'empresa Gutierrez SA es va estavellar a la carretera general núm. III, resultant en la mort de dues persones i lesions a altres dotze. El tribunal va condemnar els acusats EENTITY_16TITY_15, EENTITY_16TITY_14 i Viñas com a responsables en el concepte d'autors de dos delictes majors d'homicidi per imprudència professional greu i de tretze delictes menors de lesions per imprudència professional greu. Els acusats van interposar recursos d'apel·lació, argumentant que la sentència del Tribunal de Corts havia comet errors en la valoració de la prova i havia vulnerat el principi de la presumpció d'innocència. No obstant això, el Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va desestimar els recursos i va confirmar íntegrament la sentència del Tribunal de Corts. El tribunal va considerar que la causa de l'accident va ser un mal manteniment del vehicle, específicament la degradació del líquid de frens, que no havia estat canviat des de l'any 2003. El tribunal també va considerar que els acusats havien actuat de manera negligent i que la seva conducta havia estat la causa directa de l'accident. En relació a les indemnitzacions, el tribunal va considerar que els imports fixats en la sentència apel·lada eren ajustats als que es corresponen en aquests supòsits segons la jurisprudència del Tribunal de Corts. Finalment, el tribunal va condemnar als recurrents al pagament de les despeses processals causades pel recurs. Sentència Magistrats Josep Maria Pijuan Canadell Yves Picod Marie Conte ENTITY_16úm. de Causa: TC-005-1/11 ENTITY_16úm. de Rotlle: TSJP-41/13 SEENTITY_16TÈENTITY_16CIA 04-2013 PAENTITY_28S: Recorrent: Palau, SA Advocat: Sr. EENTITY_16TITY_1 Recorrent: Quesada D'A, SA Advocat: Sra. EENTITY_16TITY_2 Recorrent: S C O SA DE S Y R Advocat: Sra. EENTITY_16TITY_3 Recorrent: Sr. EENTITY_16TITY_14 i TEQuesada SGuerrero Advocat: Sr. EENTITY_16TITY_4 Recorrent: Sr. EENTITY_16TITY_15 i Gutierrez SA Advocat: Sr. EENTITY_16TITY_5 Recorregut: EENTITY_16TITY_6. EENTITY_16TITY_7 Recorregut: Sr. Montenegro Advocat: Sra. EENTITY_16TITY_8 Recorregut: Sr. Villegas i Almansa Advocat: Sra. EENTITY_16TITY_9 Recorregut: Sra. Benitez Advocat: Sr. EENTITY_16TITY_10 COENTITY_34POSICIÓ DEGuerrero TRIBUENTITY_16AENTITY_31: Presidenta: Palau. I. Sr. EENTITY_16TITY_11 ENTITY_34agistrats: Palau. I. Sr. EENTITY_16TITY_12 Palau. I. Sra. EENTITY_16TITY_13 Andorra la ENTITY_33ella, vint-i-set de gener del dos mil catorze. En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de data 17 de juliol del 2013 dictada pel Palau. Il·ltre. Tribunal de Corts en la Causa i Rotlle de referència, seguida per dos delictes majors d'homicidi per imprudència professional greu i tretze delictes menors de lesions per imprudència professional greu. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent el Palau. Il·ltre. Sr. EENTITY_16TITY_12. Antecedents de fet AENTITY_16TECEDEENTITY_16TS DE ENTITY_26ET I.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: Que el Palau. I. Tribunal de Corts dictà sentència de data 17 de juliol del 2013 amb la següent part dispositiva: "ENTITY_26allem: que, hem de condemnar i condemnem als acusats EENTITY_16TITY_15, EENTITY_16TITY_14 i Viñas, com a resPables en el concepte d'autors de dos delictes majors d'homicidi per imprudència professional greu i de tretze delictes menors de lesions per imprudència professional greu, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la resPabilitat penal, cadascun, a la pena de DOS (2) AENTITY_16YS DE PRESÓ COENTITY_16DICIOENTITY_16AGuerrero, amb un termini de suspensió de quatre (4) anys, i IENTITY_16HABIENTITY_31ITACIÓ durant DOS (2) AENTITY_16YS per l'exercici de l'ofici per Quesada D i G DR, i del càrrec per PC així com el pagament de les despeses processals causades. Com a resPables civils, condemnem solidàriament entre ells, als acusats EENTITY_16TITY_15, en la proporció de 40%, solidàriament amb la companyia ENTITY_26inancera d'assegurances i subsidiàriament amb l'empresa Gutierrez SA, EENTITY_16TITY_14 en la proporció de 40% i Yuste G DR en la proporció de 20%, ambdós solidàriament amb les companyies Palau SA i C O SA, solidàries entre elles, i subsidiàriament amb l'empresa TEQuesada SGuerrero, a indemnitzar a: Benitez en la quantitat de 30.000 euros, així com el pagament de les costes inclosos els honoraris d'advocat a determinar en període d'execució de sentència. Villegas ENTITY_26Palau DSR en la quantitat per cadascuna de 18.000 euros, així com el pagament de les costes processals inclosos els honoraris d'advocat a determinar en període d'execució de sentència. Ropero, en la quantitat de 2.500 euros. Montenegro en la quantitat total de 64.174,45 euros, així com el pagament de les costes inclosos els honoraris d'advocat a determinar en període d'execució de sentència". II.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: El precedent fallo es recolza en els següents fets que declara provats en el seu primer Resultant: "són fets provats i així es declara que, el dia 19 de setembre del 2007, vers les 17:58 hores, Alfaro circulava conduint l'autobús marca Renault, model ENTITY_34aster mini bus, matricula XXXX, propietat de l'empresa Gutierrez SA, per la qual prestava els seus serveis, i amb pòlissa d'assegurances contractada amb la companyia ENTITY_26A SA, per la carretera general núm. III en sentit descendent direcció Arcalís vers El Cañetet (Ordino), transportant un total de 13 passatgers. En arribar al punt quilomètric 17,420, lloc on el traçat de la carretera descriu una corba pronunciada a dreta, el mini bus es quedà sense frens, a causa d'un mal manteniment del vehicle ja que el líquid de frens es trobava degradat, accionant P, en va, els dos sistemes de frenada amb el pedal i la palanca del fre de mà que no varen funcionar, agafant aleshores velocitat el vehicle, fins que envestí amb la seva part davantera contra la part posterior del vehicle marca Toyota 4x4, model ENTITY_31and Cruiser 3.0 TD, matricula XXXX, que el precedia i conduït per Ropero, acompanyat de JENTITY_31RQ, fent-lo girar sobre si mateix, i ultrapassar la línia longitudinal continua i envair el carril contrari de circulació, quedant finalment el turisme aturat en sentit ascendent, amb la part posterior encastada contra la barrera protectora de la calçada. El mini bus, per la seva part, continuà la seva trajectòria, envaint el carril contrari de circulació i sortint de la via, precipitant-se per un barranc, des d'una alçada de 13,2 metres, impactant amb la part davantera contra el paviment de la carretera del nivell inferior, bolcant, fins quedar recolzat sobre el sostre, de forma transversal a l'eix de la calçada. Arran de l'accident d'autes, el conductor Alfaro i la passatgera Cañete resultaren difunts, mentre que GWENTITY_34S, JQuesada, JENTITY_16Yuste, JS, ENTITY_34WP, STYuste, ENTITY_34S, RW, ENTITY_26HH, ENTITY_34ENTITY_34HENTITY_31SYuste, PR, i Montenegro, passatgers del mini bus i Ropero, conductor del vehicle Toyota, resultaren tots amb ferides de diversa consideració que han requerit tractament per a la seva curació. A la data de producció del sinistre, el processat EENTITY_16TITY_15, nascut el 2 de juny de 1952 a D, ENTITY_31leida (Espanya), de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, era el cap de flota i soci de l'empresa Gutierrez SA, així com el resPable del manteniment dels vehicles, que duia a revisar i reparar quan ho considerava necessari i, en aquesta dita qualitat, no va vetllar de manera diligent pel manteniment del vehicle mini bus, marca Renault AENTITY_16D- XXXXX, implicat en l'accident, quin líquid de frens es trobava degradat en no haver estat substituït des de l'any 2003, més de quatre anys abans de que es produís el sinistre, quan la recomanació tècnica pel canvi del líquid de frens és d'aproximadament 2 anys per un líquid de frens turisme i més freqüentment (cada any) per un autobús, que circula per carreteres escarpades i els frens es veuen, per tant, encara més sol·licitats i, això, tot i que el vehicle havia passat els controls de la ITYuste, essent però el dit control únicament visual. D'altra banda i d'ençà l'any 1998, els també processats EENTITY_16TITY_14, nascut el 16 de novembre del 1954 a Guerrero (Pontevedra - Espanya) i de nacionalitat espanyola, i Yuste G DR, nascut el 28 d'agost de 1973 a Sud Àfrica, de nacionalitat portuguesa, ambdós sense antecedents penals al Principat, respectivament gerent-mecànic i mecànic de l'empresa TEQuesada SGuerrero, amb pòlissa d'assegurances contractada prop de Palau A des del 08.08.2005 fins el 31.07.2007 i prop de CO des del 31.08.2007 al 31.08.2008, intervingueren indistintament en el manteniment del mini bus aportat pels xofers de l'empresa Gutierrez per efectuar les revisions i reparacions necessàries, sense que practiquessin el canvi de líquid de frens que requeria el bon funcionament el vehicle implicat en l'accident, marca Renault model ENTITY_34aster ENTITY_34ini bus matricula XXXX". III.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que contra l'esmentada sentència han interposat recurs d'apel·lació els ENTITY_31letrats defensors de la resPable civil directa companyia d'assegurances Palau, SA, de la resPable civil directa companyia d'assegurances ENTITY_26S, SA, de la resPable civil directa companyia d'assegurances SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R, de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i de la resPable civil subsidiària TEQuesada, SGuerrero, i de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15 i de la resPable civil subsidiària la societat Gutierrez, SA. IYuste.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que la Defensa de la resPable civil directa companyia d'assegurances Palau, SA, fonamenta el seu recurs en els motius de què la sentència del Tribunal de Corts considera com a provats fets i actes que de cap manera consten en el sumari, en la infracció del principi in dubio pro reo i la vulneració del principi de la presumpció d'innocència, per manca de proves de càrrec. Impugna els fets provats declarats en la sentència en el que fa referència a la manca de manteniment diligent del vehicle mini bus matrícula AENTITY_16D-C4894, quin líquid de frens es trobava degradat en no haver estat substituït des de l'any 2003, més de quatre anys abans de què es produís el sinistre, tot i que el vehicle havia passat els controls de la ITYuste, essent però dit control únicament visual. Partint del fet provat de què el vehicle sinistrat havia passat la ITYuste dies abans de l'accident, aquesta part apel·lant entén que no es pot declarar provat que el control del líquid de frens fet a la ITYuste fou únicament visual, doncs el procediment a seguir en la Inspecció relativa als frens, segons la Instrucció Tècnica Complementària de la Inspecció Tècnica de ENTITY_33ehicles, estableix que el control del circuit de frens ha de comprendre la comprovació visual de tots els elements que componen el sistema de fre i la verificació de la qualitat del líquid de fre per conductivitat. Assenyala aquesta part recurrent que si la reglamentació obliga a un control de la verificació de la qualitat del líquid de fre per conductivitat, com sigui que l'actuació de la ITYuste està regida pel dret administratiu i que, d'acord amb el Codi de l'Administració, els actes administratius gaudeixen de la presumpció d'exactitud i veracitat i, per tant, declarar provat que el control de l'estat del líquid de frens fet a la ITYuste fou únicament visual és una presumpció de contrari que infringeix els principis in dubio pro reo i de la presumpció d'innocència, sobretot tenint en compte que no consta en la causa cap declaració dels operaris o funcionaris del serveis de la ITYuste que permeti desvirtuar la presumpció d'exactitud i veracitat de l'actuació de la ITYuste. Per tot això, demana a aquest Tribunal que dicti sentència estimant el recurs i revoqui parcialment la sentència d'instància declarant no haver-hi lloc a establir la resPabilitat civil de la companyia d'assegurances Palau, SA Yuste.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que la Defensa de la resPable civil directa companyia d'assegurances ENTITY_26A, SA fonamenta el seu recurs en què el Tribunal de Corts ha efectuat una incorrecta valoració de la prova doncs si considera que la causa eficient del sinistre fou un deficient i mal manteniment del vehicle mini bus, la resPabilitat només por ser atribuïda als resPables del TEQuesada, SGuerrero a qui la societat Gutierrez, SA encomanava les tasques de revisió, manteniment i reparació del vehicle, ja que Gutierrez, SA no disposava de taller propi, fet constatat no sol per la declaració de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15 sinó també pel testimoni del Sr. Aguilar, xofer que treballà uns quatre anys a Gutierrez, SA, essent conductor habitual del mini bus matrícula AENTITY_16D- XXXX. Afegeix aquesta part apel·lant que l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15, en qualitat de cap de flota de l'empresa Gutierrez, SA, havia d'estar atent al manteniment de la flota, però la seva funció no era reparar o mantenir els vehicles sinó controlar que els vehicles fossin revisats i mantinguts en un taller extern, que era el TEQuesada, SGuerrero, i que passessin les revisions periòdiques de la ITYuste, havent quedat degudament acreditat que el vehicle accidentat havia passat sempre, de manera puntual, els controls de la ITYuste, tots favorables, havent-se ocupat el Sr. EENTITY_16TITY_15 de solucionar el problemes en les poques inspeccions amb resultat "condicional", obtenint l'informe "favorable" dins del termini que li fou concedit a tal efecte. Assenyala que no era resPabilitat del Sr. EENTITY_16TITY_15 que el líquid de frens es trobés degradat, que no ho constatés i que no ho fes substituir, doncs era el Taller qui havia de dir a l'empresa que, tenint en compte el temps transcorregut, el líquid de frens s'havia de canviar, per la qual cosa cap manca de diligència es pot imputar al Sr. EENTITY_16TITY_15. D'altra banda, considera aquesta part apel·lant que l'afirmació del Tribunal de Corts de què el Sr. EENTITY_16TITY_15 havia constatat el mal funcionament del sistema de frenada del vehicle que li havia estat assenyalat pel Sr. ENTITY_26I el mes de maig del 2007, i que no va prendre cap actuació al respecte per solucionar el problema, no gaudeix de prova de càrrec, doncs es fonamenta en la sola declaració del testimoni Sr. Quesada en l'acte de la vista oral, essent palès que dit testimoni estava ressentit amb el Sr. EENTITY_16TITY_15 arran de que la relació laboral entre ambdós a l'empresa Gutierrez havia acabat malament, a banda de les contradiccions en què incorre dit testimoni i la declaració del testimoni Sr. Aguilar, també conductor habitual del vehicle sinistrat i que té declarat que mai va constatar cap problema en relació als frens, per la qual cosa la declaració del Sr. Quesada no és prova de càrrec suficient per desvirtuar la presumpció d'innocència i de in dubio pro reo que emparen a l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15. Amb caràcter subsidiari, en el cas de què la companyia d'assegurances ENTITY_26A,SA sigui declarada resPable civil solidària, la seva Defensa considera excessius els imports de les indemnitzacions fixats en la sentència apel·lada, entenent que els imports a satisfer als perjudicats no haurien de ser, en cap cas, superiors a les següents quantitats: 25.000 euros a la Sra. ENTITY_18; 15.000 euros a cadascuna de les Sres. Villegas i ENTITY_26ENTITY_34DSR; 2.000 euros al Sr. ENTITY_21; 48.210,11 euros al Sr. Montenegro, a raó de 2.710,11 euros per la ITT, 39.200 euros per la IPP, 1.800 euros pel perjudici estètic i 4.500 euros pel Pretium Doloris, oposant-se a la indemnització fixada en 500 euros com a quantitat forfetària pel cost d'adquisició de divers material perquè no consta acreditat que dit material hagués resultat malmès en l'accident i, en cas que es considerés acreditat i de manera subsidiària, s'hauria d'apreciar una depreciació per ús. ENTITY_26inalment, demana aquesta part apel·lant que la condemna a satisfer els honoraris d'advocat es calculi en base a la indemnització finalment fixada pel Tribunal a la que haurà de fer front la companyia asseguradora i que, en el cas de què el Sr. EENTITY_16TITY_15 sigui considerat resPable, ENTITY_26S, SA es reserva el dret de repetir contra la societat Gutierrez, SA pels imports que hagi hagut de satisfer en concepte de resPabilitat civil atès que dita societat només tenia contractada l'assegurança obligatòria de danys a tercers ocasionats en l'ús i circulació del vehicle, però no l'assegurança voluntària de resPabilitat civil professional pels riscos derivats de l'explotació del negoci. Per tot això, demana a aquest Tribunal que dicti sentència revocant íntegrament la sentència dictada per l'òrgan d'instància i exoneri de qualsevol resPabilitat al Sr. EENTITY_16TITY_15 dels dos delictes majors d'homicidi per imprudència professional greu i dels tretze delictes menors de lesions per imprudència professional greu, no declarant la resPabilitat civil solidària de la companyia d'assegurances ENTITY_26A, SA i, subsidiàriament, pel cas que es declari la resPabilitat criminal del Sr. EENTITY_16TITY_15 i la resPable civil solidària de l'esmentada companyia d'assegurances, els imports de les indemnitzacions no siguin superiors als fixats per aquesta part apel·lant. ENTITY_33I.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que la Defensa de la resPable civil directa companyia d'assegurances SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R fonamenta el seu recurs en què no es pot atribuir de cap manera, com fa la sentència del Tribunal de Corts, la causa de l'accident a un mal manteniment del vehicle per part dels operaris del TEQuesada, SGuerrero, doncs la prova practicada no ha acreditat que els Srs. EENTITY_16TITY_14 i Yuste G DR, gerent i mecànic del esmentat Taller, respectivament, no haguessin procedit a canviar quan era necessari el líquid de frens del mini bus, doncs sempre han manifestat que es va canviar per darrera vegada el 24 d'agost del 2006, quan es va portar a terme el canvi dels bombins i necessàriament s'havia de canviar també el líquid de frens, i que el sol fet que el canvi no consti en la factura de la revisió, no pot representar per si sol una prova de càrrec suficient contra els resPables del taller. D'altra banda, no s'ha provat quin era el motiu pel qual el líquid de frens es trobava degradat en el moment dels fets, doncs el perit Sr. C del Centro de Zaragoza en el judici oral va declarar que les causes de l'accident podien ser dues, o bé l'oli no s'havia canviat des de feia temps, o bé perquè l'anomalia de la pinça del fre que es va produir abans de l'accident va ocasionar un escalfament anormal del líquid de frens. Subsidiàriament, pel negat cas que el Tribunal considerés l'existència de resPabilitat del gerent i mecànic del TEQuesada, SGuerrero, entén aquesta part apel·lant que SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R tampoc podria ser declarada resPable civil solidària ja que la pòlissa d'assegurança de dit taller amb l'esmentada companyia d'assegurances fou subscrita tant sols divuit dies abans de l'accident, essent la companyia d'assegurances Palau, SA la que cobria la resPabilitat civil del TEQuesada, SGuerrero amb anterioritat, quan es van portar a terme les revisions del vehicle. ENTITY_33II.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que la Defensa de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i de la societat TEQuesada, SGuerrero fonamenta el seu recurs en l'error del Tribunal de Corts per no ajustar-se a les proves existents en autes i practicades en la vista oral, assenyalant que el manteniment dels mini busos del Gutierrez, SA era feina que realitzava normalment el mecànic del Taller el Sr. Yuste G DR, qui també va efectuar la revisió general el dia 24 d'agost del 2006 al vehicle mini bus matrícula AENTITY_16D-C4894, revisió que va consistir en un examen complert de la mecànica del vehicle, canvi dels bombins de frens i la totalitat del líquid de frens, encara que aquest canvi no es fes constar en l'albarà per haver-se oblidat el mecànic Sr. G d'anotar-lo a la seva llibreta de treball, que mentre s'efectuava aquesta revisió estava present el Sr. Aguilar, conductor del mini bus, qui ajudà al mecànic a manxar el pedal del fre per treure l'aire que hagués pogut quedar en el circuit dels frens, i que el Sr. EENTITY_16TITY_14 no estava quan s'efectuà aquesta revisió. També al·lega que en data 7 de febrer del 2007 s'efectuà una revisió del motor en la que es va comprovar el nivell i la qualitat del líquid de frens, i el dia 17 de setembre del 2007, dos dies abans de l'accident, el mini bus va passar la ITYuste amb resultat favorable. Aquesta part apel·lant denuncia que la sentència no fonamenta el nexe de causalitat entre la suposada conducta omissiva negligent del Sr. EENTITY_16TITY_14 i el resultat típic, a qui en la sentència se li atribueix un grau de resPabilitat molt superior al de l'encarregat de la seguretat del mini bus i al de l'empresa propietària de dit vehicle. Entén aquesta part apel·lant que la causa de l'accident ha de buscar-se en l'antiguitat i mal estat del vehicle que, a més a més, no disposava de cinturons de seguretat en tots els seients, i en què el vehicle tenia des de feia temps un problema de frenada, com va avisar el xofer Sr. Quesada al cap de flota Sr. P, sense que aquest indiqués res al resPable del Taller Sr. Quesada D ni al mecànic Sr. G DR, havent-se de tenir en compte que aquests seguien les instruccions que els donava el cap de flota, essent el Sr. P qui decidia els canvis i reparacions a realitzar. Insisteix aquesta part en què, d'acord amb la pericial del Centro de Zaragoza, la degradació del líquid de frens es pot deure a dues causes: que el líquid no s'havia canviat durant un llarg transcurs de temps, o un escalfament anormal a causa del fregament constant de la pinça interior dreta sobre el disc de fre, augment brutal de temperatura que provocà la ràpida degradació del líquid de frens, havent-hi dades objectives i manifestacions de testimonis, com és el cas del guia de muntanya Sr. ENTITY_34Palau, que avalen el fet de que la pinça quedés enganxada al disc. Afegeix una sèrie de consideracions sobre els extrems que han de ser objecte de la ITYuste, pel que fa al circuit de frens, i planteja dues qüestions sobre la mostra del líquid de fre que fou objecte d'anàlisis pericial, d'una banda que el líquid es va extreure de l'interior de la pinça que quedà enganxada, és a dir, on el líquid estava més degradat per l'escalfament anormal, d'altra banda denuncia el trencament de la cadena de custòdia de la mostra obtinguda, en base a què l'extracció s'efectuà uns dos mesos després de l'accident, i durant aquest temps el vehicle sinistrat va romandre a la plaça de braus sense control de l'autoritat judicial o policial, a més a més el lloc no era el més adequat, atesa la proximitat al riu, tenint present que una de les qualitats del líquid de frens és l'absorció de la humitat de l'ambient. ENTITY_26inalment al·lega que el gerent-mecànic i propietari del TEQuesada, SGuerrero, el Sr. EENTITY_16TITY_14 no tingué cap intervenció en la revisió del dia 24 d'agost del 2006 en la que, segons es diu a la sentència, no es va efectuar el canvi del líquid i, d'altra banda, tenint en compte que el mecànic Sr. Yuste G DR era altament qualificat, doncs era oficial de primera, no pertocava al Sr. Quesada D supervisar i revisar la feina del seu mecànic, per la qual cosa no li és imputable resPabilitat penal, no havent-se de confondre la resPabilitat penal, que és personal i intransmissible, amb la resPabilitat civil del titular del taller por la conducta imprudent del seu treballador. I també denuncia la improcedència de la imposició de la pena d'inhabilitació per a l'exercici de l'ofici doncs, partint de la distinció entre la imprudència professional i la imprudència greu comesa pel professional, si el dany no és degut a un desconeixement o ineptitud professional sinó a un descuit o un oblit, sense relació directa amb les regles de la tècnica de l'exercici professional, no estem davant una imprudència professional sinó davant una imprudència greu no professional, que no justifica la imposició de la pena de inhabilitació. Per tot el què exposa en el seu escrit del recurs, la Defensa de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i de la societat TEQuesada, SGuerrero sol·licita la revocació de la sentència apel·lada i es declari l'absolució dels seus defensats i, subsidiàriament pel cas de què es condemnés al Sr. Yuste G DR, la resPabilitat civil subsidiària de TEQuesada, SGuerrero fos fixada en un 10 per cent, conjunta i solidàriament amb les corresponents companyies asseguradores. ENTITY_33III.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que la Defensa de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15 i de la resPable civil subsidiària la societat Gutierrez, SA fonamenta el seu recurs en què la pretesa imprudència del Sr. EENTITY_16TITY_15 no es recolza més que en la declaració d'un sol testimoni, doncs ell sempre ha mantingut que ningú el va advertir de cap problema de frens del vehicle sinistrat, i que la declaració del Sr. Quesada, afirmant haver avisat al Sr. P d'un problema de frens no pot valer per desvirtuar la presumpció d'innocència perquè es tracta d'un únic testimoni, doncs no hi ha cap altre testimoni, ni cap altra prova, que recolzi la versió del Sr. Quesada, perquè aquest Sr. sols va treballar a Gutierrez durant menys de vuit mesos, de març a novembre del 2007, per la seva mala relació amb el Sr. P, ja que va deixar de treballar a Gutierrez a causa de les queixes reiterades de diversos clients sobre la seva forma de conduir, havent contactat posteriorment al seu acomiadament el Sr. Quesada amb diversos xofers de Gutierrez perquè declaressin en contra l'empresa, i perquè les seves explicacions són inversemblants. D'altra banda al·lega que la sentència apel·lada incorre en un error quan afirma que la ITYuste es limita a una inspecció visual, ja que també es situa el vehicle sobre uns cilindres que es mouen provocant les mateixes circumstàncies que quan el vehicle està en marxa, amb el que es verifiquen els frens del vehicle, no havent-se detectat cap anomalia. Per tot el que exposa en el seu escrit del recurs, la Defensa de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15 i de la resPable civil subsidiària la societat Gutierrez, SA sol·licita al Tribunal que dicti sentència revocant la sentència recorreguda i declarant la lliure absolució dels seus defensats. IX.-RESUENTITY_31TAENTITY_16T: que en el present recurs han comparegut el ENTITY_34inisteri ENTITY_26iscal i els Defensors del Sr. Montenegro, de les Sres. Villegas i ENTITY_26Palau DOS S R R, de la Sra. Benitez, tots ells perjudicats, havent-se oposat tant el ENTITY_34inisteri ENTITY_26iscal como els Defensors dels esmentats perjudicats a tots els recursos i sol·licitat la seva desestimació i la íntegra confirmació de la sentència apel·lada, en base als arguments que exposen en els seus respectius escrits d'oposició als diversos recursos plantejats per les parts apel·lants. ENTITY_26OENTITY_16AENTITY_34EENTITY_16TS DE DRET Fonaments de dret ENTITY_26OENTITY_16AENTITY_34EENTITY_16TS DE DRET I.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que, en primer lloc, cal recordar el significat del principi de la presumpció d'innocència, reconegut en l'article 10.2 de la Constitució com un dels drets fonamentals de la persona, que no és altre que ningú no pot ser condemnat sense prova de càrrec vàlidament obtinguda i produïda amb totes les garanties que exigeix el dret a la defensa, garantit en el mateix article 10.2 de la Constitució. En el cas d'autes, contràriament a allò que es manifesta en alguns dels escrits del recursos d'apel·lació, no es pot considerar la inexistència de prova de càrrec doncs de l'examen dels autes resulta que en la primera instància es va practicar prova de càrrec, integrada per les declaracions de perjudicats, diversos testimonis, àdhuc les pròpies manifestacions dels acusats Srs. EENTITY_16TITY_15 i EENTITY_16TITY_14, en el que fa referència a la seva relació i resPabilitats en les societats Gutierrez, SA i TEQuesada, SGuerrero, respectivament, així com la prova pericial realitzada pel CEENTITY_16TRO ZARAGOZA, IENTITY_16STITUTO DE IENTITY_16ENTITY_33ESTIGACIÓGutierrez SOBRE REPARACIÓGutierrez DE ENTITY_33EHÍCUENTITY_31OS, SA, i prova documental integrada per les factures de les diverses reparacions i revisions efectuades al vehicle sinistrat, marca Renault, model ENTITY_34àster mini bus, matrícula XXXX, tant pel TEQuesada, SGuerrero com per altres tallers, així com les certificacions de les periòdiques revisions a la ITYuste. Tota aquesta prova és la que el Tribunal de Corts ha pres en compte per fonamentar la seva convicció, expressada en la sentència apel·lada, de l'existència d'una conducta negligent punible dels acusats Srs. EENTITY_16TITY_15, EENTITY_16TITY_14 i Yuste G DR en relació al manteniment del vehicle sinistrat, com a causa eficient de l'accident que es produí vers les 17:58 hores del dia 19 de setembre del 2017 al punt quilomètric 17,420 de la carretera general núm. III, per on circulava el mini bus matrícula XXXX de la societat Gutierrez, SA en sentit descendent direcció Arcalís vers El Cañetet (Ordino), conduït pel xofer de dita societat Sr. Alfaro, transportant un total de 13 passatgers. A conseqüència de l'accident, resultaren morts el conductor del mini bus i la passatgera Cañete, així com ferits els altres dotze passatgers, sofrint lesions de diversa consideració que varen requerir tractament mèdic per a la seva curació. I és en base a l'apreciació d'aquesta conducta negligent punible imputable als acusats Srs. EENTITY_16TITY_15, EENTITY_16TITY_14 i Yuste G DR, al resultat de dues persones mortes i altres dotze amb lesions diverses que varen requerir tractament mèdic per a la seva curació, i a la relació causal entre la negligència punible imputable als esmentats acusats i els resultats típics de morts i lesions, que el Tribunal de Corts ha considerat l'existència de dos delictes majors d'homicidi per imprudència professional greu, tipificats a l'article 104.1 del Codi Penal, i de tretze delictes menors de lesions per imprudència professional greu, tipificats a l'article 117.2 i 3 del Codi Penal. ENTITY_16o hi ha lloc, doncs, a apreciar la manca de prova de càrrec que és el supòsit en que es fonamenta el dret fonamental a la presumpció d'innocència. Altrament, vist el resultat de la prova de càrrec practicada, tampoc es pot arribar a la conclusió de què la sentència del Tribunal de Corts infringeixi el principi de dret penal de in dubio pro reo, tota vegada que aquest principi descansa sobre l'existència d'un dubte raonable, i el dubte raonable és absolutament incompatible amb el ple convenciment del Tribunal, ple convenciment que el Tribunal de Corts manifesta haver assolit i en el que fonamenta la condemna dels acusats i dels resPables civils solidaris i subsidiaris. Dit això, cal analitzar si el Tribunal de Corts ha incorregut en la errònia valoració de la prova practicada, tant en la determinació de la causa de l'accident, com en l'atribució de resPabilitat criminal als acusats, ara apel·lants, Srs. EENTITY_16TITY_15 i EENTITY_16TITY_14, i de resPabilitat civil als resPables civils solidaris, companyies d'assegurances Palau, SA, ENTITY_26A, SA i SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R, i als resPables civils subsidiaris, les societats Gutierrez, SA i TEQuesada, SGuerrero II.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que el Tribunal de Corts estableix com a causa de l'accident un mal funcionament del sistema de frenada degut a la degradació important del líquid de frens, com s'expressa en el segon Considerant, apartat 1), de la sentència. I, com diu en aquest mateix apartat 1), la qüestió és quina fou la causa eficient d'aquesta degradació del líquid de frens, qüestió que el Tribunal resol concloent que era degut a un mal manteniment del vehicle, doncs així ho declara en els fets provats "el mini bus es quedà sense frens, a causa d'un mal manteniment del vehicle ja que el líquid de frens es trobava degradat", i en el darrer paràgraf del mateix apartat 1) on raona que "ha quedat plenament provat que la causa de l'accident fou la pèrdua de la capacitat de frenada del vehicle, deguda a la degradació total del líquid de frens, essent ella mateixa la conseqüència d'un manteniment defectuós del vehicle degut a una negligència o imprudència al no haver substituït aquest líquid de frens durant quatre anys, contràriament a la recomanació tècnica que imposa canviar el líquid almenys cada dos anys, sinó cada any respecte dels vehicles del tipus del mini bus accidentat". Cal examinar, doncs, si aquesta conclusió és o no correcta en base a la prova practicada. En aquest punt és de rellevant importància el peritatge emès pel CEENTITY_16TRO ZARAGOZA, IENTITY_16STITUTO DE IENTITY_16ENTITY_33ESTIGACIÓGutierrez SOBRE REPARACIÓGutierrez DE ENTITY_33EHÍCUENTITY_31OS, SA, en el que es conclou que l'accident es va produir per la degradació del líquid de frens que va motivar la pèrdua de capacitat de frenada del sistema, que el líquid de frens es trobava en molt mal estat, el que va fer molt probablement que perdés la seva eficàcia per a transmetre pressió als bombins de fre, i que el líquid de frens es trobava tant degradat bé perquè no s'havia canviat en molt de temps, o bé degut a un escalfament anormal, i que la degradació del líquid de frens molt probablement es va veure accelerada per un escalfament anormal del mateix a conseqüència de l'escalfament de la pinça de fre davantera dreta, escalfament que s'estava produint pel fregament continuat de la pinça interior sobre la cara del disc de fre. Sol·licitada al CEENTITY_16TRO ZARAGOZA, IENTITY_16STITUTO DE IENTITY_16ENTITY_33ESTIGACIÓGutierrez SOBRE REPARACIÓGutierrez DE ENTITY_33EHÍCUENTITY_31OS, SA una ampliació de l'informe a l'objecte de determinar les causes que motivaren la degradació del líquid de frens del mini bus, les conclusions del peritatge, a la vista de la documentació que li fou facilitada consistent en les factures i albarans corresponents al historial de manteniment del vehicle i informes de les inspeccions a la ITYuste, són que el líquid de frens no havia estat substituït des de l'any 2003, és a dir, més de quatre anys abans de produir-se l'accident, i que el mal estat del líquid de frens es va produir fonamentalment per l'elevat temps que portava al vehicle, per la qual cosa considera el peritatge que el mal estat del líquid de frens era atribuïble a un mal manteniment del vehicle, ja que la renovació del líquid hauria d'haver-se efectuat amb més freqüència, afegint que la degradació del líquid de frens es va veure accelerada pel fregament de la pinça del fre davanter dret. I en una nova ampliació del seu informe, de data 20 d'abril del 2009, efectuada després de tenir coneixement de les declaracions dels Srs. EENTITY_16TITY_14 i Yuste G DR, i de l'informe del Sr. Ruiz, el perit Sr. C afegí que, tal i com va concloure en l'informe realitzat, l'accident es va produir per la degradació del líquid de frens, bé per un escalfament o bé pel mal estat del líquid de frens, i que de les factures de les revisions fetes al vehicle, no apareix un canvi del líquid de frens des de l'any 2003, per la qual cosa entén el perit que la falta de freqüència en la renovació del líquid de frens és el que motivà que estigués en mal estat. Tots els informes foren ratificats en l'acte del judici oral pel perit Sr. Garzón, reiterant que el líquid de fre estava totalment degradat, que podia ser per escalfament o perquè ja ho estava de degradat, i que no va poder constatar un canvi de líquid de frens des de feia 4 anys amb revisions tècniques. De la lectura del tacògraf resulta que l'autobús va iniciar la marxa a les 12:45 hores, que 24 minuts després efectua una aturada de 36 minuts a l'Hotel Sant Gothard d'Arinsal per tal d'esperar als turistes. A les 13:45 hores reinicia la marxa fins les 14:23 hores, restant aturat fins les 17:30 hores el vehicle inicia novament la marxa durant uns dos minuts, doncs a les 17:32 hores s'atura a l'escultura de l'Aro a Arcalís, i reprèn la marxa a les 17:34 vers el Cañetet, produint-se l'accident a les 17:48 hores (foli 78). Això suposa que el vehicle no va estar circulant molt de temps en pendents obligant a fer un ús continuat dels frens. Per tant, es pot concloure que la hipòtesi de que els frens s'escalfessin per un excessiu ús i, conseqüentment, això provoqués la degradació del líquid de frens, no és gens plausible, sinó que el més versemblant i raonable és que el líquid de frens estava degradat per no haver estat canviat quan tocava que, segons el Sr. Ruiz, en un vehicle com el sinistrat normalment s'hauria hagut de canviar cada dos anys. El peritatge del CEENTITY_16TRO ZARAGOZA informa que la recomanació habitual de canvi del líquid de frens és d'aproximadament cada dos anys en el cas de turismes, i que en el cas de un vehicle autobús que, a més a més, circula habitualment per carreteres escarpades, el recomanable és fer el canvi cada any. Curiosament, el mateix acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 té reconegut en l'acte del judici oral que en un vehicle com aquest s'ha de canviar com a mínim un cop a l'any. III.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que de la prova practicada podem extraure la convicció raonable de què la causa de què el líquid de frens del vehicle estigués degradat era perquè no havia estat canviat des de l'any 2003, quan consta acreditat que és aconsellat el canvi del líquid de frens cada any, màxim dos anys. És fet acreditat per la prova pericial del CEENTITY_16TRO ZARAGOZA que la degradació del líquid de frens és el que va motivar la pèrdua de capacitat del sistema de frenada. És cert que el perit Sr. C també assenyala que a la degradació del líquid de frens hi contribuí l'escalfament anormal del líquid a causa del fregament de la pinça del fre davanter dret. Però si no s'ha pogut constatar un canvi del líquid de frens des de l'any 2003, raonablement hi ha lloc a deduir que aquesta era la causa per la qual el líquid estava degradat. A més a més, el mateix perit Sr. C informa que un dels motius perquè s'enganxi la pinça és el mal estat del propi líquid de frens. El mateix acusat Sr. P, malgrat dir que la revisió que es feia era completa i també incloïa l'estat del líquid de frens, reconeix que no sabia des de quan no es canviava el líquid de frens, afegint que aquell vehicle no feia ni 10.000 quilòmetres l'any, i de líquid en devia gastar molt poc, i que tenia control sobre el quilometratge dels vehicles i que el líquid de frens es canvia cada 100.000 quilòmetres aproximadament. Incorre en ignorància el Sr. P doncs del que té informat el perit Sr. C el canvi del líquid de frens no es tant en funció dels quilometres recorreguts sinó en funció del temps. Recordem que lo aconsellable era un canvi cada dos anys, inclòs cada any en un vehicle com el sinistrat, com té reconegut el mateix acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 en l'acte del judici oral, com més amunt ja s'ha fet esment. En qualsevol cas, el mateix Sr. P té declarat al judici oral que el vehicle feia pocs quilòmetres l'any i per tant el líquid de frens no s'havia canviat des de feia temps. És cert que consten en autes certificacions d'haver passat la ITYuste el vehicle sinistrat la data del 17 de setembre del 2007, dos dies abans de l'accident, amb validesa fins la data del 31 de març del 2008, amb el resultat favorable amb el defecte lleu de pèrdues d'oli del motor, i en l'històric de revisions consten les revisions amb resultat favorable, efectuades cada sis mesos, concretament en les dates del 2/10/2000, 23/4/2001, 13/9/2001, 4/4/2002, 10/10/2002, 1/4/2003, 14/8/2003, 26/5/2004, 30/9/2004, 23/3/2005, 26/8/2005, 29/3/2006, 5/9/2006 i 6/3/2007. Però el resultat favorable de les revisions periòdiques de la ITYuste de cap manera avala la tesi de que el líquid de frens estigues en bon estat, doncs queda abastament acreditat que la revisió del líquid de frens a la ITYuste es limita a una comprovació visual del nivell del líquid al dipòsit, però no de l'estat de conservació del líquid, precisament de l'estat del líquid que hi ha dins del circuit, que és el que pot estar més degradat, sobretot si en totes les revisions mecàniques s'han limitat a reomplir el dipòsit, no a canviar el tot el líquid del circuit. Tampoc la documental integrada per les factures del TEQuesada, SGuerrero acredita el canvi de líquid de frens des de l'any 2003, tot i que de la factura corresponent, de data 26 de febrer del 2003, sembla que més que un canvi total del líquid el que es va fer fou afegir-ne al circuit doncs si bé a la factura hi consta 1 unitat de líquid de frens, que es factura al preu de 5,34 euros, en l'apartat de treball de mecànica no s'hi relaciona el canvi de líquid de frens i una sola unitat no és suficient per omplir tot el circuit ja que, com assenyalà el perit Sr. C en l'acte del judici oral, la capacitat del circuit del líquid de frens es de 700 ml., capacitat que gairebé coincideix amb el que diu l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14, uns 750 ml (tres quarts de litre diu aquets acusat). Si partim de la manifestació d'aquest acusat de què es fan servir pots d'un quart de litre (250 ml) i que aproximadament un pot val uns 3 euros, vist que es factura la suma de 5,34 euros, sembla que s'haurien fet servir dos pots, és a dir, 500 ml., la qual cosa permet admetre que en aquesta revisió efectuada el dia 26 de febrer del 2003 sí es va canviar el líquid de frens, però no tot el líquid del circuit, doncs s'emplenà amb 500 ml. quan la seva capacitat és de 700 ml. En cap altra factura de les posteriors revisions fetes al vehicle en el TEQuesada, SGuerrero consta que es canviés el líquid de frens. ENTITY_16o consta cap canvi ni a la factura de 1/4/2003, ni a les de 15/12/2003, 6/4/2004, 18/10/2004, 4/2/2005, 9 i 22/6 i 22/12/2005, 7/3/2006, 24/8/2006, 7 i 26/9/2006, 7/2/2007. Tampoc a les factures de 9/3, 27/4 i 1/6/2007. Encara que a la factura de 13 de març del 2007 consta haver tret els tambors de fre, el cert és que no hi consta el canvi del líquid de frens. I encara que a la factura de 24 d'agost del 2006, hi consta el canvi dels bombins de frens (han de ser els posteriors doncs els frens del davant són de disc), el cert és que tampoc consta a la factura ni el canvi ni l'afegitó de líquid de frens. Tant el Sr. EENTITY_16TITY_14 com la seva esposa, la Sra. Villegasza que va comparèixer com a testimoni en l'acte del judici oral, diuen que en aquesta ocasió en que es canviaren els bombins del fre també es va canviar el líquid de frens, i que el fet de que aquest canvi no consti a la factura es deu a un oblit del mecànic Sr. Yuste G DR que no va anotar el canvi a la fulla de treball, ja que sempre que es canvien els bombins s'ha de canviar el líquid de frens, afirmació en la que també coincideix l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14. Però aquesta versió no és gens creïble per dues raons. En primer lloc, perquè curiosament en totes aquestes factures es detallen el material i els treballs de mecànica facturats al client, que se suposa que foren els treballs realitzats, i en cap d'elles hi consta el canvi del líquid de frens. ENTITY_16o es versemblant, ni possible, un oblit tant reiterat, ni el que manifesta el Sr. Quesada D de què a vegades no val la pena cobrar el líquid, manifestació contradictòria amb el que també declarà en el judici oral de que el que es fa normalment es cobra, i amb el que consta en diverses factures en les que es cobren materials que tenen un preu molt inferior al dels ports de líquid de frens. En segon lloc perquè és fet acreditat i no controvertit que el vehicle disposava d'un sistema de doble circuit de frenada, i en aquests casos sempre que hi ha un canvi dels bombins de fre no es perd el líquid, per la qual cosa no cal canviar-lo, encara que sigui recomanable fer- ho. Com consta en el segon informe ampliatori del CEENTITY_16TRO ZARAGOZA, emès després d'analitzar les declaracions dels Srs. EENTITY_16TITY_14 i Yuste G DR i l'informe del Sr. Ruiz, si bé a la factura hi consta un canvi de bombins, això no suposa necessàriament el canvi del líquid de fre perquè, encara que la pràctica correcta ha de ser la de canviar totalment el líquid de frens quan s'efectua la substitució dels bombins del fre, el que sigui la pràctica correcta no vol dir que sigui la pràctica habitual, ja que alguns tallers fan l'operació sense canviar totalment el líquid de frens, el que ha estat ratificat pel perit Sr. C en l'acte del judici oral. També el Sr. ENTITY_34Guerrero, que ha emès un informe pericial en la seva qualitat de perit d'automòbils i que va estar present en l'acte d'inspecció que van a dur a terme els tècnics del CEENTITY_16TRO ZARAGOZA, té manifestat que no és certa l'afirmació feta pel Sr. Quesada D de què quan es canvien els bombins del fre s'ha de canviar el líquid de fre en la seva totalitat, doncs en canviar els bombins es perd tot el líquid de fre. ENTITY_26inalment, cal tenir en compte que si el cap de flota de Gutierrez SA i resPable de la supervisió del bon estat i correcte manteniment dels vehicles, el Sr. EENTITY_16TITY_15, hagués efectivament encomanat al TEQuesada el canvi de líquid de frens, un cop rebudes les factures de les revisions hauria d'haver-se'n adonat que no hi constava el canvi del líquid de fre i, raonablement, hauria indagat prop del Taller per confirmar si el canvi es va fer o no, doncs així ho té declarat el Sr. P en l'acte del judici oral, dient que s'assegurava que es canviava l'oli, líquid de frens etc., i que ell demanava al taller si s'havia fet. En atenció a tot l'exposat, entenem que la valoració feta pel Tribunal de Corts al respecte de la causa de l'accident és correcta i conforme amb el resultat de la prova practicada, volent aquest Tribunal fer palès que el perit Sr. C declarà en l'acte del judici oral que la mostra agafada era totalment fiable, i que el líquid no es degrada fins al moment de la inspecció. Per la seva banda, el Sr. Guerrero manifestà que s'agafà el líquid de dins de la bomba de fre, i que com és un circuit tancat no s'ha de deteriorar, essent doncs fiable. Tot això contradiu i desvirtua les objeccions plantejades per la Defensa de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i de la societat TEQuesada, SGuerrero en relació a l'obtenció i cadena de custòdia de la mostra del líquid de fre que fou objecte d'anàlisi pericial. IYuste.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que la manca del canvi del líquid de frens és imputable als acusats, ara apel·lants, Sr. EENTITY_16TITY_15 l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14, no havent d'entrar, aquest Tribunal, a valorar l'actuació del també acusat Sr. Yuste G DR perquè la condemna d'aquest no és objecte del recurs d'apel·lació, ni pot ser-ho atesa la seva condemna en rebel·lia. El Tribunal de Corts imputa resPabilitat criminal a l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15 a títol de negligència en base a què, en la seva qualitat de cap de flota i resPable del bon manteniment dels vehicles de l'empresa Gutierrez, SA, i havent tingut coneixement de què el vehicle mini bus matrícula XXXX tenia problemes en el sistema de frenada, al menys des del mes de maig de 2007 quan el seu xofer Sr. Quesada el va avisar, no va fer cas ni va encomanar la corresponent reparació al TEQuesada. És fet gens controvertit que el Sr. EENTITY_16TITY_15 era el cap de flota de Gutierrez SA i, en aquesta qualitat, resPable de la supervisió del bon estat i correcte manteniment dels vehicles de l'empresa, entre ells el vehicle sinistrat. El mateix Sr. P reconeix que era el cap de flota, xofer i soci de Gutierrez, SA des de feia 21 anys, i que era ell qui controlava quan els vehicles s'havien de portar a revisió i a passar la ITYuste, portant un control exhaustiu sobre això, funcions que confirmà en l'acte del judici oral el testimoni Sr. Barba, President del Consell d'Administració de Gutierrez, SA, dient que tot el que feia referència a les revisions dels vehicles era competència del cap de flota Sr. EENTITY_16TITY_15. En concret, respecte del vehicle mini bus, el Sr. P té declarat que el portaven a revisió cada deu mil quilòmetres. El Tribunal de Corts declara provat que el Sr. P "no va vetllar de manera diligent pel manteniment del vehicle mini bus, marca Renault XXXX, implicat en l'accident, quin líquid de frens es trobava degradat en no haver estat substituït des de l'any 2003". ENTITY_26ets provats que són compartits per aquesta Sala doncs, tot i que el Sr. P té declarat que s'assegurava que es canviava l'oli, líquid de frens etc., i que ell demanava al taller si s'havia fet, el cert i provat és què des de l'any 2003 no es canvià el líquid de frens del vehicle mini bus matrícula XXXX, i que el Sr. P no va tenir cura ni d'encomanar el canvi d'oli ni de comprovar que s'hagués fet. Com pot el Sr. P mantenir que la revisió que es feia era completa i també incloïa l'estat del líquid de frens quan, com ja s'ha expressat més amunt, el mateix acusat té reconegut que no sabia des de quan no es canviava el líquid de frens, dient que aquell vehicle no feia ni 10.000 quilòmetres l'any, i que de líquid en devia gastar molt poc, i que tenia control sobre el quilometratge dels vehicles i que el líquid de frens es canvia cada 100.000 quilòmetres aproximadament. És ben palesa la ignorància del Sr. P sobre els canvis del líquid de frens, quan de la prova pericial resulta que el canvi del líquid de frens no s'ha de fer tant en funció dels quilometres recorreguts com del temps transcorregut, essent així que lo aconsellable era un canvi cada dos anys, inclòs cada any en un vehicle com el sinistrat, com té reconegut el mateix acusat Sr. EENTITY_16TITY_14. I aquesta ignorància de l'acusat Sr. P és inexcusable, atesa la seva condició de cap de flota i resPOENTITY_16Sable de la supervisió del bon estat i correcte manteniment de tots els vehicles de Gutierrez SA, doncs cal assenyalar que és a l'empresa propietària del vehicle a qui li correspon ordenar els treballs de manteniment, doncs és qui els paga. Però, a més a més, s'ha acreditat que el Sr. P va tenir coneixement d'un problema dels frens en el vehicle mini bus matrícula AENTITY_16D-C4894. En efecte, el Tribunal de Corts considera acreditat que el Sr. JJENTITY_26I va advertir al Sr. P d'una defecte en el sistema de frenada del vehicle, encara que aquest fet ha estat reiteradament negat pel Sr. P, al·legant un motiu espuri en el testimoniatge del Sr. Quesada a causa del seu acomiadament de l'empresa Gutierrez SA El Sr. Quesada declarà al judici oral que va treballar per compte de Gutierrez des del febrer del 2007 al novembre del 2007, que feia transports escolars i línies a Barcelona i a Girona, i que amb el seu cap, el Sr. P, no va tenir mai problemes. Que havia conduït el mini bus sinistrat ho afirma i acredità documentalment, precisant que l'havia portat unes 30 o 50 vegades, i que constatà un mal funcionament dels frens, que el pedal a vegades s'enganxava, i que ho comunicà al Sr. P. Que seria uns quatre mesos abans de l'accident, és a dir, en el mes de maig del 2007. Tant el Sr. P com el Sr. Quesada han declarat en l'acte del judici oral, sotmeses les seves declaracions als principis d'immediació i contradicció, havent disposat el Tribunal un acarament entre ambdós i, en funció del grau de fermesa mostrada en les seves manifestacions, el Tribunal de Corts estima que no hi ha cap raó per posar en dubte les manifestacions del Sr. Quesada, que no hi ha motiu pel qual se l'hagi de privar de credibilitat. Aquesta Sala, mancada de la immediació pròpia del judici oral, ha de respectar el grau de credibilitat que un i altre han merescut al Tribunal de Corts. ENTITY_31a negligència del Sr. EENTITY_16TITY_15 rau en el fet de no haver vetllat, com era la seva obligació, pel bon estat i correcte manteniment del vehicle mini bus matrícula XXXX en general i, en particular, arran d'haver tingut coneixement, al menys des del mes de maig de 2007, del mal funcionament del sistema de frens del vehicle del que fou advertit pel també xofer de Gutierrez, SA el Sr. Quesada, omissió que fou molt rellevant en la causació de l'accident tenint en compte que el vehicle restà aturat des de finals de juny fins pocs dies abans de l'accident, concretament dos dies abans quan va passar la ITYuste, doncs des tacògraf resulta que el quilometratge en data 29 de juny del 2007 era de 150.332 quilòmetres i en data 17 de setembre del 2007, dia en que va passar la ITYuste, era de 150.360 quilòmetres, uns 28 més que venen a representar la distància d'anada i tornada a l'estació de la ITYuste des d'on es guardava el vehicle durant l'estiu. I el Tribunal de Corts imputa resPOENTITY_16Sabilitat criminal a l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 a títol de negligència en base a què, essent resPOENTITY_16Sable del TEQuesada, SGuerrero li corresponia el control i seguiment dels treballs de manteniment del vehicle mini bus matrícula XXXX, ja fossin realitzats per ell personalment, ja pel seu empleat, el mecànic i també l'acusat Sr. Yuste G DR. En particular, el Sr. EENTITY_16TITY_14 havia d'haver tingut cura d'efectuar els canvis periòdics del líquid de frens, doncs ell mateix té reconegut en l'acte del judici oral que en un vehicle de les característiques del sinistrat lo aconsellable era un canvi del líquid de frens cada any, per tant, àdhuc en el cas de què la propietària del vehicle no li fes la comanda expressa de canviar periòdicament el líquid de frens, el Taller venia obligat a fer el canvi, quan correspongués, ja que dit canvi formava part i en absolut era indestriable dels treballs adients per al bon manteniment del vehicle. Té reconegut que ell supervisava i revisava algunes feines que feia en Yuste, que ho feien entre els dos i, en relació a la revisió del líquid de frens, manifestà que sempre es mira el nivell i la densitat del líquid, que ell veu a simple vista si el líquid de frens no està bé, i que per comprovar l'estat del líquid es fa amb aparell electrònic, al que ell es refereix com "el bolígraf". ENTITY_16o obstant, o no va fer aquesta comprovació de la densitat del líquid de frens, o no la va fer correctament, doncs el que és palès és que el líquid de frens no es va canviar quan convenia fer-ho. A mode de conclusió, l'obligació de tenir cura de que els frens funcionin correctament és del propietari del vehicle, i de que les revisions es facin correctament també ho és del taller al que el propietari confia el manteniment del seu vehicle, i això és el que fonamenta la culpa compartida dels acusats Srs. EENTITY_16TITY_15 i EENTITY_16TITY_14, doncs tant a l'un com a l'altre els incumbia l'obligació de tenir cura de canviar el líquid de frens del mini bus matrícula XXXX,. Yuste.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que, amb caràcter subsidiari en el cas de què la companyia d'assegurances ENTITY_26A, SA fos declarada resPOENTITY_16Sable civil solidària, la seva Defensa considera excessius els imports de les indemnitzacions fixats en la sentència apel·lada, tant respecte de l'esposa i filles del difunt Sr. Alfaro, conductor del vehicle sinistrat, com respecte dels perjudicats Srs. Ropero i Montenegro. Aquesta part apel·lant considera que els imports a satisfer no haurien de ser, en cap cas, superiors a 25.000 euros a la Sra. Benitez, a 15.000 euros a cadascuna de les Sres. Villegas i Almansa, a 2.000 euros al Sr. Ropero i a 48.210,11 euros al Sr. Montenegro, a raó de 2.710,11 euros per la ITT, 39.200 euros per la IPP, 1.800 euros pel perjudici estètic i 4.500 euros pel Pretium Doloris, oposant-se a la indemnització fixada en 500 euros com a quantitat forfetària pel cost d'adquisició de divers material perquè no consta acreditat que dit material hagués resultat malmès en l'accident i, en cas que es considerés acreditat i de manera subsidiària, s'hauria d'apreciar una depreciació per ús. En relació als imports fixats pel Tribunal de Corts respecte de les perjudicades esposa i filles del difunt Sr. P, 30.000 euros a la vídua Sra. Benitez, y 18.000 euros a cadascuna les filles, Sres. Villegas i Almansa, són plenament ajustats als que es corresponen en aquests supòsits segons la reiterada la jurisprudència del Tribunal de Corts, no havent-se acreditat per la part recorrent cap circumstància que justifiqui la seva minoració a les quantitats assenyalades per la part apel·lant. I el mateix cal dir tant respecte de l'import de la indemnització fixada a favor del perjudicat Sr. Ropero, 2.500 euros, atenent a la IPP i al Pretium Doloris valorats en un 2/7, com de les indemnitzacions fixades a favor del perjudicat Montenegro, per ser totes elles ajustades a les que es venen aplicant a supòsits similars pel Tribunal de Corts i entenent suficient la prova documental aportada pel perjudicat per acreditar la pèrdua d'ingressos a causa dels dies en que restà incapacitat per a la seva ocupació habitual de guia de muntanya. I, pel que fa a la quantitat de 500 euros com a quantitat preufetera pel cost d'adquisició de divers material, concretament unes botes de muntanya, un bastó de muntanya i un parell de ulleres de sol, en relació a la prova de la pèrdua del material arran de l'accident es considera suficient la declaració del Sr. Palau, atès l'estat de gran destrossa en que quedà el vehicle, i en quan a l'import de la indemnització també es considera ajustada a dret, tenint en compte que ja es tracta d'una indemnització preufetera. També demana, amb caràcter subsidiari, que en cas de condemna d'aquesta part apel·lant a satisfer els honoraris d'advocat, aquests es calculin en base a la indemnització finalment fixada pel Tribunal a la que haurà de fer front la companyia asseguradora. Aquesta Sala no pot accedir a aquesta pretensió, per dues raons. En primer lloc, no consta formulada aquesta petició en la primera instància, el que impedeix a aquest Tribunal resoldre sobre la qüestió plantejada, en virtut dels principis rectors del recurs d'apel·lació, entre els quals hi ha el de la prohibició d'introduir en el recurs qüestions noves no plantejades davant del Tribunal d'instància, havent d'ésser idèntic el thema decidendi en ambdues instàncies. En segon lloc, perquè com sigui que la sentència apel·lada difereix per al període d'execució de sentència la determinació dels honoraris d'advocat, conseqüentment no procedeix fixar les bases per a la seva determinació, doncs també ho seran en execució de sentència. ENTITY_26inalment, la Defensa de la companyia d'assegurances ENTITY_26A, SA sol·licita que se li reconegui el dret de repetir contra la societat Gutierrez, SA pels imports que hagi hagut de satisfer en concepte de resPOENTITY_16Sabilitat civil atès que dita societat només tenia contractada l'assegurança obligatòria de danys a tercers ocasionats en l'ús i circulació del vehicle, però no l'assegurança voluntària de resPOENTITY_16Sabilitat civil professional pels riscos derivats de l'explotació del negoci. És evident que la companyia d'assegurances podrà exercir aquest dret de repetició i d'altres que tingui reconeguts, ja sigui en les condicions generals o especials de la pòlissa d'assegurances, ja sigui d'acord amb la normativa sobre assegurances i dret d'obligacions en general, no essent necessari que el Tribunal faci un especial pronunciament a aquest respecte. ENTITY_33I.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que la Defensa de la companyia d'assegurances SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R demana, de manera subsidiària i pel negat cas que el Tribunal considerés l'existència de resPOENTITY_16Sabilitat criminal i civil del gerent i del mecànic del TEQuesada, SGuerrero, que no sigui declarada resPOENTITY_16Sable civil solidària juntament amb la companyia d'assegurances Palau, SA, amb fonament en què la pòlissa d'assegurança de SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R amb TEQuesada, SGuerrero fou subscrita tant sols divuit dies abans de l'accident, i que era la companyia d'assegurances Palau, SA la que cobria la resPOENTITY_16Sabilitat civil de l'esmentat taller amb anterioritat, quan es van dur a terme les revisions del vehicle mini bus matrícula XXXX. Consta acreditat que la societat TEQuesada, SGuerrero tenia concertada pòlissa d'assegurances amb Palau ASSEGURAENTITY_16CES amb els períodes de cobertura des del 8 d'agost del 2001 al 8 d'agost del 2005 i del 8 d'agost del 2005 al 31 de juliol del 2007, i que posteriorment contractà una pòlissa d'assegurances amb SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R, amb un període de cobertura des del 31 d'agost del 2007 al 31 d'agost del 2008. El Tribunal de Corts declara resPOENTITY_16Sables civils solidaris a ambdues companyies d'assegurances amb el fonament de què "el fet generador del sinistre i de la resPOENTITY_16Sabilitat civil subseqüent, és el mal manteniment del vehicle que ha persegut des de l'any 2004-2005 fins al dia de l'accident i, per tant, no té cap conseqüència el fet que l'empresa TEQuesada hagi canviat de companyia d'assegurances el 31.07.2007, deixant Palau, per contractar a partir del 31.08.2007 amb CO". És ben cert que la pòlissa d'assegurances de la societat TEQuesada, SGuerrero amb SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R fou contractada tant sols divuit dies abans de l'accident, i que totes les revisions i manteniments del vehicle mini bus matrícula AENTITY_16D-C4894 es varen efectuar anteriorment, sota la vigència de la pòlissa d'assegurances de dita societat amb la companyia d'assegurances Palau, SA, però la resPOENTITY_16Sabilitat civil de la companyia asseguradora del TEQuesada, SGuerrero es fonamenta en la conducta negligent del resPOENTITY_16Sable i mecànic del taller, Srs. l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i Sr. Yuste G DR, respectivament, mantinguda al llarg d'un prolongat període de temps, al menys des dels anys 2004- 2005, en què s'hagué de fer el canvi del líquid de frens, conducta negligent que es perllongà fins la data de l'accident, també dins del període de vigència de la pòlissa d'assegurances de la societat TEQuesada, SGuerrero amb SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R, doncs hi ha lloc a declarar la resPOENTITY_16Sabilitat civil solidària d'ambdues companyies d'assegurances, Palau, SA i SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R, en els termes establerts en la sentència apel·lada. ENTITY_33II.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que la Defensa de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i de la societat TEQuesada, SGuerrero denuncia la improcedència de la imposició de la pena d'inhabilitació per a l'exercici de l'ofici doncs, partint de la distinció entre la imprudència professional i la imprudència greu comesa pel professional, si el dany no és degut a un desconeixement o ineptitud professionals sinó a un descuit o un oblit, sense relació directa amb les regles de la tècnica de l'exercici professional, no estem davant una imprudència professional sinó davant una imprudència greu no professional, que no justifica la imposició de la pena de inhabilitació. Certament, la doctrina distingeix entre la imprudència del professional i la imprudència professional, essent aquesta darrera la que integra els subtipus agreujats dels articles 104.1 paràgraf segon i 117.3 del Codi Penal, i la diferència està en què en la imprudència professional s'infringeix la lex artis o regles i deures específics a que venen obligats els professionals per la tècnica de la seva especialitat i que els imposa una major cura per la seva condició de professionals amb especial capacitació. Per tant, sols hi ha lloc a apreciar la imprudència professional quan s'ometen les cauteles que imposen el coneixements específics que no té qualsevol subjecte sinó solament aquell que té la pertinent qualificació professional i que, precisament per aquesta capacitació professional, necessàriament no pot ignorar ni oblidar en la seva actuació professional. I aquest és el cas de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14, resPOENTITY_16Sable del TEQuesada, SGuerrero i de professió mecànic d'automòbils, com queda acreditat i ell mateix s'atribueix, reconeixent que ha treballat de mecànic tota la seva vida, com resulta de les seves declaracions al Servei de Policia i a la Batllia. ENTITY_33III.-COENTITY_16SIDERAENTITY_16T: que per tot el que s'ha exposat, procedeix la confirmació íntegra de la sentència apel·lada, amb la imposició a les parts apel·lants de les despeses processals del recurs atès que totes les seves pretensions han estat desestimades. ENTITY_33istes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra, DECISIÓ DECISIÓ ENTITY_31a Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix: 1.- Desestimar els recursos d'apel·lació interposats contra la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 17 de juliol del 2013, en la causa TC-005-1/11, pels ENTITY_31letrats defensors de la responsable civil directa companyia d'assegurances Palau, SA, de la responsable civil directa companyia d'assegurances ENTITY_26A, SA, de la responsable civil directa companyia d'assegurances SCO SOCIEDAD AENTITY_16ÓENTITY_16IENTITY_34A DE S Y R, de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_14 i de la responsable civil subsidiària TEQuesada, SGuerrero, i de l'acusat Sr. EENTITY_16TITY_15 i de la responsable civil subsidiària la societat Gutierrez, SA 2.- Confirmar íntegrament dita sentència. 3.- Quesadamnar als recurrents al pagament de les despeses processals causades pel recurs. Aquesta sentència és ferma i executiva. ENTITY_34anen que, una vegada notificada la present sentència a totes les parts, es retorni la causa al Palau. Il·ltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE