SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'octubre del 2014. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 1 de febrer del 2011 la representació processal de la societat "Castilla" va formular demanda contra la societat "Canales" (ENTITY_5) sol·licitant que es condemnés a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 104.401,52 euros, import de la reparació dels importants defectes d'execució que s'havien detectat en els treballs d'impermeabilització portats a terme per la defenent en relació a la piscina de l'Hotel N., propietat de la societat agent, més els honoraris de l'empresa que va realitzar els informes pericials precisos per portar a terme la dita reparació, més els interessos legals meritats a comptar de la data assenyalada pel tràmit de contesta a la demanda, més les costes del procediment. II.- La representació processal de la societat "Canales" (ENTITY_5) va presentar en data 15 de març del 2011 un escrit interposant amb caràcter principal l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari en relació a la societat "Benítez", que també havia participat en els treballs de la piscina de l'Hotel N., i, respecte del fons, oposant-se a la demanda i sol·licitant la seva desestimació, amb imposició a l'adversa de les costes del procediment. III.- Les parts van presentar opportunament els seus escrits de rèplica i dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa. IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 15 d'abril del 2014 va decidir estimar parcialment la demanda presentada per la representació processal de Castilla contra la mercantil Canales (ENTITY_5) i condemnar a aquesta darrera a satisfer a la part agent la quantitat de 9.500,71.- euros, més els interessos legals des de la contesta a la demanda. No s'escau efectuar condemna en costes del present litigi, pel que cada part es farà càrrec de les seves i les comunes per meitat. V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació de la societat Canales (ENTITY_5) i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i la desestimació íntegra de la demanda formulada contra la seva mandant, imposant a l'adversa les costes del procediment. VI.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs la representació processal de la societat "Castilla" i, d'acord amb allò que argumenta en el seu escrit de conclusions, demana la seva revocació parcial i que es condemni a l'adversa a pagar a la seva mandant la suma de 104.401,52 euros, així com al pagament de les costes judicials de la primera i de la segona instància. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Dels informes pericials que consten a les actuacions, tant de "Vara" com de "Gálvez", i de les proves que acull la Sentència d'aquesta Sala del 17 de juliol del 2008 en el marc d'un altre litigi referit a les mateixes obres, es dedueix que les fuites d'aigua que presentava la piscina ubicada a l'Hotel N. i que va ser impermeabilitzada per les societats Canales i Benítez tenien el seu origen en la zona de trobada entre l'enrajolat de gresite i les peces de remat de la mateixa i en la seva junta de dilatació perimetral o, exclusivament, en aquesta darrera. Per aquesta raó, la resolució objecte del present recurs considera que la reclamació de la societat agent és excessiva, ja que no era precís reparar la totalitat del vas de la piscina com es va fer, sinó exclusivament els punts en els què es produïen les filtracions i contra aquesta decisió s'alça la representació processal de la societat "Castilla". II.- Per tal d'acreditar la necessitat de portar a terme les obres de reparació de les fuites d'aigua que presentava l'esmentada piscina, la representació processal de la societat "Castilla" propietària de l'Hotel N. a on aquesta es trobava ubicada va aportar amb la demanda que dóna origen al present procediment diversos informes pericials de l'entitat "Vara". En el primer dels dits informes de data 31 de juliol del 2007 (foli 43) es destaca que les fuites d'aigua detectades provenen de la trobada entre l'enrajolat de gresite i les peces de remat de la piscina, posant de relleu que la reparació és relativament senzilla i poc costosa, considerant que l'import de la reparació podria estar de l'ordre d'uns 1.500 euros. En el segon informe, que porta data de 15 d'octubre del 2007 (foli 31 i ss) els tècnics que el signen entenen que "molt possiblement s'hauran de canviar totes les peces de coronació de la piscina i la corresponent canal perimetral de recollida d'aigua. Tanmateix s'haurà de substituir la totalitat del perímetre dels materials existents a la zona de la platja de la piscina: granit, lloses de pissarra etc. Procedint a eliminar tota resta de la impermeabilització executada anteriorment per efectuar una nova amb totals garanties d'èxit" amb un cost que es manifestava que no baixaria mai de 57.000,00 euros. En el darrer informe de data 10 de desembre del 2010 (foli 55) es posa de relleu la necessitat de refer tant el vas de la piscina, com la zona de platja de la mateixa, extraient igualment la junta de dilatació amb un cost de 104.401,52 euros i aportant fotografies de l'estat de la piscina i de les tasques realitzades. La Sentència d'instància posa de relleu les contradiccions en les què incorren aquests informes, mentre que la recurrent defensa que l'augment del cost que reflecteixen és conseqüència del fet que al portar a terme les obres es va detectar que els danys eren més importants del què es pensava en un primer moment i aquest argument s'ha d'acceptar. És cert que els citats informes contenen contradiccions pel que fa a la responsabilitat de les fuites detectades, sent l'error evident en alguns casos, però en relació a l'import de la reparació la diferència està justificada en quant la primera valoració es fa quan encara no han començat les obres i com destaca l'informe de "Gálvez." presentat a instàncies de l'Hble. Batlle "sense el pas previ d'enderrocar la part afectada d'obra, no podem quantificar d'una manera fiable el cost total dels treballs per tal de subsanar definitivament les pèrdues d'aigua" (foli 142), destacant que el primer informe de "Vara" era erroni "al pensar que només calia siliconar la junta entre dos materials. L'import de la reparació no es correspon amb la realitat" i el segon també ho era, ja que "per arribar a aquesta conclusió calia fer prèviament unes cales per investigar amb precisió la causa de les filtracions" (foli 428 de l'informe de Gálvez de juny del 2011). III.- No és objecte de debat a les presents actuacions que la piscina en qüestió es va reparar en la seva totalitat, com es dedueix de les fotografies que consten a les actuacions (folis 65 a 77) i de les factures que s'adjunten (folis 80 a 106), de tal manera que cal entendre que les obres el cost de les quals es reclama es van fer realment i per tant cal presumir que eren necessàries, ja que en cas contrari resultaria absurd que es portessin a terme i aquesta actuació podria tenir un cost important per l'empresa propietària de l'hotel si no aconseguia recuperar-lo. D'altra banda, no es pot entendre que els despreniments del gresite que es constaten a les fotografies aportades a les actuacions i que van motivar la reparació del vas de la piscina fossin conseqüència de les filtracions que tenien el seu origen en la junta de dilatació, ja que, com posa de relleu l'informe de "Gálvez" (foli 430) aquestes no podien afectar al dit revestiment "ja que la junta de dilatació es troba a l'altra banda del mur de formigó de la piscina". No obstant, el mateix informe destaca que aquest revestiment va caure perquè "l'aigua del vas de la mateixa piscina pot penetrar a través de les mateixes juntes de gresite fins a la zona del morter que, per acció del glaç pot produir la disgregació del mateix i la caiguda del gresite". Per aquesta raó, cal entendre que les obres de reparació efectuades per l'agent van ser necessàries per la deficient impermeabilització del vas de la piscina, ja que si aquesta tasca s'hagués realitzat correctament el gresite mai s'hauria bufat, obres que, com reconeix Canales en el seu recurs, eren responsabilitat de les empreses que les van portar a terme, entre elles la mateixa recurrent, de tal manera que no sols van actuar de manera incorrecta en relació al segellat de la junta de dilatació, sinó també en relació a la impermeabilització del conjunt de la piscina, circumstància que sols es va poder detectar quan aquesta es va buidar per reparar la citada junta. IV.- No obstant, la suma de 104.401,52 euros que es reclama a la demanda resulta igualment excessiva. Per un cantó, la suma reclamada suposa, segons l'agent, augmentar el cost de la reparació de la piscina en un 25% en concepte de benefici empresarial i tasques de coordinació, però aquest increment no es pot acceptar, ja que no es pot saber a quines partides s'aplica, ni es reflecteix en la factura que Benítez va presentar a l'Hotel N. (foli 78), tenint en compte, a més a més, que les tasques de seguiment de l'obra les va facturar "Vara" i s'inclouen en la demanda, com s'indica a la mateixa, de tal manera que la suma de la què s'hauria de fer càrrec la defenent seria en tot cas la de 104.401,52 - 26.100,38 = 78.301,14 euros. Per un altre i especialment, la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, de data 18 de desembre del 2007, confirmada per la d'aquesta Sala de data 17 de juliol del 2008, va desestimar la demanda reconvencional formulada per la societat "Vaquero", en la seva condició de titular administrativa i propietària dels negocis que gira sota la denominació comercial de Benítez, contra la societat Canales i mitjançant la qual reclamava que es condemnés a aquesta darrera a abonar-li la suma de 55.561,57 euros, import que havia tingut per ella la refacció dels treballs mal executats a la piscina del citat hotel, raó per la qual s'ha d'interpretar que aquest era el cost de la reparació d'acord amb la valoració de l'empresa que els va portar a terme i, per tant, el cost real de la mateixa, al qual caldria afegir la factura de "Vara" per les seves tasques de diagnòstic i seguiment amb un import de 5.200 euros, d'acord amb la factura de Benítez que consta al foli 78 de les actuacions, fent un total de 60.761,57 euros. V.- La representació processal de la societat Canales argumenta en el seu recurs que ella no està obligada a pagar la suma de 9.500,71 euros a la què la condemna la Sentència d'instància, atès que aquest import es refereix a la reparació de la junta de dilatació de la piscina que Benítez no li va abonar perquè l'obra s'havia efectuat incorrectament i que segurament l'agent no va pagar a Benítez, que era l'empresa que la va sotscontractar a ella, i aquest argument s'ha d'estimar. En efecte, de la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, de data 18 de desembre del 2007 es dedueix que societat Canales va reclamar a "Vaquero" titular del negoci Benítez la suma de 11.438,62 euros, import dels treballs efectuats per l'agent referits a la impermeabilització de la platja de la piscina, escales, Spa i dutxes i segellat de la junta de dilatació perimetral, que no li havia estat liquidada, a diferència de la resta dels treballs d'impermeabilització realitzats a la piscina que sí se li van pagar, i que la citada Sentència va desestimar atesos els defectes que presentava l'obra en qüestió. En aquestes circumstàncies, si la recurrent no va cobrar els citats treballs i per aquesta raó, entre altres, es va oposar a la demanda i si la societat "Castilla" ni tant sols defensa haver-los abonat a Benítez ni en el seu escrit de rèplica , ni en el de conclusions, ni en la contesta al recurs de l'adversa, és lògic presumir que no els hi va pagar i el que no es pot admetre és que l'agent no pagui l'obra i recuperi el cost de reparar-la perquè llavors s'enriqueix injustament. D'altra banda, si entre la feina de impermeabilitzar la piscina i la de reparar el treball mal fet hi havia alguna diferència, aquesta no ha estat quantificada per la societat agent, raó per la qual s'ha de restar de l'import de 60.761,57 euros el de 11.438,62 euros, resultant un total de 49.322,95 euros que la defenent ha d'abonar a l'agent. VI.- En estimar-se els recursos formulats per les representacions processals respectives de "Castilla" i "Canales" (ENTITY_5) procedeix mantenir les costes de la instància, sense fer especial pronunciament pel que fa a les d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 52. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR els recursos d'apel·lació formulats per les representacions processals respectives de les societats "Castilla" i "Canales" (ENTITY_5) contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 15 d'abril del 2014, que REVOQUEM PARCIALMENT, condemnant a la defenent a abonar a l'agent la suma de 49.322,95 euros, incrementada amb els interessos corresponents a comptar de la data de la contesta a la demanda, CONFIRMANT la citada resolució en tots els demés punts i sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE