STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 4/2015
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé29 janvier 2015
Numéro69/14
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 4/2015, 29 janvier 2015 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Administrativa)
> Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Administrativa, 29 janvier 2015, ROJ STSJAD 4/2015, ECLI:AD:TSJADAD:2015:4 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
*Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, elle a été complétée à partir des métadonnées du texte intégral (ROJ, ECLI, date, formation de jugement).*
## Faits et procédure
Un justiciable, M. Farré, a chuté le 21 décembre 2010, entre 20 h et 21 h, alors qu'il traversait la rue dels Pastoressos, à Encamp. Il en est résulté une plaie contuse au front. Il a adressé à la Paroisse d'Encamp (Hble. Comú d'Encamp) une réclamation de responsabilité administrative, dont le texte indique qu'elle était adressée à cette collectivité. Le recours formé le 21 septembre 2011 devant le Gouvernement (M.I. Govern) a fait l'objet d'un refus implicite (silence administratif).
Par jugement du 19 juin 2014, le Tribunal de Bat
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 4/2015**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11526801"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11526801"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? ologia del Principat i el fort pendent del carrer. Per tant, el tribunal ha confirmat la sentència anterior i ha declarat que la denegació de la reclamació és ajustada a dret.</div> </div> <div id="jurisprudencia-webreader-read" class="texto"> <span id="initDoc-jurisprudencia" class="h2">Sentència</span> <br> <p id="mag-jurisprudencia"> <span class="negrita">Magistrats</span> </p> <p id="jur-magistrados">Bernard Plagnet<br>Albert Andrés Pereira<br>Pere Pastor Vilanova<br> </p> <div id="cuerpo-encabezamiento" class="loaded"> <p id="encab-1"??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? " value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 4/2015"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 4/2015**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 4/2015
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 29 janvier 2015 (n° 69/14), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0109-2/2011. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 29 de gener del 2015 - ROJ: STSJAD 4/2015 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 29 janvier 2015 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
Núm. de Protocol: AD-0109-2/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-069/14
SENTÈNCIA 04-2015
PARTS:
Apel·lant: Sr. Farré
Representant: Sr. Morell
Advocat: Sra. Sanç
Apel·lat: HBLE. COMÚ D'ENCAMP
Representant: Sr. Ayuso
Advocat: Sr. Romeu
Apel·lat: M.I. GOVERN
Representant: Sra. Rius
Advocat: Sra. Querol
M. I. Sr. Pere Pastor Vilanova
Andorra la Vella, vint-i-nou de gener del dos mil quinze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0109-2/2011.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 69/14 — Décision commentée
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El Sr. Farré va interposar recurs contra la denegació produïda per via de silenci administratiu al recurs presentat en data 21 de setembre de 2011 davant de GOVERN.
2.- En la sentència del 19 de juny de 2014 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Farré.
3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 15 de setembre del 2014, el Sr. Farré estima en síntesi:
La caiguda del Sr. Farré no fou culpa seva; no va cometre cap imprudència ni va tenir cap mena de manca de cura; la calçada es trobava totalment gelada i res s'havia fet per a què la calçada fos transitable sense cap mena de risc per les persones.
L'interessat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 4 de novembre de 2014.
4.- En la seva contesta de data 2 d'octubre del 2014, l' HBLE. COMÚ D'ENCAMP estima en substància:
No es pot apreciar cap anormal funcionament dels serveis del Comú d'Encamp, compte tingut que no s'ha produït cap defecte de manteniment normal.
L'actora no ha acreditat l'existència de cap falta de servei.
L'Hble. COMÚ D'ENCAMP ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 20 d'octubre del 2014.
5.- En la seva contesta de data 6 d'octubre de 2014, el M.I. GOVERN estima en substància:
La presència de gel en les calçades al mes de desembre no es pot considerar com una circumstància extraordinària sinó únicament com un element normal davant el qual tot usuari de les vies públiques ha d'extremar les precaucions.
El M.I. GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 17 de novembre del 2014.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- El Sr. Farré ha patit una caiguda el 21 de desembre del 2010 entre les 20h i les 21h al moment de creuar el carrer dels Pastoressos. Aquest accident li comporta una ferida contusa en regió frontal (v. foli. 14 i 16).
L'interessat ha presentat una reclamació de responsabilitat administrativa adreçada a l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP.
Tercer.- Les condicions d'imputació de la responsabilitat a l'administració venen definides en l'article 59 del Codi de l'Administració. Cal recordar que el dret andorrà no reconeix el concepte de la responsabilitat objectiva.
La responsabilitat administrativa pels danys produïts a conseqüència de la utilització de les vies públiques queda subsumida a la comissió per part de l'administració d'una falta de servei, ocasionada par la mala organització del servei, pel seu funcionament en condicions il·legals o tècnicament defectuoses o per la manca de funcionament del servei.
Aquesta Sala ha definit, en vàries ocasions, els principis aplicables en supòsits d'accidents causats per una mala conservació de les vies públiques:
"Segons un principi general de la responsabilitat administrativa, la responsabilitat en què incorre l'administració, segons el punt de vista dels usuaris d'una via pública es fonamenta en la teoria del "defecte de manteniment normal" de la via. En efecte, els usuaris treuen avantatges de l'ús de les vies i han de fer-se càrrec dels danys que no són la conseqüència d'un defecte de manteniment normal de les obres de les quals se'n beneficien.
En particular, els usuaris han de suportar les conseqüències dels mínims defectes o d'aquells que raonablement no es pot exigir de l'Administració que els prevegi". (SENTÈNCIA 2005-12 DE 5 DE MAIG DE 2005)
S'han d'aplicar aquests principis als fets d'aquest cas concret.
Es pot subratllar els punts següents:
El Sr. Farré no ha aportat la prova d'una falta de servei per part del Comú. En efecte, en el seu escrit d'apel·lació, l'interessat es limita a presentar afirmacions sense aportar elements probatoris, per exemple: "L'estat del carrer en el moment en què el Sr. Farré va caure era lamentable, intolerable i inadmissible... Per tant, resta clar que la pròpia administració és coneixedora de què existia un risc, per quant era coneixedora de la forta glaçada...i la pròpia administració no va fer res...".
Com ja ha jutjat aquesta Sala en vàries ocasions "els usuaris han de suportar les conseqüències dels mínims defectes o d'aquells que raonablement no es pot exigir de l'Administració que els prevegi" (v. més amunt).
En l'espècie, no es podia exigir "raonablement" del Comú que preveiés totes les conseqüències de la glaçada.
El Sr. Farré com a ciutadà de la parròquia havia de ser conscient dels perills que la climatologia del Principat genera (recordem que l'accident es produeix el mes de desembre) sobretot tenint en compte el fort pendent d'aquest carrer. Per tant, havia d'adoptar les degudes mesures de cura i precaució.
Cal concloure que les condicions d'aplicació de la responsabilitat administrativa, previstes per l'article 59 del Codi de l'Administració, no es reuneixen.
En conseqüència, s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació.
Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Farré.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la denegació produïda per via administrativa al recurs presentat en data 21 de setembre de 2011 davant el M.I. GOVERN és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.