STSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 109/2015
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé27 avril 2015
Numéro423/14
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 109/2015 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 27 avril 2015)
> Décision commentée : Juridiction andorrane, « STSJAD 109/2015 » (ECLI:AD:TSJADAD:2015:109), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, recours n° 423/14, 27 avril 2015 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
*Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte (ROJ et ECLI) a été retenue.*
## Faits et procédure
Une assurée, Mme Porras, avait souscrit le 1er mai 2010 une police dite « de prévention » couvrant les arrêts de travail pour maladie et accident. Cette police a été modifiée partiellement le 7 décembre 2010, les conditions particulières excluant désormais « les afeccions declarades osteo-articular del tal\u00f3 esquerre i disco vertebral (D11-D12) i les seves conseq\u00fc\u00e8ncies ». Antérieurement, en 2009, l'intéressée avait souscrit une police de décès et d'invalidité, dans le cadre de laquelle elle n'avait pas déclaré une double fracture vertébrale (D11-D12) consécutive à un accident.
Le
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 109/2015**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11528635"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11528635"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? lusió dels honoraris d'advocat i de procurador (si es veia obligada a agafar-ne un en curs de procediment).</p> <p id="anteced-6">II.- Que en data 11-3-2013, la representació processal de la societat defenent contestava la demanda formulada de contrari oposant-se a les pretensions de la part agent, tot i sol·licitant es dictés Sentència disposant:</p> <p id="anteced-7">-l'existència d'un dol i/o deslleialtat contractual greu per part de l'agent, constituït per la reiteració d'unes falses declaracions vessant sobre l'esta??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 109/2015"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 109/2015**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 109/2015
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 27 avril 2015 (n° 423/14), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: STSJAD 109/2015 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- Prèvia petició de citació a judici del 20-12-2012, en l'audiència de data 18-2-2013, la Sra. Carranza, Agullo, Mena, formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, contra la societat Herrera, tot sol·licitant es dictés Sentència condemnant la demandada a satisfer: »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 27 avril 2015 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TSJC.- 0000423/2014 ORIGEN: 1100843/2012 - 00
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Prèvia petició de citació a judici del 20-12-2012, en l'audiència de data 18-2-2013, la Sra. Carranza, Agullo, Mena, formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, contra la societat Herrera, tot sol·licitant es dictés Sentència condemnant la demandada a satisfer:
-la quantitat de 30.- EUR per cada dia de baixa laboral fins al dia de l'alta amb una franquícia de 30 dies.
-La indemnització complementària per dies d'hospitalització a raó de 15.- EUR dia.
-Les indemnitzacions de retard previstes en les condicions generals pels retards de pagament de les indemnitzacions de sinistre.
-Més els interessos legals a partir de la data de contesta a la demanda i a satisfer la totalitat de les costes processals, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador (si es veia obligada a agafar-ne un en curs de procediment).
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 423/14 — Décision commentée
II.- Que en data 11-3-2013, la representació processal de la societat defenent contestava la demanda formulada de contrari oposant-se a les pretensions de la part agent, tot i sol·licitant es dictés Sentència disposant:
-l'existència d'un dol i/o deslleialtat contractual greu per part de l'agent, constituït per la reiteració d'unes falses declaracions vessant sobre l'estat de salut en el document de sol·licitud de subscripció de dues pòlisses de referència.
-L'existència igualment d'un incompliment contractual greu constituït per la negativa de l'assegurada a ésser reconeguda mèdicament per un metge expert, a instància de la companyia d'assegurances.
-La conseqüent perfecta justificació legal i contractual de la companyia a negar-se a indemnitzar la última baixa reclamada i a considerar resoltes les dues pòlisses subscrites en un marc evident de dol i frau.
-Disposant igualment i conseqüentment la desestimació de la demanda, fent expressa condemna en costes de la part agent amb inclusió dels honoraris d'advocat, procurador i en el seu cas de perit d'aquesta part.
III.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència en data 7-10-2014 amb la següent part decisòria: "DECIDEIX:
Estimar substancialment la demanda formulada per la representació Sra. Carranza, Agullo, Mena, contra la societat Herrera, condemnant-se aquesta darrera, a satisfer a la primera la suma de 6.420.- EUR haurà de ser augmentada dels interessos legals devengats des de la contesta a la demanda i fins el seu total pagament i a satisfer les costes processals ocasionades inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.".
IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Herrera, i en data de registre 15-01-2015, va presentar llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució d'instància, imposant a l'adversa les costes del procediment.
Pel contrari, la representació processal de la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data de registre 5-02-2015, en mèrits del qual sol·licita la desestimació del recurs i la imposició a la part recurrent de les costes processals d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.-En el litigi que porta causa del recurs d'apel·lació interposat per Herrera es discuteix la reclamació de les prestacions pactades en una pòlissa de "prevenció" que inclou les baixes per malaltia i accident (foli 19) contractada per la Sra. Porras en data de 1-05-2010, modificada parcialment amb efectes del dia 7-12-2010 en quant a les exclusions de cobertura.
La sentència d'instància estima substancialment la demanda i contra ella s'alça la part defenent.
SEGON.-El debat que porta a considerar la part recurrent consisteix en estimar que inicialment la seva assegurada no va fer una declaració de salut fiable i completa, doncs no va reconèixer que uns mesos abans de concertar la pòlissa primera de defunció i invalidesa a l'any 2009 no va incloure que havia estat intervinguda d'una doble fractura vertebral (a nivell D11 i D12) a conseqüència d'un accident. Posteriorment, en data 1-05-2010, va contractar una segona pòlissa (la que aquí fonamenta la seva reclamació d'indemnització per baixa laboral) la qual va ser modificada parcialment de les condicions particulars en data 7-12-2010 (foli 19) quan es va excloure de la cobertura de la mateixa "les afeccions declarades osteo-articular del taló esquerre i disco vertebral (D11-D12) i les seves conseqüències".
Finalment, la Sra. Porras va caure de baixa el dia 31-07-12 per una lumbociatàlgia esquerra afectant a la zona L5-S1. Coincideixen fins a cinc facultatius en què aquesta lesió no té cap vinculació ni directa ni indirecta amb la doble fractura vertebral D11-D12 ni amb la del turmell esquerra. Dit en altres paraules, les lesions del 2009 no té cap mena de relació amb les patides l'any 2012.
TERCER.-Establert això que la part recurrent no impugna, el debat el situa únicament en el fet que la seva assegurada l'any 2009 en contractar la pòlissa de defunció i invalidesa i posteriorment l'any següent quan va contractar una segona pòlissa que afegia la cobertura d'una indemnització diària i per estada hospitalària no va fer una declaració sobre el seu estat de salut real. És a dir, va ometre de manera intencionada aquelles patologies situades en el turmell esquerra i en la columna a nivell dorsal. Per la part recurrent, la modificació de les condicions particulars en data 7-12-2010 que va pactar amb la seva assegurada en excloure unes patologies que ja tenia anteriorment l'assegurada no ha de tenir cap transcendència.
QUART.-El que resulta decisiu en aquests casos, és evitar que s'hagi celebrat una pòlissa d'assegurança sense que una de les parts hagi pogut valorar a priori els riscos existents abans de comprometre's documentalment, El consentiment prestat per l'asseguradora en contractar amb la seva assegurada ha de ser un consentiment no viciat per dol i que l'assumpció del risc que tot contracte aleatori presentat ho sigui en plena igualtat per a les parts. Per això, resulta fonamental la bona fe per part dels dos contractants. Però també hem d'afegir que la contractació en massa per part de les companyies asseguradores amb l'única font d'informació del futur assegurat de la pròpia declaració de salut a través d'un qüestionari i renunciant a una individualitzada revisió o reconeixement mèdic prèvia a la contractació, també comporta un risc que les companyies han d'assumir i no poden a posteriori excusar-se en imprecisions o manca de detalls sobre la pròpia salut no efectuats pels prenedors de l'assegurança. Dit en altres paraules, l'omissió de patologies per part de l'assegurat en el moment de la seva declaració prèvia a la contractació no està emparada ni en la bona fe ni en l'obligació de suportar aquell risc d'omissió per part de les companyies, però, en canvi, quan es tracta de matisos o detalls puntuals o de l'abast que afecta a les patologies declarades sense la posterior revisió mèdica per decisió empresarial, no pot ser causa exoneració de responsabilitats derivades del sinistre.
CINQUÈ.-Dit això, en el present cas, la recurrent oblida els detalls del cas concret (la novació parcial efectuada el dia 7-12-2010 en la pòlissa per les dues parts en excloure determinades patologies no recollides en la declaració inicial de la Sra. ENTITY_8) i es limita a considerar que en la seva declaració inicial l'any 2009 (en una altra pòlissa que res afecta al sinistre que ara analitzem) i en la posterior original del 2010 (1-5) no figuraven aquelles patologies. Però aquests arguments no poden reeixir per les següents raons: a) la declaració del 2009 en res afecta al cas present que deriva de la segona pòlissa del 2010; b) que partir de la novació parcial del 7-12-2010, la companyia ja va tenir ple coneixement de la situació de salut de la seva assegurada i malgrat que la declaració originària no era completa, a partir d'aquell moment ja ho era, i va optar, no per resoldre el contracte, sinó per seguir cobrant les primes amb les exclusions ampliades; c) que les patologies del 2012 que van donar origen a la reclamació que justifica aquest litigi, no tenen cap mena de relació amb les excloses. Resulta contrari a la bona fe pretendre, ara, eludir les responsabilitats contractuals que a l'any 2010 (després de la novació parcial) es va optar per continuar assumint i cobrant. En conclusió, coincidim plenament en la raonada i meticulosa valoració de la prova efectuada en la sentència d'instància que ha de ser confirmada.
El motiu ha de fracassar.
SISÈ.-Planteja també la part recurrent un motiu subsidiari a l'anterior que consisteix en demanar que no se li imposin les costes en la instància. Però aquest greuge tampoc pot prosperar perquè no hi ha raons de fet o de dret que justifiquessin la no imposició de les costes en base a dubtes seriosos sobre la pretensió de la part agent. Havent estat modificada la pòlissa el dia 7-12-2010 en els termes indicats i en no haver intentat provar la part defenent que aquelles patologies preexistents estaven relacionades amb les derivades de la baixa laboral del 31-07-2012 ni tan sols davant la petició de la seva assegurada de pagament de les prestacions va actuar de manera diligent, mitjançant una revisió mèdica en els dies o setmanes posteriors sinó que va voler fer-ho quan ja havia rebut la citació a judici, com molt encertadament destaca l'Hble. Tribunal de Batlles. Tot això va avocar a la Sra. Porras a la reclamació judicial de la qual ara no ha de suportar els seus costos.
El motiu també ha de fracassar.
SETÈ.-En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Herrera contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 7-10-2014, que confirmem íntegrament i imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.