Résumé

# STSJAD 116/2015 (Tribunal superior de justice d'Andorre, Sala Civil, 28 mai 2015) > Décision commentée : Tribunal superior de justice d'Andorre (Sala Civil), 28 mai 2015, STSJAD 116/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:116) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de méthode : la référence canonique fournie dans la fiche de saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des métadonnées du texte intégral (organe, chambre, date, numéro ROJ et ECLI). Le texte étant rédigé en catalan, les extraits sont traduits par nos soins.* ## Faits et procédure La société « Manzano » a saisi le Tribunal unipersonnel du Batlle d'une action en résolution d'un contrat d'arrendament (bail) et en paiement de sommes contre M. Salcedo, en raison d'impayés de loyers. Le défendeur s'est aplani verbalement à la demande au stade de la réponse. Le juge de première instance a statué par sentence du 15 mai 2014, dont le dispositif est reproduit dans la décision. Il prononçait la résolution du bail conclu le 1er avril 2012, ordonnait le désahucio (expulsion) immédiat et condamnait le défendeur à restituer le local (box n° 405, à une adresse anonymisée dans le texte), à payer une somme de 883,42 euros au titre des loyers, des frais bancaires et des frais extrajudiciaires, ainsi qu'une somme mensuelle de 179,10 euros « à partir du 1er avril 2014 » jusqu'à la restitution effective de la possession. La demanderesse n'a pas interjeté appel. Seul le défendeur n'est pas partie à l'appel ; c'est la société « Manzano » qui a relevé appel, mais **uniquement** en ce qui concerne la date de départ de l'indemnité pour occupation indue, qui, selon elle, aurait dû être fixée au 1er février 2014. Il convient de relever que le texte désigne la demanderesse de première instance tantôt comme « Manzano », tantôt comme « O., S.A. » ou « O.S.A. ». La décision ne commente pas cette divergence de dénomination, qui semble relever d'une erreur de rédaction ou d'anonymisation (non précisé dans la décision). ## Question de droit La question soumise à la Sala Civil peut être formulée ainsi : une juridiction d'appel, saisie d'un moyen limité à la date de point de départ d'une indemnité pour occupation indue, peut-elle corriger le dispositif d'une sentence de première instance lorsque celui-ci est en contradiction avec le montant et la période réclamés dans l'acte introductif d'instance ? Subsidiairement, la décision soulève implicitement la question de la qualification d'une telle discordance : s'agit-il d'un mal-jugé soumis à réformation sur le fond, ou d'une erreur matérielle rectifiable ? ## Solution et dispositif Le tribunal retient que l'argumentation de l'appelante est fondée. Dans ses motifs, il relève : > « En l'escrit de demanda, l'arrendadora explicava que les rendes impagades

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de maig del 2015. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En les actuacions núm. 6000359/14, seguides segons el procediment establert en la llei d'arrendaments de finques urbanes i instades per la societat "Manzano" contra el Sr. Salcedo, en data 15 de maig del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Primer.- Que estimant la demanda formulada per la representació processal de la societat O., S.A. contra el Sr. Salcedo, he de declarar i declaro la resolució del contracte d'arrendament subscrit per sengles parts en judici el dia 1 d'abril del 2012, ordenant ensems el desnonament immediat de la part arrendatària, i condemnant-la per tant a deixar el box número 405, radicat al XXXX, lliure, vacu, expedit i a la lliure disposició de la part arrendadora. Segon.- Condemnar al Sr. Salcedo a pagar a la societat O.S.A. l'import total de 883,42.-euros, en concepte el preu de lloguer, de les despeses bancàries derivades del retorn dels efectes presentats al cobrament i de les despeses extrajudicials ocasionades per raó de la reclamació extrajudicial del deute, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 8 de maig del 2014, com també suma mensual de 179,10.-euros, equivalent a la renda pactada i actualitzada, a partir del dia 1 d'abril del 2014 i fins a la data del retorn efectiu de la possessió de les unitats immobiliàries d'autes a l'actora, juntament igualment amb els interessos legals comptadors des de la contesta a la demanda. Tercer.- Fer imposició a la part defenent de les costes judicials ocasionades, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocada i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència". II.- La societat "Manzano" ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució, només respecte de la data d'inici de la indemnització per ocupació indeguda i que tenia que correspondre a l'1 de febrer del 2014. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova. FONAMENTS DE DRET I.- La societat "Manzano" va formular demanda en resolució de contracte d'arrendament i reclamació de quantitat contra el Sr. Salcedo per raó de l'impagament de rendes. El defenent es va aplanar verbalment a la demanda en el tràmit de contesta. L'Hble. Batlle va emetre la sentència impugnada poc després. L'interessat no ha estat més localitzable a comptar del tràmit de contesta. II.- El recurs de la societat "Manzano" interessa un únic punt: la data d'inici de la indemnització per ocupació indeguda. En l'escrit de demanda, l'arrendadora explicava que les rendes impagades s'elevaven a 883,42 EUR al mes de gener del 2014, quin import reclamava, a més de "les mensualitats de lloguer per cada mes que no pagui a partir del mes de febrer de 2014" (foli 3). El Tribunal a quo ha donat lloc a la demanda, si bé la "suma mensual de 179,10.-euros, equivalent a la renda pactada i actualitzada" s'ha de satisfer "a partir del dia 1 d'abril del 2014 i fins a la data del retorn efectiu de la possessió de les unitats immobiliàries d'autes a l'actora ...". La quantitat de 179,10 EUR correspon, efectivament, al preu de la renda pactada actualitzada. Per tant, és evident que la sentència impugnada presenta un error que cal ara reparar. El recurs d'apel·lació s'ha d'estimar per via de conseqüència. III.- L'estimació del recurs d'apel·lació suposa no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada (arg. novel·la 82, Capítol 10). Decisio Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la societat "Manzano"; REFORMAR la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 15 de maig del 2014, només en el sentit d'establir que la indemnització per ocupació indeguda, per import de 179,10 EUR, es computarà a comptar de l'1 de febrer del 2014; no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.