SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 9 de juny del 2015. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Per escrit de data 03-06-2013, la representació processal del Sr. Peña, va presentar davant de la Batllia, demanda civil a tramitar pel procediment ordinari, contra la societat Castilla, SA, per tal que es dictés una resolució: amb caràcter principal, declarant la resolució del contracte signat per les parts en data 08-07-2011 per incompliment contractual de l'adversa i condemnant a aquesta darrera a pagar-li la suma de 30.000.-euros, més l'interès del 6% estipulat des de la data d'entrega de l'import i fins al seu total pagament, subsidiàriament a comptar de la data del contracte o més subsidiàriament a partir de la data que es fixi per evacuar el tràmit de contesta a la demanda. subsidiàriament condemnant a la part defenent al pagament de la quantitat de 33.708.-euros corresponent a la suma pactada en el contracte pel cas de rescat a partir dels 24 mesos d'ençà de la contractació de la pòlissa d'assegurança, més els interessos al 6% a partir del 08-07-2013 o subsidiàriament des de la data fixada pel tràmit de contesta a la demanda. en qualsevol cas, condemnant a la societat defenent al pagament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora i pèrits. II.- La societat Castilla, SA, malgrat que se l'hagi citat degudament, no ha presentat cap escrit de contesta, ni ha comparegut al tràmit de proves. La part agent va sol·licitar la pràctica de proves i finalment va presentar el seu escrit de conclusions, seguint la demandada sense comparèixer. III.- Per Sentència de data 24-09-2014, l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, va decidir: "Desestimar íntegrament la demanda formulada per la representació processal del Sr. Peña, contra la societat Castilla, S.A., absolent aquesta darrera de les pretensions de la part agent î sense fer pronunciament en costes processals havent cada part d'assumir les seves pròpies i per meitats les comunes.". IV.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Peña, demanant la seva revocació íntegra i que es dictés una nova estimant la seva demanda. La societat Castilla, SA, citada via edicte, no ha presentat cap escrit de contesta als greuges i segueix sense comparèixer. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière. FONAMENTS DE DRET I.- El recurrent sosté que la sentència no seria ajustada a dret tota vegada que, i en essència: 1) el tribunal nega el redactat de la pòlissa indicant que "les intérêts seront payés trimestriellement";2)el representant de la societat defenent ha reconegut que s'havien de pagar els interessos al Sr. Peña i la sentència no té en consideració el correu enviat per dit representant; 3) la teoria aixecada pel tribunal segons la qual els interessos s'havien de capitalitzar no queda acreditada i deixa el demandant en plena indefensió; 4) el tribunal no respecta els criteris de la interpretació hermenèutica que invoca; 5) es tracta d'un contracte d'adhesió i els dubtes d'interpretació no poden perjudicar a la part més feble i 6) s'havia de tenir en compte que el representant de la societat defenent, malgrat haver estat degudament citat, no ha comparegut per tal de confessar en judici i se l'havia de considerar com confés. Ha quedat establert en autes que, en data 08-07-2011, i per un període de 6 anys, el Sr. Peña ha subscrit prop de la societat defenent, quina havia conegut via internet, una pòlissa d'assegurança "C.A.V.P.", i que va immediatament pagar la prima única de 30.000.-euros. El tribunal ha considerat que no es podia estimar la seva pretensió resolutòria perquè no quedava establert cap incompliment del conveni per manca de pagament dels interessos devengats, tota vegada que s'havia d'entendre que en cap moment s'especifica expressament que l'actor percebria directament els interessos devengats de manera trimestral, i que al contrari la interpretació hermenèutica del contracte havia de portar a considerar que es tractava d'un conveni d'assegurança vida en el qual els interessos es capitalitzen trimestralment i eren recuperables o bé a la fi del contracte o bé a la data d'exercici del dret a rescat. És en contra d'aquest plantejament que s'alça el recurrent I dit recurs s'ha d'estimar per les raons següents. II.- En primer Iloc, s'ha de posar de relleu que si és veritat que la situació de rebel·lia processal de la demandada no canvia el fet que incumbeix a la part agent de provar els fets necessaris a l'èxit de la seva pretensió, nogensmenys, la passivitat processal de la demandada i del seu representant legal no li pot aprofitar de cap manera, i no ha d'obligar al demandant a desplegar un esforç suplementari en relació a la prova o per convèncer el jutge. I en el cas d'autes, s'ha de posar de relleu que efectivament, d'una banda la societat defenent tot i hagin rebut la demanda no va proposar cap mitja de prova o de defensa, i d'altra banda que el representant de la societat defenent, malgrat haver estat degudament citada per a la seva confessió en judici, no ha comparegut, i que finalment no va ser més possible localitzar-la. En segon lloc, pel que fa a la interpretació del contracte, la interpretació hermenèutica comporta que el jutge ha d'omplir les llacunes contractuals, sense però poder desvirtuar el sentit clar d'una clàusula escrita, essent recordat a més que, tractant-se d'un contracte d'adhesió, tot dubte en la interpretació de les clàusules s'ha de resoldre en contra de la part que ha redactat el contracte i en benefici de la part més dèbil, i que les clàusules particulars han de prevaldre sobre les generals si són més beneficioses per la part adherent. III.- Fetes aquestes premisses i aplicant-les al cas d'autes, s'ha de constatar que si és ben cert que, de manera general, en aquest tipus de contracte que intenten assolir l'objectiu remuneratori d'un producte financer, els interessos es capitalitzen, en el nostre cas concorren unes circumstàncies particulars. En efecte, per cartes de dates 31-5-2012 i 15-10-2012, el demandant va indicar a la societat cocontractant que, degut al no pagament dels interessos trimestrals devengats i promesos, pretenia provocar la resolució del contracte per incompliment i obtenir conseqüentment la restitució dels imports deguts. Per correu electrònic de data 07-09-2012 (foli 48), el Sr. Morales, legal representant de la societat Castilla, SA, va indicar al demandant que "durante la semana del 17 de septiembre se le procederá a efectuar el reintegro de los intereses para ello le agradecería que le reenviara a la Sra. Roda el n° de cuenta a donde hay que enviarlo" (sic). El Sr. Peña va contestar a dit correu indicant que esperava el pagament en el decurs de la propera setmana, però cap pagament es va efectuar. Al respecte, pel que fa al valor probatori que s'ha de donar a dit correu electrònic i a la confessió en judici del Sr. Morales, legal representant de la societat defenent, com ja ho hem dit, aquest darrer, malgrat haver estat degudament citat, no va comparèixer, motiu pel qual de que el Batlle va declarar dita prova impracticable. Però, com ho sosté la part recurrent, invocant la decisió d'aquesta Sala TSJC-278/08 del 26-03-2009, és de principi que en el supòsit que la part degudament citada per a la confessió no comparegués a l'interrogatori, se la pot tenir per confessada en allò que li sigui perjudicial. La situació d'autes suposa justament que s'ha de tenir per confés al Sr. Morales respecte dels fets objectes de les qüestions a les quals no va contestar (és a dir, en particular, el fet que havia enviat el ja referit correu electrònic però que no s'havia abonat cap interès dels pactats respecte els 30.000.-euros), sobretot quan aquests fets venen confirmats pels elements materials aportats per l'agent. Així, apareix clarament que la societat es va comprometre contractualment a efectuar un pagament en concepte d'interessos, i aquest compromís és coherent amb la clàusula de les condicions particulars invocada per l'assegurat, i redactada de la manera següent: "taux de rendement net au terme du contrat: Les intérêts seront payés par trimestre", el tot sense que l'examen de les altres condicions pactades, generals i particulars, ho contradigui. Ara bé, força és de constatar que la societat no ha complert dita obligació quan l'altra part si que ha complert la seva (pagar la prima única).Considerem que es tracta d'un incompliment greu d'una obligació essencial del contracte, i justificant la seva resolució. Aleshores, a partir del moment on la relació obligatòria s'ha de considerar com a extingida com a conseqüència de l'incompliment, el contracte queda ineficaç, i no es pot oposar a la víctima de l'incompliment, sigui per la contrapart o sigui pel jutge d'ofici, d'altres clàusules del contracte, com són per exemple les clàusules regulant les possibilitats de rescat. Per tant, no cal examinar els greuges relatius a la petició subsidiària de l'agent, i s'ha d'estimar el recurs i revocar la sentència d'instància en el sentit d'estimar íntegrament la demanda principal i, declarant la resolució del contracte, de condemnar a la societat Castilla, SA, a pagar l'import de 30.000.- euros més els interessos al tipus contractual del 6% a partir del 08-07-2011. IV.- L'estimació íntegra de la demanda justifica la condemna de la part defenent a pagar les costes primera instància (Codi 7,51,5) V.- Pel que fa a les costes d'aquesta alçada, l'estimació del recurs i l'absència de la part adversa determinen no fer cap imposició dels mateixos (Novel.la 10 , 82). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Estimar el recurs interposat per la representació processal del Sr. Peña contra la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 24-09-2014, que revoquem en el sentit de declarar la resolució del contracte de data 08-07- 2011 i de condemnar a la societat Castilla, SA, a pagar al demandant l'import de 30.000.-euros, més els interessos al tipus contractual del 6% a partir del 08- 07-2011. Imposar a la societat Castilla, SA, les costes judicials de primera, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. No efectuar cap imposició de costes de segona instància. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i ais efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE