SENTÈNCIA 11-2015 PARTS: Recorrent: Sr. Pina Advocat: Sra. Romeu Recorrent: Cia. Palmer Advocat: Sr. Recio Recorregut: Mgfc. MINISTERI FISCAL Recorregut: Sra. Pérez Sr. Alvarado Advocat: Sr. Ricart COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: M. I. Sr. Yves Picod Magistrats: M. I. Sra. Marie Conte M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto Andorra la Vella, vint-i-sis de maig del dos mil quinze. En el recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel M.I. Tribunal de Corts en data 8 de gener del 2015, en la causa de referència, seguida per un delicte major d'homicidi per imprudència greu. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la M. Il·ltre. Sra. Marie Conte. ANTECEDENTS DE FET I.-RESULTANT: Que el M.I. Tribunal de Corts va dictar sentència de data 8 de gener de 2015 amb la següent part dispositiva: "Fallem: que hem de condemnar i condemnem Pina, com autor d'un delicte major d'homicidi per imprudència greu tipificat a l'article 104.1 del Codi Penal, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a una pena de DIVUIT (18) MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, AMB UN TERMINI DE SUSPENSIÓ DE LA PENA DE DOS ANYS i LA PRIVACIÓ DEL SEU PERMÍS DE CONDUIR PER UN PERÍODE DE DOS (2) ANYS, així com al pagament, juntament amb la seva companyia Palmer, de les despeses processals causades, inclosos honoraris d'Advocat de la part querellant a determinar en període d'execució. I en concepte de responsabilitat civil, Pina solidàriament amb la companyia Palmer indemnitzaran a: la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL: l'import de NOU-CENTS SETANTA-CINC EUROS I DISSET CÈNTIMS (975,17.-EUR). la Sra. ENTITY_5: en la quantitat de SEIXANTA-TRES MIL QUATRE-CENTS QUARANTA-TRES EUROS AMB DOTZE CÈNTIMS (63.443,12.-EUR). Al Sr. ENTITY_6: la suma de TRENTA MIL EUROS (30.000.-EUR). A ambdós perjudicats, Sra. Pérez i Sr. Alvarado, l'import de SET-CENTS CINQUANTA-DOS EUROS AMB CINQUANTA CÈNTIMS (752,50.-EUR)". II.-RESULTANT: El precedent fallo es recolza en els següents fets que declara provats en el seu primer Resultant: "Són fets provats i així es declara que en data 6 de novembre del 2012 vers les 06.50 hores, el processat Pina circulava conduint el vehicle marca Renault model - matrícula - assegurat a la companyia Palmer, pel carrer - de la vila d'Andorra la Vella, direcció la rotonda de - vers la rotonda de - quan, en arribar a l'alçada del pas de vianants, el qual compta en aquell indret, de tres carrils de circulació, i aproximant-se a un pas de vianants, no només no extremà les precaucions com li era exigible, sinó que s'incorporà de manera incorrecta al carril central de desacceleració, fent-ho abans del pas de vianants i per sobre del tram de línies obliqües existents en aquell indret, no adonant-se de la presència del vianant Sr. Valverde que creuava degudament la calçada per sobre del repetit pas de vianants, de dreta a esquerra segons el sentit de circulació del vehicle, atropellant-lo i causant-li ferides molt greus que li produïren la mort. La CASS reclama l'import de 975,17 EUR en concepte de prestacions mèdiques abonades per compte del difunt, reclamant així mateix la vídua i fill del Sr. Valverde pels perjudicis soferts". III.-RESULTANT: Que contra l'esmentada sentència interposa recurs d'apel·lació la defensa del Sr. Pina sol·licitant que es dicti sentència condemnant al seu defensat en concepte d'autor responsable d'un delicte menor d'homicidi per imprudència lleu previst a l'article 104.2 del Codi Penal a una pena de tres (3) mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la condemna d'un any i retirada del permís de conduir de tres (3) mesos, havent d'indemnitzar a la vídua en la quantitat de 35.000EUR pel seu perjudici moral i 5.079,84EUR pel seu perjudici econòmic, no podent efectuar condemna en relació al cost de les despeses de jurisdicció d'hereus ab intestad. Manifesta que, el M.I. Tribunal de Corts, no ha tingut prou en compte que l'accident es va produir de nit, en un lloc fosc ja que el carrer no estava il·luminat i les condicions atmosfèriques no eren idònies, i que el processat circulava molt lentament. Estima que no s'ha demostrat que el processat passés per damunt de la zona delimitada amb línies obliqües i que, en qualsevol cas, el fet de trepitjar la referida línia no és el motiu de l'accident, el problema fou que el Sr. Pina no va veure el vianant perquè la zona era excessivament fosca. Observa, pel que fa a la responsabilitat civil, que la despesa relativa a la declaració d'hereus ab intestat no és un perjudici directament relacionat amb l'accident; Que la quantitat atorgada a la vídua pel concepte de perjudici moral és excessiva i no pot superar la suma de 35.000EUR, que el càlcul del perjudici econòmic s'ha de basar sobre un autoconsum de la víctima de 33,33% ja que tres persones vivien a la llar familiar. IV.-RESULTANT: Que també interposa recurs d'apel·lació la representació lletrada de la companyia Palmer interessant que s'atorgui a favor de la vídua Sra. Pérez les quantitats de 35.000EUR en concepte d'indemnització del perjudici moral i de 5.079.84EUR en concepte de perjudici econòmic. Fa valdre que la quantitat de 50.000EUR atorgada en concepte de perjudici moral excedeix en molt la indemnització que fins a la data s'atorgava i que l'autoconsum de la víctima s'ha de fixar en un 33,33% del total anual d'ingressos familiars. V.-RESULTANT: Que el Mgfc. Ministeri Fiscal compareix oposant-se als recursos formulats, manifestant que el vianant Sr. Valverde ha estat atropellat quan travessava per un pas de vianants, que l'autor no extremà les precaucions de conducció com li era exigible i no circulava per la dreta com havia de ser sinó que es volgué incorporar abans d'hora al carril central, passant per sobre de la zona delimitada amb línies obliqües. VI.-RESULTANT: Que també s'oposa als recursos l'advocat dels perjudicats Sra. Pérez i Sr. Alvarado. Respecte a la qualificació jurídica i la pena imposada observa que el processat coneixia perfectament la zona de l'accident, que el possible mal funcionament de l'enllumenat públic obligava el Sr. Pina a extremar encara més les precaucions i abaixar la velocitat, que el processat va envair el carril amb línies obliqües de forma incorrecta i que la relació d'aquesta actuació amb l'atropellament és evident. Respecte amb la responsabilitat civil fa valdre que, d'una part, els criteris indemnitzadors són "orientatius" i poden ser diferents tenint en compte la complexitat i excepcionalitat de situacions i aquest és precisament el cas d'autes. D'altra part que l'autoconsum de la víctima no es pot avaluar dividint els ingressos pel nombre de membres del nucli familiar de forma aritmètica; que finalment, la defensa relativa a la declaració d'hereus és un perjudici directament relacionat amb l'accident. FONAMENTS DE DRET I.-CONSIDERANT: Sobre la responsabilitat penal: Que el M.I. Tribunal de Corts, amb bon criteri, ha retingut la qualificació de delicte major d'homicidi per imprudència greu tipificat a l'article 104.1 del Codi Penal. En efecte i contràriament al que indica el recurrent, la sentència de primera instància no dedueix la imprudència greu del sol fet que l'accident tingués lloc en un pas de vianants sinó que es fonamenta sobre les circumstàncies particulars de l'atropellament. Es desprèn de la investigació particularment exhaustiva realitzada pel Grup d'investigació d'accidents de trànsit del Servei de Policia, de la instrucció i de l'acta de la vista oral que: -la víctima va ser atropellada per la part davantera esquerra del vehicle conduit pel Sr. Pina quan ja havia finalitzat de creuar el carril de circulació dret, dels tres existents, i es trobava amb la totalitat del seu cos dintre del carril central, carril que té descrites línies transversals. -no es posa en dubte que el processat coneixia perfectament la zona en que es van produir els fets d'autes, la qual es troba en el trajecte que feia tots els dies per anar a treballar. -no es pot descartar que, en el moment de la col·lisió ocorreguda el 6 de novembre de 2012 a les 6h45 els voltants del pas de vianants es trobessin relativament foscos, per raó d'una disfunció momentània de l'enllumenat públic i de les condicions meteorològiques. Els agents del Servei de Policia no ho van constatar en arribar al lloc, però varis testimonis ho afirmen. -En arribar a l'alçada del pas de vianants, el vehicle del processat circulava a una velocitat compresa entre 40 i 50 km/h. -El Sr. Pina ha declarat que no havia percebut el vianant, el qual no obstant, creuava correctament la calçada de dreta a esquerra segons el carril de circulació del vehicle i es trobava en el carril central. -tenint en compte el punt de xoc establert segons les constatacions efectuades en el lloc de l'accident, el processat no circulava per la dreta i s'ha incorporat abans d'hora al carril central, abans del pas de vianants, passant pel damunt de la zona delimitada amb línies obliqües, quan aquesta maniobra només estava autoritzada a partir del límit del marcatge a terra, després del pas de vianants. L'article 3 del Codi de la Circulació imposa als conductors d'un vehicle, de prendre les mesures necessàries per dominar els seus moviments, preveure les seves reaccions, regular la velocitat en funció de l'estat de la calçada, de la visibilitat, de les dificultats de la circulació i dels obstacles previsibles. D'altra banda la sentència de primera instància subratlla exactament que el pas de vianants és una zona que gaudeix d'una especial protecció i que tots els conductors, en apropar-s'hi, han de tenir la suficient previsió per adoptar les mesures necessàries per aturar-se o adaptar-se a les circumstàncies. El fet de no haver vist al vianant, no atenua en res la falta d'imprudència comesa pel conductor que hauria hagut, en un estat d'enllumenat deficient, de doblar l'atenció. Mancant de vigilància, circulant a una velocitat que, si bé autoritzada, era excessiva respecte a aquelles circumstàncies, i abandonant el carril recte de la calçada per agafar, a la seva esquerra, la zona materialitzada per línies obliqües, que constitueixen una àrea de protecció dels vianants, el Sr. Pina ha comès una infracció greu del deure objectiu de cura a l'origen de la col·lisió que ha comportat la mort de la víctima. La pena pronunciada pel M.I. Tribunal de Corts es proporcionada a la gravetat dels fets i la necessitat d'evitar-ne reiteracions i adaptada a la personalitat del seu autor, del qual els primers jutges subratllen l'absència d'antecedents penals i el seu penediment demostrat a la vista oral. Per tant, les disposicions penals de la decisió s'han de confirmar. II.-CONSIDERANT: Pel que fa la responsabilitat civil: Que ambdós recurrents contesten en primer lloc la quantitat atorgada a la vídua Sra. Pérez, en concepte de perjudici moral, excedint les sumes atorgades habitualment per la jurisprudència. Cal observar en primer lloc que la jurisprudència no és immutable, i que res no impedeix als Tribunals modificar-la per adaptar-la, dintre dels límits de la llei, a la evolució social. D'altra banda, tant els criteris orientatius en matèria d'indemnitzacions que existeixen al Principat d'Andorra com als països veïns, només són indicatius i s'han d'adaptar, in concreto, a la situació particular de la víctima. Queda en aquest cas demostrat, per les proves i precisions aportades per la part civil, que la mort del Sr. Valverde va causar en la seva dona un estat d'angoixa important ja que patia una malaltia molt greu, que el seu marit era el seu suport i el seu acompanyant en el context de les cures que necessitava. Si bé el certificat mèdic establert el 20 de maig de 2014 pel Dr. Briones donant raó d'un agreujament de la malaltia a principis de 2013, no permet afirmar que aquest agreujament està relacionat amb l'accident, això no treu que una deterioració del seu estat de salut ha augmentat el perjudici lligat a la pèrdua per part de la Sra. Pérez del seu cònjuge. La quantitat de 50.000EUR atorgada en concepte d'indemnització de perjudici moral queda per tant justificada. Tractant-se de perjudici econòmic, els recurrents estimen insuficient la part d'autoconsum deduïda pel M.I. Tribunal de Corts dels ingressos globals, pretenent que es fixi en 33,33% en presència de tres persones a la llar familiar. Ara bé, la part d'autoconsum de la víctima no es pot establir per la simple divisió dels ingressos globals de la llar, pel nombre de persones que hi vivia i això per motius de lògica elemental. La desaparició d'un dels conjugues no comporta una disminució d'algunes despeses com el lloguer o la calefacció. Segons criteris orientatius especialment existents a França, i en absència de motius particulars d'adaptar-los, la part de 20% d' auto-consum considerada pel M.I. Tribunal de Corts és proporcionada i ha de ser confirmada. Finalment, les despeses derivades de la declaració d'hereus ab intestat són considerades com la conseqüència directa de l'accident tant com ho haurien pogut ser les despeses de obsequies. El M.I. Tribunal de Corts ha atorgat correctament a ambdós perjudicats l'import de 752.50EUR. III.-CONSIDERANT: Que la sentència recorreguda ha de ser íntegrament confirmada, amb la imposició de les costes processals causades pel recurs als recurrents. Decisio Vistes la Constitució, el Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra DECISIÓ La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix: 1.- Desestimar els recursos interposats pel Sr. Pina i per la companyia d'assegurances Palmer. 2.- Confirmar la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 8 de gener del 2015 en la causa TC- 2400061/2013 (TC-061-2/13). 3.- Imposar a les parts apel·lants les despeses processals causades pel recurs, inclosos els honoraris d'advocat i procurador de la part defenent. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manen que, una vegada notificada la present sentència a totes les parts, es retorni la causa al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE