I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
STSJAD 202/2015 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 23 juillet 2015)
Décision commentée : STSJAD 202/2015, ECLI:AD:TSJADAD:2015:202 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par une demande d'exercice de profession libérale datée du 20 novembre 2013, M. Benítez sollicitait l'autorisation d'exercer la profession de pharmacien, « circonscrite strictement à la compra de la FM » (acquisition de la pharmacie FM), selon les termes de la décision (fondement de droit, second). Par résolution du 17 février 2014, le ministre de la Justice et de l'Intérieur l'a autorisé à exercer cette profession, mais strictement dans le cadre de l'officine FM.
Le Col·legi de Farmacèutics d'Andorra, désigné dans la décision sous le nom de « Somoza », a formé un recours de reposició le 7 mars 2014 contre cette résolution. Par décision du 4 juin 2014, le Gouvernement (M.I. Govern) a refusé de l'admettre à tramitació pour défaut de légitimation du Collège. Le Collège a saisi la juridiction administrative de première instance.
Le jugement de première instance n'est pas reproduit dans le texte soumis à l'analyse. Le litige est donc connu uniquement par le biais de l'appel formé par M. Benítez le 17 février 2015, qui concluait à l'annulation de la condition d'acquisition de la FM. Le Collège soutenait, en défense, que l'objet du litige était de savoir si le Gouvernement pouvait subordonner l'autorisation d'exercice à l'acquisition d'une officine déterminée, et qu'il défendait les intérêts collectifs de la profession face à un acte susceptible d'affecter de futures ouvertures d'officines. Le Gouvernement faisait valoir que le Collège n'avait démontré la titularité d'aucun droit, intérêt légitime ou expectative de droit, et qu'il s'agissait d'un transfert d'officine existante et non de l'ouverture d'une officine nouvelle.
La formation de jugement était composée de MM. Albert Andrés Pereira (président), Bernard Plagnet (rapporteur) et Mme Marie Conte. La date d'audience n'est pas précisée dans la décision.
Question de droit
La question centrale était de savoir si le Collège de pharmaciens disposait de la légitimation active pour contester une autorisation individuelle d'exercice délivrée à un professionnel déterminé.
La Cour a d'abord rappelé sa compétence en vertu de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia. Elle a ensuite relevé que, selon l'article 39 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fi
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« Apel·lant: Sr. Benítez. Representant: Sra. Sarabia. Advocat: Sr. Pulido. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 23 de juliol del 2015 - ROJ: STSJAD 202/2015 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (irrecevabilite), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
- Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
- Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2300061/2014. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
- Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
- Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
- Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 23 juillet 2015 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
Núm. de Protocol: 2300061/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000005/2015
SENTÈNCIA 46-2015
PARTS:
Apel·lant: Sr. Benítez. Representant: Sra. Sarabia. Advocat: Sr. Pulido.
Apel·lat: Somoza.
Representant: Sra. Palomo. Advocat: Sr. Herrera.
Apel·lat: M.I. GOVERN
Representant: Sra. Vives. Advocat: Sra. Agullo.
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, vint-i-tres de juliol del dos mil quinze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2300061/2014.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- El Somoza. va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de data 4 de juny de 2014, la qual acorda no admetre a tràmit el recurs de reposició formulat pel Somoza. contra la resolució del Ministre de Justícia i Interior del 17 de febrer de 2014 mitjançant la qual s'autoritzava al Sr. Benítez. a exercir la professió liberal de farmacèutic.
- En el seu escrit d'apel·lació de data 17 de febrer del 2015, el Sr. Benítez. estima en substància :
-el Col·legi de Farmacèutics d'Andorra no ha acreditat la titularitat de cap dret, interès legítim o expectativa de dret que pugui resultar afectat per la resolució ara impugnada, fonamentant la seva intervenció en meres especulacions o temors de cap manera provats ni justificats.
-demana que es declari que és nul·la tan sols la condició d'adquisició del negoci FM. a la que es va supeditar l'autorització d'exercici de la professió liberal de farmacèutic al Sr. Benítez..
En el seu escrit de conclusions de data 16 d'abril del 2015, el Sr. Benítez. precisa la seva demanda: "que s'anul·li únicament el condicionant de la resolució a l'exercici de la professió liberal de farmacèutic del Sr. Benítez. vinculat a la FM.".
- En la seva contesta de data 9 de març del 2015, el Somoza. estima en substància:
-l'objecte principal de la demanda era si el Govern podia condicionar l'autorització d'exercici de la professió de farmacèutic subjecte a l'adquisició d'una concreta i determinada oficina de farmàcia.
-el Col·legi defensa els interessos del col·lectiu davant d'un acte de l'administració general que en la seva opinió podria perjudicar o afectar properes obertures d'oficina de farmàcia.
El Somoza. ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 14 d'abril del 2015.
5.- En la seva contesta de data 23 de març del 2015, el M.I GOVERN estima en substància:
-el Somoza. no va acreditar la titularitat de cap dret, interès legítim o expectativa de dret que pugui resultar afectat per la resolució administrativa.
-cal posar de relleu que en l'expedient consta que el Sr. Benítez. volia adquirir una farmàcia ja existent com a tal i, per tant, es tracta d'un traspàs i no de l'obertura d'una nova farmàcia.
El M.I. GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 2 d'abril del 2015.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Prèviament, cal presentar un breu resum dels fets a l'origen del present litigi:
El Sr. Benítez. ha presentat una sol·licitud d'exercici de professió liberal, en data 20 de novembre del 2013, "circumscrita estrictament a la compra de la FM....". (foli 41)
Per resolució de data 17 de febrer de 2014, el Ministre de Justícia i Interior resol: "Que autoritza al Sr. Benítez. a exercir la professió liberal de farmacèutic i a dur a terme les activitats professionals a què dona dret el títol expedidor en l'àmbit, estrictament, de la FM....". (foli 68)
El Somoza. ha presentat un recurs de reposició en data 7 de març de 2014. (foli 98)
El M.I. GOVERN ha emès resolució negativa per falta de legitimació del Col·legi oficial en data 4 de juny del 2014. (foli 9)
Tercer.- Sobre la legitimació del Somoza. per interposar el recurs de reposició.
Segons l'article 14 de la Llei 6/2008, del 15 de maig, d'exercici de professions liberals i de col·legis i associacions professionals (BOPA, any 20, núm. 47),
"Finalitats
Els col·legis tenen com a finalitat essencial vetllar perquè l'actuació dels seus col·legiats respongui als interessos i a les necessitats de la societat en relació amb l'exercici professional de què es tracti i especialment per garantir el compliment de la bona pràctica i de les obligacions deontològiques de la professió. També tenen com a finalitat la representació i defensa de la professió i dels interessos professionals dels col·legiats".
Aquests principis es troben també en els estatuts del Somoza. i, principalment, en l'article 4 (foli 70):
En l'àmbit d'aquest litigi, les finalitats essencials són:
"c) Representar i defensar la professió d)Representar i defensar els interessos professionals dels col·legiats".
D'acord amb l'article 39 de la Llei de la jurisdicció administrativa es presenta com una obligació per aquesta Sala procedir a examinar, fins i tot d'ofici, "la concurrència o no dels requisits necessaris" de la demanda, entre els quals s'hi inclou necessàriament la legitimació per a demandar.
Per tant, és necessari resoldre aquesta qüestió:
En l'espècie, el Col·legi presenta un recurs contra una decisió individual, que no afecta els interessos generals de la professió de farmacèutic.
Com escriu amb exactitud el M.I. GOVERN en el seu escrit d'apel·lació, el Col·legi "no va acreditar la titularitat de cap dret, interès legítim o expectativa de dret, que pugui resultat afectat per la resolució administrativa".
Es pot afegir un fet que confirma aquesta apreciació. En data 7 d'abril del 2014, és a dir desprès de la data del recurs de reposició, el Col·legi ha notificat al Sr. Benítez. la seva resposta positiva a la petició de col·legiació: "Enfront la seva petició de col·legiació, per a la modalitat d'exercici com a farmacèutic a la FM., ens posem en contacte amb vostè per tal de comunicar-li la resolució positiva de la Junta de Govern del Somoza..." (foli 110).
Resulta d'aquests texts que el Somoza. no era legitimat per presentar el seu recurs.
Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Benítez..
Segon.- Anul·lar la sentència recorreguda i declarar l'inadmissibilitat del recurs del Somoza. atès la manca de legitimació.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles,
Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Subir
Diccionario RAE