SENTÈNCIA (JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA) RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha desestimat el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Esteban contra la sentència que ordenava la seva expulsió del país durant tres anys. La decisió es basa en la consideració que la mesura d'expulsió és preventiva i no sancionadora, i que els fets que la motivaren, inclòs un incident en què el Sr. Esteban va atropellar dues persones mentre conduïa sota la influència de l'alcohol, representen un risc per a la seguretat de les persones i els béns. El tribunal també va prendre en compte la conducta precedent del Sr. Esteban, que havia estat condemnat anteriorment per altres delictes relacionats amb la conducció i la droga. La sentència confirma la decisió original i no fa cap pronunciament especial sobre les costes causades. Sentència Magistrats Albert Andrés Pereira Marie Conte Bernard Plagnet Núm. de Protocol: 1000016/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000044/2015 SENTÈNCIA 47-2015 PARTS: Apel·lant: Sr. Esteban. Representant: Sra. Porras. Advocat: Sra. Machado. Apel·lat: M.I. GOVERN Representant: Sra. Sancho. Advocat: Sra. Esteban. COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet M. I. Sra. Marie Conte Andorra la Vella, vint-i-tres de juliol del dos mil quinze. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000016/2014. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- La sentència de 27 d'abril del 2015 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda interposada pel Sr. Esteban. contra el M.I. Govern, en què sol·licitava l'anul·lació de les resolucions de 16 de desembre del 2014 i 11 de febrer del 2015, en virtut de les quals s'havia acordat l'expulsió de l'interessat del territori nacional durant un període de tres anys. 2.- La representació del Sr. Esteban. va interposar recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, el qual es fonamenta substancialment en dos arguments diferents. En primer lloc, no s'accepten els fets en què es basen les resolucions administratives i s'al·lega que, en tot cas, existia una situació de legítima defensa, atès que l'interessat va ser objecte d'una agressió per part de tercers. En segon lloc, es considera que es tracta de fets aïllats, que no comporten un risc per a la seguretat de les persones i els béns. En darrer terme, es defensa que la mesura d'expulsió és contrària al principi de proporcionalitat, ja que el recurrent disposa d'arrelament familiar i laboral al Principat. 3.- La representació del M.I. Govern s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat la confirmació íntegra de la sentència apel·lada. En concret, afirma que la mesura administrativa d'expulsió no té caràcter sancionador i és compatible amb el procediment penal que se segueix contra l'interessat. A més, els fets en què es basa la resolució impugnada són greus i van donar lloc a l'ingrés de l'agent al Centre penitenciari. 4.- Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va designar Magistrat ponent i, en no haver-se sol·licitat la pràctica de proves en aquesta instància, el recurs va quedar conclòs per a deliberar i decidir. FONAMENTS DE DRET Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia. Segon.- Segons l'article 121 del Text refós de la Llei qualificada d'immigració, aprovat per Decret Legislatiu de 26 de març del 2014: "1. L'expulsió administrativa és una mesura destinada a interrompre l'estada i/o a prohibir l'accés d'un estranger al territori andorrà. 2. L'expulsió administrativa no s'ha de confondre en cap cas amb la pena accessòria d'expulsió que pot pronunciar un tribunal penal". Per la seva part, l'article 122 del mateix text legal disposa que: "1. Com a mesura de prevenció, l'expulsió administrativa dimana de la constatació, a partir d'elements contrastats, del risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels béns o per a l'ordre públic que representa l'entrada o la presència, al Principat d'Andorra, de la persona objecte de la mesura". Com ha declarat aquesta Sala en la recent sentència núm. 18-2015, de 30 d'abril: "Resulta d'aquest text que l'expulsió administrativa és una mesura preventiva de policia administrativa. Com ja ha jutjat aquesta Sala, "aquesta mesura de policia té una substantivitat pròpia, no revesteix caràcter sancionador i té una finalitat merament preventiva, basada en l'apreciació d'una conducta, degudament contrastada, que pugui fer racionalment preveure la probabilitat d'ulteriors atemptats contra la tranquil·litat pública" (sentència núm. 16-2011, de 4 de març). "En conseqüència, en no tractar-se d'una mesura pròpiament sancionadora, no es pot parlar de la vulneració del principi de presumpció d'innocència, això sens perjudici de que la resolució s'hagi de basar en fets degudament contrastats, dels quals es pugui deduir raonablement l'existència d'un risc per a la seguretat i per a l'ordre públic. En garantia de l'afectat, el control judicial s'estén a la verificació d'aquests fets" (sentència núm. 32-2014, d'11 de juliol)". El Tribunal Europeu dels Drets Humans ha proclamat igualment el caràcter preventiu i no pròpiament punitiu o sancionador d'aquest tipus de mesures (sentència Üner c. Països Baixos de 18 d'octubre de 2006). En conseqüència, l'argument del recurrent segons el qual la determinació dels fets no correspon a la jurisdicció administrativa no es pot compartir en els termes en què es formula. Tercer.- Pel que fa a la realitat dels fets que s'atribueixen al recurrent, cal tenir en compte que les resolucions administratives no es basen simplement en una denúncia formulada pel Servei de Policia, sinó que aquests fets han estat objecte d'un procés penal, en el marc del qual es va adoptar la mesura de presó preventiva de l'interessat, cosa que implica una primera valoració per part dels òrgans judicials penals sobre la versemblança i la gravetat de la imputació. La gravetat d'aquests fets resulta ben evident. Només cal recordar que l'agent, a qui s'imputa la conducció d'un vehicle sota la influència de begudes alcohòliques, va participar en un incident, en el curs del qual va atropellar voluntàriament amb el seu vehicle una persona i que, després de marxar del lloc, va tornar minuts després i va atropellar un altre participant en els fets, que va patir nombroses lesions i va haver de ser intervingut quirúrgicament. D'altra banda, no es tracta de fets aïllats, sinó que l'interessat ja havia estat condemnat anteriorment, l'any 2005, per un altre delicte de conducció sota la influència de begudes alcohòliques. L'any 2008 va ser controlat per una contravenció relativa a la possessió de marihuana i, mesos després, per un delicte de tinença i consum de cocaïna i una altra contravenció per consum de haixix. Aquests fets van donar lloc a un advertiment d'expulsió, i poden ser tinguts en compte en aquest moment, com un element de judici rellevant a l'hora de valorar l'existència d'un risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels béns o per a l'ordre públic, sense que això comporti una vulneració del principi non bis in idem, ja que no es tracta d'una mesura sancionadora, sinó que la valoració de la conducta de l'interessat, en el seu conjunt, resulta necessària a fi de determinar la procedència de l'expulsió. Quant a la proporcionalitat, s'han de confirmar íntegrament els raonaments de la sentència apel·lada. Encara que s'admeti que l'interessat manté una relació de parella amb una tercera persona, que en realitat no consta degudament acreditada, això no és suficient, com tampoc ho és la situació d'arrelament laboral, per desvirtuar la procedència de l'expulsió, atesa la gravetat dels fets que la motiven, la conducta precedent de l'interessat i l'existència d'un previ advertiment per part de l'Administració. Quart.- Els arguments anteriors condueixen a desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació de la part agent i a confirmar la sentència impugnada, sense fer un especial pronunciament sobre les costes causades, ja que no s'aprecia una especial temeritat o mala fe. DECISIÓ En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix: Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Esteban. contra la sentència dictada el 27 d'abril del 2015 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes. Segon.- No fer un especial pronunciament sobre les costes causades. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE