STSJAD ANDORRA, a 03 de setembre del 2015 - ROJ: STSJAD 228/2015
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé3 septembre 2015
Numéro184/15
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 3 septembre 2015 (ROJ STSJAD 228/2015)
> Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ STSJAD 228/2015 ; ECLI:AD:TSJADAD:2015:228) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Mme Olmo a été engagée le 10 mai 2005 par l'entreprise individuelle « N.P. », dont le titulaire était M. Benitez. Le fonds de commerce a été transféré à la société « Porras », société mercantile andorrane unipersonnelle par participations, dont M. Benitez était actionnaire et administrateur unique, à compter du 22 mai 2012. Ces deux dates ne sont pas contestées.
Par lettre du 20 novembre 2013, la salariée a résilié son contrat pour motif justifié, en invoquant le défaut de paiement des salaires de juillet, septembre et octobre 2013 ainsi que de différentes commissions liées à des travaux de distribution.
Saisi par Mme Olmo contre M. Benitez et la société « Porras », le Tribunal unipersonnel du Batlle, par jugement du 18 mars 2015, a retenu l'exception de défaut de légitimation passive de M. Benitez et condamné la société à payer 26 860,17 EUR au titre des salaires, des commissions et de l'indemnité de l'article 98 du Codi de relacions laborals, ainsi qu'à faire cotiser ces sommes auprès de la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS), à l'exception de l'indemnité pour licenciement injustifié.
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 03 de setembre del 2015 - ROJ: STSJAD 228/2015**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11528754"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11528754"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? t cèntims (26.860,17.- EUROS) pels conceptes desglossats en els II.- i III.- Considerant; tanmateix la referida també haurà de pagar prop de la Caixa Andorrana de Seguretat Social les cotitzacions dels salaris dels mesos de juliol i setembre del dos mil tretze, regularitzar prop de dit organisme oficial tots els conceptes descrits anteriorment i que han prosperat, excepció feta de la indemnització per comiat injustificat; i finalment devent la societat defenent assumir les costes processals ocasionades a l'adversa, això és en??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 228/2015"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 03 de setembre del 2015 - ROJ: STSJAD 228/2015**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 03 de setembre del 2015 - ROJ: STSJAD 228/2015
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 03 septembre 2015 (n° 184/15), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 03 de setembre del 2015 - ROJ: STSJAD 228/2015 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- En les actuacions del procediment laboral núm. 3001938/2013, instades per la Sra. Olmo contra el Sr. Benitez i la societat "Porras", en data 18 de març del 2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "que estimant majoritàriament la demanda principal interposada per la Sra. Olmo contra el Sr. Benitez així com contra la societat mercantil andorrana unipersonal per participacions "Porras", prosperant respecte del Sr. Benitez l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva amb el pronunciament relatiu… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 03 septembre 2015 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000184/2015 ORIGEN: 3001938/2013
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, 3 de setembre del 2015
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En les actuacions del procediment laboral núm. 3001938/2013, instades per la Sra. Olmo contra el Sr. Benitez i la societat "Porras", en data 18 de març del 2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "que estimant majoritàriament la demanda principal interposada per la Sra. Olmo contra el Sr. Benitez així com contra la societat mercantil andorrana unipersonal per participacions "Porras", prosperant respecte del Sr. Benitez l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva amb el pronunciament relatiu a les costes processals ocasionades al darrer segons s'ha motivat, ha de condemnar i condemna a la societat mercantil defenent a pagar a l'instant d'aquest plet la suma global bruta de vint-i-sis mil vuit-cents seixanta euros amb disset cèntims (26.860,17.- EUROS) pels conceptes desglossats en els II.- i III.- Considerant; tanmateix la referida també haurà de pagar prop de la Caixa Andorrana de Seguretat Social les cotitzacions dels salaris dels mesos de juliol i setembre del dos mil tretze, regularitzar prop de dit organisme oficial tots els conceptes descrits anteriorment i que han prosperat, excepció feta de la indemnització per comiat injustificat; i finalment devent la societat defenent assumir les costes processals ocasionades a l'adversa, això és en l'amplitud descrita en el darrer Considerant".
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 184/15 — Décision commentée
II.- La Sra. Olmo i la societat "Porras" han interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució.
La Sra. Olmo reclama l'estimació íntegra de la seva demanda i la condemna de la part adversa a satisfer les costes judicials d'ambdues instàncies.
Els arguments revocatoris són els següents: la instància havia estimat una excepció mai plantejada per la part adversa; el Sr. Benitez no li havia mai comunicat el traspàs del negoci "N.P." a la societat "Porras"; havia mantingut tots els tractes amb el Sr. ENTITY_5; va conèixer la nova titularitat del negoci en preparar l'escrit de demanda; existia una confusió total de patrimonis entre el Sr. Benitez i la societat "Porras"; el negoci "N.P." cotitzava el seu salari; la indemnització laboral havia de ser cotitzada a la CASS.
La societat "Porras" sol·licita la revocació de la sentència adoptada per l'Hble. Batlle i la condemna de la part adversa a satisfer les costes judicials de primera i segona instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.
Els arguments revocatoris són els següents: la treballadora va acceptar el retard en el pagament dels salaris durant dos anys i va avançar-se al comiat de l'empresa; gran part de la feina de la Sra. Olmo consistia en el repartiment del correu del Comú - ; resultava incoherent mantenir que la Sra. Olmo cobrava, a més del seu salari, una comissió consistent en el 90% de la facturació adreçada a l'esmentat Comú; subsidiàriament, la indemnització s'havia de calcular en funció del salari admès de 600 EUR.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.
FONAMENTS DE DRET
I.- La Sra. Olmo va formular demanda laboral in solidum contra el Sr. Benitez i la societat "Porras". Més concretament, la reclamació era en concepte de salaris, comissions vençudes, indemnització de l'article 98 del Codi de relacions laborals, interessos legals més la cotització a la CASS de les sumes objecte de condemna.
El motiu del desistiment queda contemplat en la carta del 20 de novembre del 2013:
"Els mesos de juliol, setembre i octubre del 2013 no m'ha estat abonat el salari, i l'empresa tampoc m'ha pagat els darrers mesos diferents comissions acordades per treballs de repartiment efectuats. La falta en el pagament del salari és una causa suficient per desistir justificadament del contracte laboral que m'unia amb vostès ..." (foli 20).
La instància ha donat lloc substancialment a la demanda interposada contra "Porras", però ha refusat fer-la extensiva al Sr. Benitez per manca de legitimació passiva.
II.- Començarem pel recurs formulat per la treballadora. Aquesta es queixa de l'absolució del Sr. Benitez (accionista i administrador únic de "Porras"), com també del refús judicial de fer cotitzar la indemnització concedida a títol de desistiment justificat.
És pacífic que, en contestar la demanda, el Sr. Benitez va plantejar "excepció peremptòria d'error de formulació de la demanda" (foli 44) perquè, segons l'interessat, havia traspassat, al mes de maig del 2012, el seu negoci ("N.P.") a la societat "Porras". Aquesta Sala constata que la demanda està correctament formulada des d'un punt de vista formal, essent perfectament clars els seus termes. Tot i així, la instància ha estimat "l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva" (mai mencionada pel co-demandat), tota vegada que la Sra. Olmo va ser contractada per "N.P." (propietat del Sr. ENTITY_5) el 10 de maig del 2005, quin negoci va esdevenir titularitat de "Porras" a comptar del 22 maig del 2012.
Ambdues dates no es discuteixen.
Es convé amb la recurrent que les excepcions de "manca de legitimació passiva" i "d'error de formulació de la demanda" tenen fonaments i conseqüències jurídiques distintes. L'èxit de l'excepció "d'error de formulació de la demanda" comporta el sobreseïment del litigi, mentre que l'òrgan judicial ha adoptat un pronunciament sobre el fons. Això no obstant, cal superar la literalitat de l'esmentada excepció. Per una banda, el "demano" de l'escrit de demanda perseguia el següent: "Per tant, caldrà desestimar la demanda de la Sra. D.A. contra el Sr. Benitez ..." (foli 45). Per tant, resulta incontestable que l'interessat pretenia, en realitat, la seva absolució. Per altra banda, el redactat que desenvolupa la mal anomenada excepció "d'error de formulació de la demanda" versava sobre la manca de legitimació del Sr. Benitez, de manera que es podia deduir, amb gran facilitat, el vertader caràcter de l'excepció. Per acabar, la Sra. Olmo no ha patit cap situació d'indefensió material al respecte, puix ha entès perfectament el sentit de l'excepció i ha tingut l'oportunitat (i ho ha fet) d'al·legar al respecte. Per conseqüent, la "requalificació" realitzada per la instància, en presència d'un defecte formal molt lleu, no ha menystingut les garanties processals de la treballadora i esdevé conforme amb el principi pro actione.
Efectuada aquesta premissa, esqueia denegar, en qualsevol cas, aquest greuge. En efecte, en la nostra sentència TSJC-264/14 del 5 de febrer del 2015, ja s'indicava que "en cas de modificació de la situació jurídica de l'empresari, llevat maniobra fraudulenta, els contractes de treball es transfereixen automàticament al nou empresari, sense que la llei exigeixi una prèvia notificació als treballadors. En efecte, els assalariats ja es troben protegits contra aquest canvi mitjançant una disposició legal d'ordre públic". En efecte, segons l'article 11 del Codi de relacions laborals: "La transmissió, la cessió o el canvi de titularitat d'una empresa comporta la subrogació del nou empresari en la titularitat dels drets i les obligacions laborals amb els treballadors, que conserven les mateixes condicions de treball i antiguitat. En cas de transmissió, cessió o canvi de titularitat de l'empresa, l'empresari cedent respon solidàriament amb el cessionari de les obligacions laborals amb els treballadors amb contracte de treball anterior a la cessió, derivades de la relació anterior a la cessió". Per conseqüent, no esdevenia oponible al Sr. Benitez ni el desistiment, doncs interessa els salaris dels mesos de juliol, setembre i octubre del 2013, ni les comissions posteriors al 22 de maig del 2012. Respecte de les comissions anteriors, l'Hble. Batlle les ha declarat prescrites, quina decisió no discuteix l'assalariada.
Escau afegir que la pretesa confusió de patrimonis entre el Sr. Benitez i la societat "Porras" no queda acreditada i que la cotització del salari per part de "N.P." no modifica la identitat de l'empresa contractant, extrem perfectament sabut per la treballadora, de conformitat amb el contingut del seu propi escrit de demanda (foli 2).
Quant a la cotització de la indemnització derivada del desistiment justificat, aquesta ha de cotitzar a la CASS segons les previsions diàfanes de l'article 98.1 de la llei de la seguretat social ("La base de cotització de les persones assalariades mentre presten serveis està constituïda pel salari global, en els termes definits a la legislació laboral, les indemnitzacions i quitances i qualsevol altra remuneració ...").
El recurs de la Sra. Olmo és acceptat parcialment per via de conseqüència, amb imposició de les costes judicials (inclosos honoraris d'advocat i de procurador) a la part adversa com és costum en aquesta matèria.
III.- El recurs de "Porras" es focalitza en el consentiment de la treballadora quant a la percepció tardana dels salaris i en la negació de pagament de comissions a la Sra. Olmo.
Pel que fa el primer greuge, a banda que no es prova l'acceptació esmentada, el cert és que, a la data d'emissió de la carta de desistiment (20 de novembre del 2013), "Porras" no demostra la realitat de la satisfacció dels salaris de juliol, setembre i octubre del 2013. Així les coses, no es pot parlar de retard, sinó d'impagament manifest de tres mensualitats, qual cosa obria dret al desistiment justificat.
L'Hble. Batlle entén igualment que les parts havien convingut que la Sra. Olmo cobraria, a més del seu salari (600 EUR mensuals a mitja jornada), el 90% de la facturació provinent del Comú - . Aquesta deducció deriva de dos elements: l'origen dubtós de dos xecs emesos per "N.P." en favor de l'assalariada i el fet que la mateixa ja repartia documentació comunal abans de ser contractada pel Sr. Benitez. L'existència dels dos xecs, per import respectiu de 1.376,50 EUR, és pacífica (foli 63). El primer queda relacionat amb el rebut de pagament del foli 14, de data 26 d'octubre del 2009, quina autenticitat no es discuteix. En ell, hi consta que correspon a la Sra. Olmo el 90% del preu "de la distribució - ". En ser preguntat sobre l'objecte dels xecs esmentats, el Sr. Benitez va contestar que corresponia "al pagament d'endarreriments en el pagament de les nòmines" (resposta 4, foli 246). La resposta del Sr. Benitez no resulta gaire convincent, però no escau oblidar que la càrrega de la prova sobre l'existència de les comissions recau en la treballadora.
És cert que l'any 2009, "N.P." va cobrar 15.071,01 EUR del Comú - pel repartiment de correu i enganxada de cartells (foli 223). La Sra. Olmo admet que el seu treball habitual consisteix en repartir la documentació del Comú - (resposta 4, foli 249). Com bé s'alça "Porras", esdevé inversemblant que una persona treballadora que es dedica a repartir correu, cobri, a més del seu sou per l'esmentada tasca, una comissió exorbitant del 90% sobre la totalitat de la facturació. Enlloc consta cap indici que deixi pensar que el Comú - hagi contractat "N.P." o "Porras" en motiu de la intercessió de la Sra. Olmo. És molt possible que aquesta darrera hagi percebut puntualment alguna comissió en motiu, entre altres possibilitats, de l'execució satisfactòria del treball encomanat, puix obra en autes el lliurament de tres xecs (1.376,50 EUR, 1.376,50 EUR i 350 EUR), però no es pot deduir, sense cap altre element suplementari, que les parts havien convingut el cobrament continu del 10% de la facturació comunal des de l'any 2009. I bona prova és, per exemple, que en la carta de desistiment, la Sra. Olmo només reclama les comissions dels "darrers mesos". Tanmateix, la circumstància de que la Sra. Olmo porti molt temps distribuint el correu del Comú - no constitueix prova sobre l'existència del repetit pacte. Per tot l'exposat, escau esmenar parcialment la sentència apel·lada, en el sentit de revocar el pronunciament relatiu a la condemna a satisfer el pagament de comissions (8.424,67 EUR) i d'establir la indemnització per desistiment justificat, en motiu de l'eliminació de la retribució variable, en l'import de 7.677 EUR (383,85 dies x 20 EUR), enlloc dels 17.235,50 EUR concedits per l'Hble. Batlle. D'aquesta manera, el crèdit laboral de la Sra. Olmo s'eleva a 8.877 EUR (1.200 + 7.677).
L'estimació parcial del recurs de la societat "Porras" aconsella no efectuar especial condemna en costes judicials (arg novel.la 82, cap. X).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR els recursos d'apel·lació formulats per la Sra. Olmo i per la societat "Porras"; REFORMAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 18 de març del 2015, en el sentit de condemnar la societat "Porras" a abonar a la Sra. Olmo l'import de 8.877 EUR, com també a cotitzar l'esmentada suma a la CASS; confirmar els demés pronunciaments de la sentència apel·lada; condemnar la societat "Porras" a satisfer les costes judicials, inclosos honoraris d'advocat i de procurador, derivades del recurs interposat per la Sra. ENTITY_4; no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada en motiu del recurs de la societat "Porras".
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.