STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 51/2016
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé29 février 2016
Numéro252/15
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# Juridiction andorrane, — (STSJAD 51/2016)
> Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), sentence du 29 février 2016, recours n° 252/15, ECLI:AD:TSJADAD:2016:51 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Le litige naît d'un accident de la circulation survenu le 26 mars 2014 entre un véhicule Toyota Corolla D, appartenant à M. Salcedo et conduit par M. Vives, et un véhicule BMW X3 2.0D conduit par Mme Esteban, assuré auprès de la société « X. S.A
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 51/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11530760"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11530760"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? an> </p> <p id="jur-magistrados">Joan Manel Abril Campoy<br>Eulàlia Amat Llari<br>Vincent Aniére<br> </p> <div id="cuerpo-encabezamiento" class="loaded"> <p id="encab-1">TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA</p> <p id="encab-2">Sala Civil</p> <p id="encab-3">TSJC.- 0000252/2015 ORIGEN: 3000006/2015 - 00</p> <p id="encab-4">SENTÈNCIA</p> <p id="encab-5">En nom del Poble Andorrà.-</p> <p id="encab-6">A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de febrer del 2016.</p> <p id="encab-7">Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andor??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 51/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 51/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 51/2016
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 29 février 2016 (n° 252/15), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 29 de febrer del 2016 - ROJ: STSJAD 51/2016 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- En data 11 de febrer del 2015 la representació processal del Sr. Salcedo va formular demanda contra la companyia "X. S.A." sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 3.332,45 euros, import de la reparació del vehicle de la seva propietat marca Toyota Corolla D, matricula XXXX, que va ser declarat sinistre total com a conseqüència d'un accident del què no es discuteix que va ser responsable el conductor del vehicle assegurat per la companyia demandada, més interessos i costes.… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 29 février 2016 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000252/2015 ORIGEN: 3000006/2015 - 00
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de febrer del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 11 de febrer del 2015 la representació processal del Sr. Salcedo va formular demanda contra la companyia "X. S.A." sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 3.332,45 euros, import de la reparació del vehicle de la seva propietat marca Toyota Corolla D, matricula XXXX, que va ser declarat sinistre total com a conseqüència d'un accident del què no es discuteix que va ser responsable el conductor del vehicle assegurat per la companyia demandada, més interessos i costes.
II.- La representació processal de la companyia d'assegurances "X. S.A." va contestar a la demanda en data 25 de febrer del 2015 oposant-se a la mateixa amb l'argument que l'import de reparació del vehicle que es reclamava era molt superior al seu valor venal, raó per la qual procedia condemnar a la seva mandant a abonar a l'agent exclusivament aquest darrer valor.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 252/15 — Décision commentée
III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 13 de maig del 2015 va decidir estimar parcialment la demanda formulada pel Sr. Salcedo contra la companyia asseguradora "X. S.A." condemnant a aquesta darrera a abonar al primer la suma de 2.084,80 euros, que resultava d'augmentar en un 20% el valor venal del vehicle, sense que hi hagués lloc als interessos legals interessats i sense fer especial condemna en costes.
IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Salcedo i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.
V.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs la representació processal de la companyia "X. S.A." i, d'acord amb els arguments que recull en les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit de condemnar a la seva mandant a abonar a l'adversa un import màxim de 1.704 euros, que es correspon amb el valor venal del vehicle menys l'import de les seves restes, amb imposició a l'adversa de les costes de la instància, així com les d'aquesta alçada.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari
FONAMENTS DE DRET
I.- No es discuteix en aquest litigi que la responsabilitat en la producció del sinistre que va tenir lloc en data 26 de març del 2014 i en què van intervenir el vehicle marca Toyota Corolla D, matrícula XXXX, propietat del Sr. Salcedo i conduit pel Sr. Vives i el turisme marca BMW X3 2.0D, conduit per la Sra. Esteban i assegurat per la companyia demandada, corresponia a aquesta darrera. Ha quedat igualment acreditat que com a conseqüència del dit sinistre el vehicle propietat del Sr. Salcedo va patir danys de consideració. En aquestes circumstàncies, el present litigi té el seu origen en la reclamació per part d'aquest darrer de l'import de la reparació del vehicle de la seva propietat que la companyia defenent estima molt superior al seu valor venal i, per tant, no accepta. La Sentència objecte del present recurs estima parcialment la demanda formulada pel Sr. Salcedo i condemna a la defenent a abonar al citat senyor la suma de 2.084,80 euros, import que resulta d'augmentar en un 20% el valor venal del vehicle sinistrat.
II.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Salcedo argumentant que l'import al què s'ha de condemnar a la defenent és el que consta en la factura de reparació del vehicle de la seva propietat emesa per "P.", és a dir 3.332,49 euros (foli 16) i aquest recurs s'ha d'estimar encara que sotmès a certes condicions.
En efecte, consta a les actuacions un informe pericial adjuntat a la demanda en el què el perit de la companyia d'assegurances "Y." valora la reparació del vehicle propietat del Sr. Salcedo afectat pel sinistre d'autes en 3.332,49 euros, fent referència al taller "P." (foli 16). L'agent aporta igualment a les actuacions una valoració i descripció detallada de les tasques necessàries per reparar-lo (foli 18 a 21) de les què resulta l'import citat, diverses fotografies dels danys que va patir el turisme (folis 22 a 29) i una factura de "P." per la suma reclamada, sent l'import que en resulta molt proper a aquell que s'estima correcte al peritatge de "P." aportat amb la contesta a la demanda (foli 46), que considera que la reparació del vehicle costaria 2.813,33 euros.
III.- Considerant per tant acreditat el cost de reparació del vehicle propietat del Sr. Salcedo, entenem que el defenent no es pot veure alliberat de la seva responsabilitat abonant-li el seu valor venal, o augmentant aquest en un determinat tant per cent, ja que, com posa de relleu la Sentència d'aquesta Sala de data 23 d'abril del 2009, el perjudicat pot optar per reclamar el valor de la reparació del vehicle, encara que aquest sigui superior al seu valor venal, mentre que el deutor no pot obligar-lo a acceptar aquest darrer import, ja que es tracta d'un deute de valor, criteri que ja recollien les Sentències d'aquesta Sala de 18 de gener del 1996 i 30 de setembre del 1999, tenint en compte que amb l'import del valor venal no sempre es podrà adquirir un vehicle de les mateixes característiques i conservació que el que tenia el perjudicat abans del sinistre que té dret a recuperar.
Altre cosa és que aquest recurs es pugui estimar sense més, ja que entenem que per tal que aquesta estimació sigui efectiva és precís que el Sr. Salcedo aporti en tràmit d'execució de Sentència la prova d'haver pagat la reparació del seu vehicle pel cost que assenyala, ja que, si no s'exigís aquest requisit, aquells que es veiessin perjudicats per un sinistre podrien reclamar un import desorbitat per la reparació del seu vehicle, no portar-la a terme i enriquir-se injustament emprant els diners de la indemnització rebuda per adquirir un vehicle en millors condicions que el que tenien abans, que és l'únic dret del qual gaudeixen. D'altra banda, tampoc estimem procedent desestimar parcialment la demanda per aquest motiu, perquè aquesta mancança pot ser perfectament esmenada en execució de Sentència, sense causar cap perjudici a la defenent, que tampoc ha requerit mai a l'agent per tal que presentés aquest justificant.
IV.- Malgrat estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, atès que l'agent no havia acreditat en el curs de les actuacions que havia abonat la factura de reparació del seu vehicle, sense fer tampoc especial pronunciament respecte de les d'aquesta alçada, en virtut de la norma que recull el capítol X de la Novel·la 82.
V.- La representació processal de la companyia "X. S.A." s'alça contra la decisió de la resolució d'instància argumentant que no hi ha cap prova a les actuacions de què el vehicle propietat de l'agent fos efectivament reparat després de patir el sinistre, que no nega va ser responsabilitat del seu assegurat. Per aquesta raó, sol·licita que es condemni a la seva mandant a abonar a l'agent la suma de 1.704 euros, que resulta de deduir del valor venal del vehicle, que no es discuteix que era de 1.904, l'import de 200 euros que es correspon amb el valor de les restes del mateix, que tampoc és objecte de debat.
Malgrat els arguments de la recurrent aquest recurs no es pot estimar, ja que el fet de que l'agent no hagi acreditat el pagament de la factura de reparació del vehicle en el curs de les actuacions no pot suposar que la defenent es vegi alliberada de les seves obligacions pagant exclusivament el seu valor venal, sinó que és suficient que aquesta omissió es supleixi en execució de Sentència.
VI.- Malgrat desestimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, ni tampoc pel que fa referència a les d'aquesta alçada tenint en compte les circumstàncies del cas, d'acord amb allò que disposa el capítol X de la Novel·la 82.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Salcedo i DESESTIMAR el formulat per la societat "X. S.A." contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal en data 13 de maig del 2015, que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit de condemnar a la darrera a abonar a la primera la suma de 3.332,45 euros, sempre que en execució ó de sentència el recurrent acrediti haver fet pagament de la citada quantitat, més els interessos legals a comptar de la contesta a la demanda, sense fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, ni tampoc pel que fa referència a les d'aquesta alçada en relació a cap dels recursos plantejats.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.