SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de febrer del 2016 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Per escrit de data 20-11-2013, la representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la companyia Y., SAU, demanant que se la condemnés a abonar, en concepte d'indemnització com a conseqüència d'un accident de circulació: a la companyia X., SA, l'import de 472,58.-euros, amb els interessos legals des de la data de les factures o subsidiàriament des de la demanda, al Sr. Bernat, l'import de 2351,98.-euros i l'import de 5.737,33.-euros amb els interessos legals des de la demanda, i qualsevol altra despesa que podria haver de sufragar el Sr. Bernat per causa de les lesions patides, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits. (autes 3001544/2013). II.- La representació processal de la companyia Y., SAU, va oposar-se a la demanda formulant una excepció de manca de legitimació activa de la companyia X., SA, i sostenint sobre el fons que la seva assegurada no tenia cap responsabilitat en l'accident, sol·licitant a més la imposició de les costes judicials als demandants. III.- Per escrit de data 04-04-2014, la representació processal de la companyia Z., SA, va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la companyia X., SA, el Sr. Bernat i la Sra. Águila, demanant que, com a conseqüència del mateix accident, se'ls condemnés, a satisfer-li l'import de 2.671,75.-euros, així com la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador (autes 5001954/2013). IV.- La representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, va oposar-se a la demanda per considerar que la culpa de l'accident la tenia la part adversa, sol·licitant la seva total desestimació i amb imposició de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits. V.- Per aute de data 07-04-2015 es va decidir acumular els autes 5001954/2013 als autes 3001544/2013. VI.- Per Sentència de data 16-09-2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir "que en ordre a la demanda principal enregistrada amb el número seqüencial 3001544/2013 ha de desestimar i desestima tots i cadascun dels pediments que s'hi contenen. Que pel que fa a la segona demanda principal acumulada a la darrera -referint-nos als autes número 5001954/2013-, ha de condemnar i condemna solidàriament a la companyia d'assegurances "X, S.A." així com als Srs. Bernat i Águila a pagar a la mercantil "Z., S.A." la suma de dos mil sis-cents setanta-un euros amb setanta-cinc cèntims (2.671,75.- EUROS). Tot això fent expressa remissió al darrer Considerant pel que afecta als pronunciaments inherents a la condemna en costes." VII.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, demanant la seva revocació i que es dictés una nova estimant la seva demanda i condemnant solidàriament a les adverses a pagar l'import de 6.209,914.-euros més els interessos legals, amb la imposició a aquestes de les costes judicials d'ambdues instàncies, tot i desestimant la reclamació de contrari en tots el seus extrems. La representació processal de la Sra. Águila s'adhereix al recurs de la seva companyia. La representació processal de la companyia Y., SAU, demana la confirmació de la sentència recorreguda, amb imposició de les costes a la part apel·lant. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière. FONAMENTS DE DRET I.- Ha quedat establert que en data 29-03-2013, a la XXXX, va tenir lloc un accident de circulació entre, d'una part, la motocicleta propietat de la Sra. Águila conduita pel Sr. Bernat i assegurat prop de la companyia X., SA, i d'altra part, el vehicle automòbil conduit pel Sr. Escolano i assegurat prop de la companyia Z., SA, representada a Andorra per la companyia Y., SAU. No obstant, les parts van discrepar sobre quina d'elles va ser la responsable del succeït, ja que mentre la companyia X., SA, i el Sr. Bernat van considerar que el sinistre s'havia d'imputar al Sr. Escolano, la contrapart va entendre que la culpa corresponia exclusivament al Sr. Bernat, tesi que acull la resolució objecte del present recurs. II.- El recurs de la companyia X., SA, rau en la qüestió de la valoració de la prova per part del tribunal atès que, segons el seu criteri, la causa que va donar lloc a l'accident fou únicament l'actuació poc diligent i imprudent de l'altre conductor. Argumenta en substància que: 1) el Sr. Bernat en cap moment va envair el carril central i circulava pel carril principal i prioritari; 2) és la maniobra d'incorporació del cotxe que va ser imprudent; 3) el tribunal no tenia cap raó per no donar credibilitat al testimoniatge de la Sra. Bonet que constitueix una prova suficient que la culpa la té el conductor del cotxe i 4) el tribunal no es podia fonamentar únicament i exclusivament en l'informe del servei de policia, que es basa només en conjectures i suposicions, deixant de banda els altres elements probatoris. Cal explicar en primer lloc que la col·lisió va tenir lloc al nivell del supermercat RIVER. En aquell indret existeix un carril en direcció cap a SANT JULIÀ DE LÒRIA i a la dreta d'aquest carril es troba una gasolinera ORG_0. De l'altre costat hi ha el carril en direcció de la frontera, i a la dreta d'aquest carril també i ha la gasolinera RIVER, al mateix nivell que la ORG_0. Entre els dos carrils existeix un carril central destinat a permetre als vehicles fer maniobra per incorporar-se als altres carrils. El Sr. Bernat circulava en el sentit en direcció SANT JULIÀ DE LÒRIA, avançant una fila de cotxes que es trobaven parats o circulant molt poc a poc. El Sr. Escolano, que es trobava a la estació ORG_0, va voler incorporar-se a la carretera per arribar al carril oposat, devent per això creuar el carril de SANT JULIÁ DE LÒRIA, i utilitzar el carril central, i finalment arribar al seu carril de destinació. Al moment on un cotxe que circulava en la fila en direcció cap a SANT JULIÀ DE LÒRIA es va parar per deixar-li el pas, el Sr. Escolano va iniciar la seva maniobra, i després d'haver avançat uns metres es va produir la col·lisió. Un punt cabdal del plet va ser de determinar si el Sr. Bernat circulava pel seu carril de circulació, ja que mentre aquell afirma que circulava pel seu carril sense haver creuat la línia, la part adversa afirma que el motorista circulava a l'interior del carril central on va tenir lloc la col·lisió. Al respecte, les parts invoquen essencialment dos elements de prova contradictoris. El primer, que constitueix l'element cabdal de la versió de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, és el testimoniatge de la Sra. Bonet En efecte, aquesta va manifestar que anava amb la seva motocicleta al darrere del Sr. ENTITY_4; que hi havia una caravana de pujada i les motos anàvem avançant per l'esquerra del carril dret, sense envair el carril "contrari"; que a l'altura del River, el vehicle implicat va sortir inesperadament i amb molta velocitat de la benzinera del davant del River; que el Sr. Bernat que anava pel carril dret, avançant, no va tenir temps de reaccionar; que considera que la culpa va ser del vehicle que sortia ja que la incorporació al carril central era inadequada doncs s'incorporava al final del carril i que no va vigilar la sortida i principalment la velocitat amb la qual es volia incorporar. El segon element és l'informe que va emetre el grup d'investigació d'accidents de trànsit de la policia d'Andorra en el qual s'exposa que "Al moment en que el Turisme B es trobava perpendicular al sentit de la via, amb la part davantera a l'interior del carril central d'incorporació i la part posterior al carril vers Sant Julià, s'ha produït una envestida amb la part davantera de la motocicleta contra el pas de roda davanter esquerra del turisme. Hem de fer menció que la motocicleta es trobava avançant per l'esquerra als vehicles que estaven aturats o circulant lentament, per l'interior del carril central". Desprès de l'estudi dels elements d'autes, no podem arribar a una altra conclusió que la del tribunal. En efecte, a més de la indiscutible objectivitat del servei policial especialitzat en accidents de transit, s'ha de prendre en compte que dits policies es van desplaçar al lloc de l'accident just després que s'acabés de produir i van poder fer unes constatacions com són les rascades pel terra, el posicionament de la moto i la localització de trossos d'aquesta que confirmen que el xoc es va produir a dintre del carril central. Les consideracions dels policies no són simples suposicions sinó les conclusions que han tret de les seves constatacions materials, i així han pogut indicar de manera més que clara que "Dir també que és la motocicleta la que va impactar contra el turisme i no pas al contrari. Per l'altra part, el conductor de la motocicleta, el Sr. Bernat, des d'un bon principi ja va estar efectuant una maniobra prohibida. Encara que l'avançament el fes a poca velocitat, no respectava les línies pintades a la calçada i en els encreuaments de les entrades i sortides de les estacions de servei dels costats." Sense entrar en les consideracions del tribunal sobre el fet que el testimoniatge de la Sra. Bonet no seria digne de confiança doncs no podria manifestar en un sentit diferent sense reconèixer que ella també estava infringint les normes de circulació, ni en les consideracions de la contrapart relatives a una certa forma de simpatia i empatia entre motociclistes, només constatarem que els elements del seu testimoniatge no són coherents amb altres circumstàncies conegudes de l'accident. Així, no es pot entendre que afirmi que el cotxe va sorgir inesperadament quan ha quedat establert que un cotxe es va parar per deixar passar el Sr. Escolano i que per tant tota la fila es va parar al seu darrere i que el Sr. Bernat no hauria estat tant sorprès si circulava de manera correcta en el seu carril. De la mateixa manera afirma que el cotxe va sortir amb molta velocitat quan cap element objectiu ho indica, i que al contrari el pèrit de part "I.C.V." ho contradiu, i que els policies indiquen "no podem dir que el conductor del turisme hagués fet la maniobra de manera brusca i precipitada. Segurament la va realitzar d'una manera habitual i correcta". Per fi, la Sra. Bonet explica que el Sr. Bernat no va tenir temps de reaccionar, però apareix que la col·lisió va tenir lloc a dintre del carril central d'incorporació i quan el cotxe era perpendicular al sentit de circulació com ho confirmen els impactes sobre els vehicles, i aquests elements no són compatibles amb el fet que el Sr. Bernat circulava a dintre del seu carril, doncs si hagués circulat com ho diu i que la col·lisió s'ha produït sense que pugui reaccionar, la col·lisió hauria tingut lloc més cap al carril de dreta. D'altra banda, es pot constatar que a l'ocasió de les manifestacions verbals que van realitzar el Sr. Bonet i la Sra. Bonet als policies, si bé van indicar que el primer avançava els cotxes per l'esquerra, cap va precisar però si ho feia dins del seu carril o dins del carril central. Finalment, no es perquè el carril de circulació seria prou ample per permetre que el motociclista pugui avançar sense envair el carril central que no ho va fer. Així les coses, el referit testimoniatge, que és el sol que es va recollir, i que no ve confirmat per cap element objectiu sinó que és contradit per un informe policial basat en elements concrets, és insuficient per acreditar la versió del Sr. Bernat i de la seva companyia. Per conseqüent, un cop valorats tots aquests elements arribem a la conclusió que és la maniobra del motorista que va ser la causa suficient i eficient de l'accident. Per tant, és de manera ajustada al dret i als fets que el primer jutge va atribuir la responsabilitat íntegra de l'accident al Sr. Bernat. Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs. III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la companyia X., SA, i del Sr. Bernat, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 16-09-2015, que confirmem íntegrament; IMPOSAR a la companyia X., SA, i al Sr. Bernat les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE