Résumé

## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties # STSJAD Andorre, 28 juillet 2016, ROJ STSJAD 256/2016 > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, sentència 47-2016, 28 juillet 2016, recurs n° 15/16, ROJ STSJAD 256/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:256 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note : la référence fournie dans la fiche (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus a été reconstituée à partir des métadonnées du texte intégral.* ## Faits et procédure La société Agullo a fait l'objet d'une sanction administrative de 1 000 euros. Le ministère du Tourisme et de l'Environnement l'avait prononcée le 20 février 2015 pour une infraction légère au sens de l'article 56.2.d de la Llei 25/2004, du 14 décembre, de residus. Il était reproché à la société d'avoir remis 80 pneumatiques usagés à un gestionnaire non autorisé. La résolution du Gouvernement d'Andorre du 6 mai 2015 a confirmé cette décision. Saisi du recours, le Tribunal de batlles, section administrative, a rejeté la demande par une sentence du 11 janvier 2016. Il a déclaré les résolutions attaquées conformes au droit. La société a interjeté appel devant la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia. Elle soutenait, en substance, trois moyens : - il incombait à l'administration de prouver Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 28 de juliol del 2016 - ROJ: STSJAD 256/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11532523"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11532523"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? que els pneumàtics eren residus, ja que el preu de venda era molt baix (3 euros per unitat) i que, per tant, la societat havia incomplit l'obligació de lliurar-los a un gestor autoritzat, tal com estableix la Llei 25/2004 de residus. La sentència confirma la decisió del Tribunal de Batlles i declara que la resolució del Govern d'Andorra és ajustada a dret.</div> </div> <div id="jurisprudencia-webreader-read" class="texto"> <span id="initDoc-jurisprudencia" class="h2">Sentència</span> <br> <div id="cuerpo-encabezamiento" class="load??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 256/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 28 de juliol del 2016 - ROJ: STSJAD 256/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.

SENTÈNCIA 47-2016 PARTS: Apel·lant: Agullo Representant: Sra. Alfaro Advocada: Sra. Marcos Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA Representant: Sr. Elías Advocada: Sra. Carranza COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: M. I. Sr. Olmo Magistrats: M. I. Sr. Alcalá M. I. Sra. Ribes Andorra la Vella, vint-i-vuit de juliol de dos mil setze. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000051/2015. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Alcalá, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- La societat Agullo va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de GOVERN D'ANDORRA de data 6 de maig de 2015, la qual confirmava la decisió del Ministeri de Turisme i Medi Ambient de 20 de febrer de 2015. Per mitjà d'aquestes resolucions s'imposava a la societat agent una sanció de 1.000EUR per infracció lleu de l'article 56.2.d de la Llei 25/2004, del 14 de desembre, de residus, per no haver lliurat uns pneumàtics usats a un gestor de residus autoritzat. 2.- La sentència del dia 11 de gener de 2016, de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, ha desestimat la demanda promoguda per la societat agent, i ha declarat les resolucions impugnades conforme a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. 3.- La representació processal de la societat Agullo ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència del Tribunal de Batlles, que es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions: li pertocava a la part demandada (ENTITY_7) provar que els pneumàtics eren residus; els pneumàtics van ser venuts per ser reutilitzats; l'activitat comercial de la societat agent li permetia vendre rodes usades. La societat agent ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 25 d'abril de 2016. 4.- En la seva contesta de data 30 de març de 2016, la representació processal de GOVERN D'ANDORRA s'oposa al recurs d'apel·lació i manifesta en substància que: la prova de què els pneumàtics eren residus deriva de les apreciacions i constatacions efectuades pels agents de Duana; la Llei 25/2004, del 14 de desembre, de residus i el catàleg nacional de residus inclouen en la seva classificació els pneumàtics fora d'ús; les operacions de gestió de pneumàtics són objecte de concessió administrativa i per tant resten fora de la competència de la societat actora gestionar i exportar el residu objecte de discussió; el preu de 240EUR per 80 pneumàtics avala que el negoci versava sobre residu i no sobre un producte d'ocasió. GOVERN D'ANDORRA ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 25 d'abril de 2016. 5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir. FONAMENTS DE DRET Primer.- Competència. La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia. Segon.- En síntesi, el litigi versa sobre l'aplicació d'una sanció per haver lliurat un residu no urbà, ni assimilable a urbà, a un gestor no autoritzat. Concretament se li atribueix el fet d 'haver lliurat 80 pneumàtics usats al Sr. Daza, en contravenció de la Llei 25/2004 del 14 de desembre de residus. L'agent manifesta que havent venut un conjunt de 80 pneumàtics usats a favor d'un tercer, no podent considerar que s'estava lliurant un residu, quan es van vendre pneumàtics que encara podien ser utilitzats. Tercer.- Als termes de l'article 3 de la Llei 25/2004, "En tot cas es consideren residus reciclables el paper i el cartró, el vidre, els envasos, els vehicles usats i els pneumàtics." L'article 15 de la mateixa Llei disposa: "Obligació de lliurar els residus no urbans ni assimilables a urbans. Els productors i els posseïdors de residus que no siguin urbans ni assimilables a urbans han de lliurar-los a gestors autoritzats, d'acord amb les condicions establertes. En el supòsit de perjudicis produïts per residus no urbans, sempre que no es pugui establir clarament la responsabilitat del productor/posseïdor o del gestor, la responsabilitat és solidària entre els dos." En aquest cas, la controvèrsia versa sobre la naturalesa dels 80 pneumàtics lliurats per la societat ENTITY_4: residus o pneumàtics que encara podien ser utilitzats? No es discuteix que el preu de la venda dels 80 pneumàtics era de 240 EUR (foli 20), és a dir 3 EUR per unitat. Un preu tan baix és un indici essencial que els pneumàtics no eren destinats a una utilització sinó que eren residus en el sentit de la Llei 25/2004. En conseqüència, eren aplicables les disposicions de l'article 15 citat més amunt. Als termes de l'article 56 de la Llei 25/2004: "2. Són infraccions lleus: d) L'incompliment de l'obligació de lliurar residus no urbans ni assimilables a urbans a gestors autoritzats." La sanció aplicable es troba prevista a l'article 57 de la Llei: "1.Les infraccions a les quals es refereix l'article anterior donen lloc a la imposició, per part de l'administració competent, de les sancions següents: a) En el supòsit d'infraccions lleus: multa des de 1.000 euros fins a 3.000 euros." Per aquests motius, el recurs d'apel·lació s'ha de desestimar. Quart.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de costes judicials per raó de manca de temeritat. DECISIÓ En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix: Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Agullo. Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució desestimatòria de GOVERN D'ANDORRA de 6 de maig de 2015 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. Tercer.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquesta alçada. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-05

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.