STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 332/2016
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé27 octobre 2016
Numéro430/15
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 332/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:332)
> Décision commentée : STSJAD 332/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:332) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
La présente décision émane de la Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre, rendue le 27 octobre 2016 sur le recours n° 430/15, qui statue en appel d'un jugement du Tribunal de batlles du 30 septembre 2015.
Les faits, qui ne sont pas contestés en appel, sont les suivants. Le 17 août 2012, M^me^ Barberà chute sur la voie publique (la « voravia ») située devant le comm
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 332/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11532600"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11532600"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? 63.- EUROS) i a la ORG_0 la suma de tres-cents quaranta-set euros amb setanta-sis cèntims (347,76.- EUROS), import resultant dels perjudicis que va patir la seva mandant com a conseqüència del sinistre del què considerava responsable a la defenent, augmentades dels interessos legals corresponents i amb imposició als mencionats de la totalitat de les costes judicials produïdes en aquesta instància, incloingui els honoraris d’advocat i procurador d’aquesta part.</p> <p id="anteced-2">II.- La representació process??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 332/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 332/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 332/2016
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 27 octobre 2016 (n° 430/15), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« A la vila d’Andorra la Vella, el 27 d’octubre del 2016 »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 27 d'octubre del 2016 - ROJ: STSJAD 332/2016 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 27 octobre 2016 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000430/2015 ORIGEN: 3000440/2013 - 00
NIG: 5300542120150001052
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d’Andorra la Vella, el 27 d’octubre del 2016
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per escrit enregistrat als vint-i-quatre de juliol del dos mil tretze la representació processal de la Sra. Barberá, així com de la ORG_0, va formular demanda en reclamació de quantitat pel procediment ordinari contra la mercantil “R., S.L.” i la ORG_1 sol·licitant que es dictés sentència condemnant solidàriament als defenents a pagar a la Sra. Barberá la suma global de trenta- un mil tres-cents quaranta-nou euros amb seixanta-tres cèntims (31.349,63.- EUROS) i a la ORG_0 la suma de tres-cents quaranta-set euros amb setanta-sis cèntims (347,76.- EUROS), import resultant dels perjudicis que va patir la seva mandant com a conseqüència del sinistre del què considerava responsable a la defenent, augmentades dels interessos legals corresponents i amb imposició als mencionats de la totalitat de les costes judicials produïdes en aquesta instància, incloingui els honoraris d’advocat i procurador d’aquesta part.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 430/15 — Décision commentée
II.- La representació processal de la mercantil “R., S.L.” així com de la ORG_1, contestà a la demanda en data tretze de novembre del 2013 oposant-se a la mateixa i interessant que fos desestimada íntegrament. Subsidiàriament, entenia que calia imputar a la Sra. Barberá el 90% de la responsabilitat del sinistre i, més subsidiàriament encara, s’oposava a l’import de la indemnització sol·licitada, amb imposició als adversaris de les costes processals causades als seus patrocinats, incloent-hi els honoraris d’advocat i procurador d’aquesta part.
III.- Les parts van formular opportunament els seus escrits de rèplica i de dúplica, i posteriorment de conclusions, mantenint-se les mateixes en llurs posicions inicials.
IV.- La Sentència dictada per l’Hble. Tribunal de Batlles en data 30 de setembre del 2015 va decidir desestimar íntegrament la demanda principal formulada per la Sra. Barberá i la ORG_0 contra la mercantil “R., S.L.”, així com contra la ORG_1, absolent lliurement a les darreres –és a dir a les defenents- de totes les pretensions condemnatòries que els eren dirigides de contrari, devent els instants d’aquest plet assumir les costes processals d’aquesta instància segons s’ha determinat en el darrer Considerant.
V.- Contra l’esmentada resolució formula recurs d’apel·lació la representació processal de la Sra. Barberá i la ORG_0 i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita que es determini la responsabilitat de les defenents en la caiguda que va patir la Sra. Barberá i se les condemni a satisfer a les seves mandants les respectives quantitats de 28.349,63 i 347,76 euros, més els interessos legals corresponents, més les costes de les dues instàncies.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari
FONAMENTS DE DRET
I.- No és objecte de debat en aquesta alçada que en data 17 d’agost del 2012 la Sra. Barberá va patir una caiguda al XXXX quan circulava per la voravia situada davant del negoci “F.”, explotat per la societat “R. S.L.”, ni que el cens emfitèutic en favor d’aquesta societat integra la voravia situada davant del negoci del qual és titular, que és, per tant, responsable de la seva conservació.
El litigi sorgeix pel fet que la Sra. Barberá i la seva companyia d’assegurances entenen que la caiguda es va produir com a conseqüència del mal estat de dita voravia, mentre que la societat “R. S.L.” i la seva companyia asseguradora consideren que el sinistre va ser degut a la manca de diligència de la citada senyora i, atès que la Sentència d’instància acull aquest darrer criteri, la Sra. Barberá i la companyia d'assegurances “X.” formulen el present recurs reclamant la revocació de la Sentència d’instància i l’estimació íntegra de la seva demanda.
II.- Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent cal posar de relleu que la defenent en cap cas discuteix que l’obligació de mantenir en bon estat la voravia que es troba davant del negoci “R. S.L.” correspon en aquest cas a la societat que l’explota. D’altra banda, la Sentència d’instància considera acreditat que la Sra. Barberá va caure mentre circulava per la citada voravia, ja que així ho afirma la Sra. Carnero que l’acompanyava, testimoni al què estima que cal donar credibilitat.
Per aquesta raó, el que cal resoldre en aquesta alçada és si l’estat de la voravia en qüestió suposava un perill per les persones que circulaven per ella i si la caiguda de la Sra. Barberá es va produir com a conseqüència d’aquest mal estat de la voravia, com ella entén en el seu recurs, o si va caure perquè no prestava la deguda atenció, com entén la Sentència d’instància, o si la responsabilitat s’ha d’entendre compartida entre l’estat de la voravia i l’atenció que l’agent havia de prestar al circular per ella, com consideren subsidiàriament tant l’agent com la defenent i en quina proporció i aquesta Sala considera que la causa de la caiguda va ser tant l’estat de la voravia, com la manca d’atenció de la Sra. Barberá al circular per ella en una proporció del 30 a 70%.
En efecte, de les fotografies que consten a les actuacions es dedueix que la voravia presentava irregularitats (folis 38 a 40, 117 i ss i 162 i ss) que podien suposar un perill de caigudes per les persones que transitaven per ella si no posaven la deguda cura, ja que en alguns punts es poden apreciar petits forats i algun desnivell que podrien propiciar un torçament de peu, raó per la societat que explotava el negoci hauria d’haver tingut cura del seu manteniment, com sembla que finalment ha fet. No obstant, en la seva majoria els defectes que presentava la voravia eren més aviat estètics pels canvis de color i textura de les rajoles, les irregularitats del terreny eren perfectament detectables i de la fotografia que consta al foli 119 de les actuacions es dedueix que dins de la vorera hi havia suficient espai pel qual es podia circular amb seguretat entre la zona malmesa i aquella ocupada per mobiliari de la botiga, de tal manera que la prudència hauria d’aconsellar circular per la zona segura.
Per totes aquestes raons, considerem que cal imputar un 70% de la responsabilitat del sinistre a la Sra. Barberá i un 30% a la defenent.
III.- Pel que fa a les quantitats que reclama l’agent en el seu escrit de recurs, aquesta Sala considera que cal tenir en compte l’informe efectuat pel Dr. Sanz a petició de la Batllia que entén que la Sra. Barberá va estar de baixa 222 dies, raó per la qual procedeix una indemnització de 4.000 euros, en relació al IPP el valora en un 9%, raó per la qual considerem correcte concedir una indemnització de 10.800 euros com admet la defenent, en quan al quantum doloris el Dr. Sanz estima que és del 3/7 i entenem també correcte la de 3.600 euros i en quan al perjudici de lleure la de 3.500 euros, fent un total de 21.900 euros el 30% de la qual són 6.570 euros que l’agent té dret a reclamar a les defenents.
Pel que fa a les quantitats que l’agent reclama en concepte de despeses patrimonials que ella ha efectuat, algunes es refereixen a les despeses mèdiques que no li foren reemborsades per un import de 410,99 euros (documents 20 a 27), altres a ajudes que va precisar al seu domicili per import de 679,68 euros (documents 28 a 31), altres per desplaçaments que no justifica i finalment 82,16 euros d’un poder notarial (document 32) fent un total de 1.172 euros, el 30% dels quals suposa 351.18 euros que, juntament amb els 6.570 fan un total de 6.921 euros dels quals se n’hauran de fer càrrec els defenents.
En relació a la suma de 347,76 euros reclamada per la companyia d’assegurances X. per les despeses de desplaçament a Andorra de la Sra. Barberá, estimem procedent estimar aquesta reclamació en relació al 30% de la mateixa que ha d’assumir els defenents, és a dir 104 euros.
III.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància en quan la demanda s’ha estimat parcialment, ni tampoc pel que fa referència a les d’aquesta alçada, de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR el recurs d’apel·lació formulat per la representació processal de la Sra. Barberá i de la Companyia d’Assegurances Y. contra la Sentència dictada per l’Hble. Tribunal de Batlles en data 30 de setembre del 2015 que REVOQUEM íntegrament, condemnant a la societat “R. S.L.” i a la seva companyia d’assegurances “Y.” a pagar a la Sra. Barberá la suma de 6.921 euros i a la companyia X. l’import de 104 euros, sense fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, ni tampoc pel que fa referència a les d’aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.