SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Per demanda civil formulada mitjançant escrit presentat en data 12 de setembre del 2014, la representació processal del Sr. Benítez i de la societat Gutierrez va presentar demanda sol·licitant que es dictés sentència condemnant de forma solidària al Sr. Alvarado, com a responsable del sinistre que va tenir lloc en data 16 de setembre del 2013 i que va causar danys al vehicle del seu mandant, a la companyia Gibert, que l'assegurava, i de forma subsidiària a la societat Duque, propietària del vehicle, a pagar la suma de 615,67.-euros a la companyia Gutierrez i altre import de 200.-euros al Sr. Benítez, juntament amb els interessos meritats per dites quantitats des de la contesta a la demanda, així com la totalitat de les costes judicials i extrajudicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència. II.- En data 27 de novembre del 2014 la representació processal del Sr. Alvarado, de la companyia Gibert i de la societat Duque va contestar a la demanda sol·licitant que es dictés sentència desestimant-la i condemnant a l'adversa al pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador i de perit si esqueia. III.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 3 de març del 2016 va decidir: "Que estimant parcialment la demanda formulada per la representació processal del Sr. Benítez i de la societat Gutierrez, he de condemnar al Sr. Alvarado, solidàriament amb ell a la companyia d'assegurances Gibert i de forma subsidiària a la societat Duque, a pagar al Sr. Benítez la suma de 100.-euros, i a la companyia Gutierrez altre import de 307,78.-euros, majorats dels interessos legals des de la contesta a la demanda, el dia 27 de novembre del 2014, sense fer expressa imposició de les costes judicials ocasionades." IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Alvarado, del Sr. Plaza com a delegat de la companyia d'assegurances Gibert, i de la societat Duque i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i la desestimació íntegra de la demanda formulada per l'adversa, imposant a l'agent les cosetes del procediment en les dues instàncies. V.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs la representació processal del Sr. Benítez i de la companyia Gutierrez i, d'acord amb els arguments que exposa, sol·licita la seva revocació en el sentit d'estimar íntegrament la demanda presentada pels seus mandants. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari FONAMENTS DE DRET I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 16 de setembre del 2016 es va produir un sinistre a l'alçada de la rotonda de La Margineda en el moment en el què els vehicles s'incorporaven al vial Poblador, en el què es van veure implicats el vehicle Citroen C4, matrícula d'Andorra K., propietat del Sr. Benítez, conduït en aquell moment per la Sra. Pla i assegurat per Gutierrez i el vehicle marca Nissan, matrícula d'Andorra K, conduït pel Sr. Alvarado, propietat de la societat Duque i assegurat per la companyia d'assegurances Gibert. No es discuteix tampoc que els dos vehicles circulaven per la rotonda de La Margineda provinents de Sant Julià i en direcció a Andorra la Vella, el primer pel vial de l'esquerra i el segon pel de la dreta de la dita rotonda, ni que els dos es van voler introduir al vial Poblador pel carril de l'esquerra, ja que el dret es trobava reservat per autobusos, produint-se el sinistre que dóna lloc a la demanda que es troba a l'origen del present procediment, com es dedueix de la manifestació amistosa de l'accident signada per les dues parts i que consta al foli 78 de les actuacions. No és objecte de debat que, com a conseqüència del citat sinistre, sols va patir danys el vehicle marca Citroen conduït pel Sr. Benítez per import de 815,57 euros, dels quals en va assumir 615,57 la companyia Gutierrez i 200 el Sr. Benítez, que els perjudicats van reclamar a l'adversa en la demanda que dóna origen al present procediment. En aquestes circumstàncies, la Sentència objecte del present recurs aprecia l'existència de concurrència de culpes entre ambdós conductors en l'accident a l'alçada del 50% i contra aquesta decisió s'alcen les dues parts litigants, l'agent sol·licitant que es condemni a l'adversa al pagament de la totalitat de la suma que reclama a la seva demanda i la defenent argumentant que procedeix desestimar-la íntegrament. II.- Les representació processal del Sr. Alvarado, del Sr. Plaza com a delegat de la companyia d'assegurances Gibert, i de la societat Duque fonamenta el seu recurs en la tesi de que el sinistre es va produir com a conseqüència de l'actuació incorrecta de l'adversa, ja que ell circulava pel carril dret, o extern del punt rodó i només es podia incorporar al carril de l'esquerra del vial, ja que el dret estava reservat per autobusos, mentre que el vehicle de l'adversa, que circulava per la part interna de la rotonda, es va voler introduir al mateix carril pretenent avançar-lo i produint-se el sinistre. Pel contrari, la representació processal del Sr. Benítez i de la companyia Gutierrez defensa que ell es va incorporar al carril més a l'esquerra, atès que el de la dreta estava reservat per autobusos, mentre que el Sr. Alvarado, que circulava pel carril dret de la rotonda, es va voler incorporar al carril dret del vial, però, veient que estava reservat per autobusos, va fer un canvi brusc de carril sense avisar i va topar amb el vehicle del seu mandant. III.- Per tal de donar resposta als arguments dels recurrents, cal posar de relleu que de l'examen de les actuacions es dedueix que l'únic responsable del sinistre va ser l'agent que va voler avançar al vehicle del defenent, pretenent introduir-se al mateix carril que ell i produint-se la col·lisió. Per tal de fonamentar aquest criteri, cal destacar que el conductor del vehicle Nissan va accedir al carril situat més a la dreta dels que estaven disponibles al vial Poblador, tal com li corresponia, ja que prèviament ell circulava pel carril dret de la rotonda, sense que del croquis que es troba al comunicat amistós del sinistre, signat pels dos litigants (foli 78) es dedueixi que va intentar introduir-se primer al carril bus, girant després bruscament cap el carril de l'esquerra, com defensa l'agent. D'altra banda, les característiques de la rotonda i el fet que el vial de la dreta estigués destinat a autobusos obligava al defenent a incorporar-se al carril de l'esquerra perquè no podia continuar per aquell per a on circulava prèviament i en aquest sentit cal interpretar la menció de "canvi de carril" que es fa al comunicat amistós, sense que es pugui afirmar que aquesta maniobra fos innecessària o imprevisible. D'altra banda, de les manifestacions de les parts en la comunicació de l'accident i del croquis que apareix en la mateixa es dedueix que el vehicle de l'agent circulava darrera del d'aquell que conduïa el defenent, ja que es fa constar que el vehicle marca "Citroen" feia un avançament, és a dir, volia entrar al vial de l'esquerra abans que el del defenent que sols seguia el carril que li permetien les normes de circulació. A la mateixa conclusió s'arriba si s'examinen els llocs a on es localitzaven els danys dels dos vehicles, ja que, segon el citat croquis la col·lisió es va produir entre la part la lateral davantera dreta de cotxe de l'agent que va fregar contra l'angle posterior esquerra del que conduïa el defenent, circumstància que prova que el vehicle del defenent estava més avançat que el de l'agent. D'altra banda, com destaca la Sentència d'instància, els Tribunals han establert que circulant per una rotonda és procedent situar-se prèviament a la dreta si es vol sortir en aquesta direcció i no procedir a realitzar una maniobra de l'interior a l'exterior sense respectar la preferència de pas dels vehicles que circulen per l'exterior sempre que els dos es vulguin dirigir al mateix carril, com va fer la Sra. Pla. IV.- Per aquesta raó, considerem que procedeix desestimar el recurs formulat per la representació processal del Sr. Benítez i de la societat Gutierrez i estimar el plantejat per la del Sr. Alvarado, la companyia Gibert i la societat Duque, imposant als primers les costes generades per la seva demanda i pel seu recurs, de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5 i sense fer especial pronunciament pel que fa a les costes generades pel recurs dels segons en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Benítez i de la societat Gutierrez el plantejat per la representació processal del Sr. Alvarado, de la companyia Gibert i de la societat Duque contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 3 de març del 2016 que REVOQUEM íntegrament, absolent als defenents de tots els pediments recollits en la demanda formulada contra ells i imposant les costes de la instància i les del seu recurs a la part agent i sense fer especial pronunciament sobre les generades pel recurs de la part defenent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE