SENTÈNCIA RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha desestimat el recurs d'apel·lació presentat per la companyia "Mercader" i la societat "Vilar" contra la sentència dictada pel Batlle en data 22 de maig del 2014. La sentència original condemnava les dues empreses a pagar de forma solidària al Sr. Álvarez la suma de 1.980,37 euros i a "Conde" l'import de 9.116,01 euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de la contesta a la demanda. El tribunal considera que l'acció interposada per l'agent contra la societat "Vilar" no havia prescrit quan es va presentar la demanda, ja que el dies a quo del termini de prescripció només s'inicia quan el damnat coneix l'abast i l'entitat dels danys. A més, el tribunal estableix que les condicions particulars de la pòlissa d'assegurances subscrita per "Mercader" amb "P" no exclouen la responsabilitat de la companyia d'assegurances pel cost d'esbrinar l'origen del sinistre i reparar la instal·lació malmesa. Finalment, el tribunal imponeix les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Sentència Magistrats Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére TSJC.- 0000233/2014 ORIGEN: 6000345/2011 NIG: 5300531120150000028 SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 14 d'abril del 2011 la representació processal del Sr. Álvarez i la companyia "Conde" va formular demanda contra la companyia "Mercader", que assegurava les conseqüències de l'activitat portada a terme per "Vilar", sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a la defenent a abonar al Sr. Álvarez la suma de 1.980,37 euros, quantitat que havia estat suportada per ell com a conseqüència del sinistre que va tenir lloc a l'habitatge de la seva propietat i del qual entenia que era responsable la defenent, i a la companyia "Conde", que assegurava l'immoble, l'import de 9.528, 05 euros, que aquesta havia abonat al seu assegurat en mèrits de la pòlissa existent en relació a la unitat immobiliària propietat del Sr. Álvarez, juntament amb els interessos legals de dites sumes des de la data de la contesta a la demanda, més les costes del procediment. II.- La representació processal de la companyia "Mercader" va contestar a la demanda el dia 12 de maig del 2011 argumentant que la seva mandant sols podia donar cobertura als danys materials causats per la fuita d'aigua que s'havia produït i no pas al cost d'aquells treballs efectuats per tal de procedir a la localització i reparació de la dita fuita. Per aquesta raó, sol·licitava que es dictés Sentència condemnant a la seva mandant al pagament de la suma de 361,92 euros, en concepte de reparació dels danys soferts en la unitat immobiliària objecte d'autes o, subsidiàriament, aquella que fixés en el seu dia un perit designat per la Batllia, imposant a l'actora les costes del procediment, inclosos els honoraris d'advocada i procuradora. III.- En el marc dels autes del judici civil de número B-0892-6/2011 la representació processal del Sr. Álvarez i de la companyia "Conde" va formular demanda contra la societat "Vilar", titular del negoci denominat "P.", que va ser qui va portar a terme a instal·lació de la calefacció que havia provocat les fuites d'aigua que es van produir al domicili del Sr. Álvarez i aquesta va presentar un escrit aixecant amb caràcter previ excepció de prescripció respecte de l'acció entaulada pel Sr. Álvarez i, pel que fa al fons de la controvèrsia, argumentava que no calia refer tota la instal·lació de calefacció de l'habitatge sinó exclusivament canviar els tubs afectats, que si el Sr. Álvarez no hagués decidit de forma unilateral refer la distribució de la calefacció no hagués estat precís que marxés del pis, ni tampoc hagués calgut aixecar tot el parquet i la reparació sols hauria tingut un cost de 361, 92 euros. Per aquestes raons, sol·licitava que s'estimés l'excepció de prescripció formulada per la seva mandant respecte de la reclamació del Sr. Álvarez i, pel que fa a la efectuada per "Conde", entenia que sols procedia condemnar a la seva mandant a pagar la suma de 361,92 euros en concepte de reparació dels danys soferts per l'apartament objecte d'autes o, subsidiàriament, aquella que fixés en el seu dia un perit designat per la batllia, imposant a l'adversa les costes del procediment. IV.- Mitjançant Aute de data 8 de novembre del 2011 es va decidir acumular als presents autes els enregistrats amb número B-0892-6/2011. V.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 22 de maig del 2014 va decidir estimar substancialment la demanda formulada per la representació processal del Sr. Álvarez i de la companyia "Conde" contra la societat "Vilar" i la companyia "Mercader", condemnant a aquestes darreres a pagar de forma solidària al Sr. Álvarez la suma de 1.980,37 euros i a "Conde" l'import de 9.116,01 euros, juntament amb els interessos legals devengats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 22 de setembre del 2011, fent imposició a la part defenent de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de Sentència. VI.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia "Mercader", així com de la mercantil "Vilar" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, reitera l'excepció de prescripció plantejada a la instància pel que fa a l'acció entaulada pel Sr. Álvarez i, respecte del fons, sol·licita la seva revocació pels motius que exposa, estimant que sols era procedent condemnar-la a pagar 361,92 euros. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari FONAMENTS DE DRET I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que el mes de maig del 2010 es va produir un sinistre per fuita d'aigua a la XXXX, com a conseqüència d'unes fuites en el circuit de calefacció del pis indicat que van produir humitats en diverses parets del menjador i sala d'estar i van afectar un moble que es trobava al mig del menjador i algunes porcions del parquet. Per aquesta raó, la representació processal del Sr. Álvarez, propietari de l'habitatge, i la companyia "Conde", que assegurava l'immoble, van formular dues demandes que es van acumular i que donen origen al present procediment, una contra la companyia "Mercader", que assegurava l'empresa "P.", i un altre contra la societat "Vilar", titular del negoci "P." que va portar a terme els treballs que van resultar defectuosos, sol·licitant que es dictés Sentència condemnant a les defenents a abonar 1.980,37 euros al Sr. Álvarez i 9.528,05 euros a la companyia "Conde", més interessos i costes, a la qual es va oposar la defenent pels arguments que exposava. II.- La Sentència objecte del present recurs va estimar substancialment la demanda i contra aquesta decisió s'alça la representació processal de la companyia "Mercader", així com de la mercantil "Vilar", sol·licitant, en primer lloc, la nul·litat de les presents actuacions, compte tingut que la prova pericial que es va portar a terme en el seu curs no va ser precedida d'una reunió prèvia del perit amb els litigants, tal com exigia la Providència de 4 de maig del 2012, petició que ha estat atesa en aquesta alçada pel que fa a la prova pericial, portant-se a terme una de nova d'acord amb els requisits fixats per la citada Providència. III.- Argumenta en segon lloc la recurrent que l'acció interposada per l'agent contra la societat "Vilar" havia prescrit quan es va presentar la demanda que dóna origen al presenta procediment i, en aquest sentit, assenyala que la Sentència fixa com a dies a quo d'aquest termini de prescripció el dia 21 de juny del 2011, mentre que resulta de les actuacions que el dia 5 de maig del 2010 l'agent va comunicar el sinistre a la seva companyia d'assegurances, de tal manera que el Sr. Álvarez ja coneixia la seva existència, el dia 3 de juny el perit de la companyia ja va tenir l'encàrrec d'efectuar el seu dictamen i el 4 de juny es va procedir a peritar els danys, raó per la qual s'ha d'entendre que en aquell moment l'agent ja coneixia les causes del sinistre i, per tant, quan el 7 de juny del 2011 es va citar a judici a la defenent en el marc dels autes B-0892-6/2011, havia transcorregut amb escreix el termini d'un any que fixa la Llei Aquilia i l'acció havia prescrit. Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal destacar que, com posa de relleu la Sentència d'instància, la jurisprudència dels Tribunals andorrans és constant en assenyalar que quan els danys es perllonguen en el temps el dies a quo del termini de prescripció només s'inicia quan el damnat coneix l'abast i l'entitat dels danys. En el cas present, és cert que l'informe pericial signat pel Sr. Narváez porta data de 4 de juny del 2010, però aquesta pot ser la data d'inici de l'informe, però no la de l'informe en sí, ja que en el mateix es fa constar que "l'abast del peritatge es circumscriu a la inspecció ocular realitzada sobre el lloc dels fets realitzada en diverses visites, la primera de les quals fou en data 4 de juny del 2010 i la darrera en data 6 d'agost del 2010" (foli 36). En el citat informe es manifesta igualment que en el decurs d'aquestes visites es realitzen diverses proves de pressió en el circuit de calefacció, en concret els dies 17 i 21 de juny, i en la primera d'elles s'arriba a la conclusió de que hi havia una fuita en un dels circuits que alimenta a un dels radiadors, mentre que en la darrera es localitzen tres circuits de calefacció amb fuites d'aigua (folis 43 a 45). Per aquesta raó, si bé és cert que el 5 de maig l'agent coneixia l'existència del sinistre ja que el va comunicar a la seva companyia asseguradora, l'abast del mateix sols el podia conèixer quan el dia 21 de juny es va fer la darrera prova de pressió i es va posar de relleu l'entitat del perjudici que havia patit la instal·lació de calefacció. Per aquestes raons, entenem que, quan el dia 7 de juny del 2011 es va presentar l'escrit de citació a judici contra "Vilar" en els autes B-0892-6/2011 (foli 1), l'acció no havia prescrit i menys encara quan es va presentar la corresponent als autes B-345-6/11 contra la companyia "Mercader" el dia 14 d'abril del 2011. IV.- Argumenta igualment la recurrent que, a diferència del que estima la Sentència d'instància, les condicions particulars de la pòlissa d'assegurances subscrita per "Mercader" amb "P", negoci del qual és titular la societat "Vilar", consten a les actuacions com document número 3 de la contesta a la demanda i efectivament així és (foli 103) i la recurrent entén que, en virtut d'elles, la seva mandant no respon del cost d'esbrinar l'origen del sinistre, ni el de reparar la instal·lació malmesa, sinó exclusivament dels danys materials causats, però aquesta Sala no comparteix aquest criteri. De l'examen de les causes d'exclusió que es recullen a les condicions generals del contracte (foli 177), en les quals no consta la signatura de l'assegurat, es dedueix que la defenent no respon de "els danys soferts per les obres, treballs i productes executats o lliurats per l'assegurat així com el conjunt de les despeses generades per aquestes obres, treballs i productes com són les despeses de posada en marxa, de treta, de transport, d'aclariment, de reparació, de reemplaçament, de reembossament, de treta, d'examen" i difícilment es poden encaixar dins d'aquestes exclusions els treballs de detecció de les causes del sinistre i la reparació de la instal·lació malmesa, que lògicament han de quedar incloses en la cobertura de la responsabilitat civil de l'empresa, ja que formen part del dany que s'ha causat al perjudicat. Cal tenir en compte, a més a més i en tot cas, que les exclusions de cobertura s'han d'assenyalar de forma clara i precisa, ja que, com assenyala la Sentència objecte del present recurs, "la companyia d'assegurances ha de prendre les precaucions necessàries a fi d'informar el contractant de les exclusions de l'assegurança, les quines han de ser igualment acceptades de forma clara i explícita per aquest darrer", conclusió que igualment s'extreu de la jurisprudència d'aquesta Sala citada pel mateix agent en la seva contesta al recurs de l'adversa. D'altra banda, a les condicions particulars signades per l'agent consta que "A més de les exclusions previstes en les CONDICIONS GENERALS, són exclosos de la garantia els danys que tenen el seu origen en un mal funcionament provenint o afectant materials electrònics o informàtics, així com programes i dades informàtiques des del moment que aquest mal funcionament és imputable al xifratge de l'any" (foli 103), exclusions que de cap manera es poden aplicar a les obres per tal de detectar la causa del sinistre o reparar la instal·lació malmesa. Finalment, en la taula de garanties que acompanya a les condicions particulars de la pòlissa (folis 104 i 105) s'inclouen els "danys corporals i materials i en la responsabilitat civil post lliurament els danys corporals, materials i immaterials, Tots danys", raó per la qual cal pensar que el dany que s'assegura no és sols el de les conseqüències del sinistre, sinó també aquell causat per la necessitat d'esbrinar les causes del mateix i reparar la instal·lació malmesa, que no ha estat exclosa específicament, Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la companyia "Mercader" i la societat "Vilar" contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 22 de maig del 2014, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE