STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 404/2016
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé20 décembre 2016
Numéro97/16
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 404/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:404)
> Décision commentée : STSJAD 404/2016, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 décembre 2016 (recours n° 97/16) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Le 13 avril 2015, M. Almansa saisit le Tribunal de Batlles d'une demande en paiement, selon la procédure ordinaire, à l'encontre de M. Benítez. Il réclamait 71 500 euros au titre d'un prêt d'un an, assorti d'intérêts de retard au taux annuel de 20 % à compter du 24 mars 2015. La créance était garantie par une hypothèque, et le demandeur sollicitait la vente aux enchères publiques du bien grevé, l'imputation du prix sur la dette, ainsi que la condamnation aux dépens. La date du contrat de prêt n'est pas précisée dans la décision.
Le défendeur ne comparut pas à l'audience de contestation de la demande et fut déclaré en rebellion. Dans ses conclusions du 19 octobre 2015, il indiqua avoir reconnu le *petitum* et n'avoir formé aucune opposition. Il sollicitait en outre qu'aucun jugement ne soit rendu avant la fin de l'année, afin de négocier une transaction judiciaire, ou, à défaut, que le demandeur se désiste après paiement de la dette.
Par sentence du 27 octobre 2015, le Tribunal de Batlles fit droit intégralement à la demande et condamna M. Benítez, en rebellion, au paiement de la somme principale, des intérêts de retard et des dépens. M. Benítez interjeta app
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 404/2016**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11532673"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11532673"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? 13-4-2015, en l'Audiència del dia 8-6-2015, el Sr. Almansa formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, en reclamació de quantitat contra el Sr. Benítez, tot sol·licitant es dictés Sentència condemnant aquest darrer a pagar-li la quantitat de 71.500.- EUR quina havia d'incrementar-se amb els interessos de demora (al 20% anyal) que es produeixin des del dia 24-3-2015 i fins a la total liquidació del deute, tot el què estava garantit hipotecàriament; a abonar les costes judicials, inclo??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 404/2016"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 404/2016**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 404/2016
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 20 décembre 2016 (n° 97/16), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2016 - ROJ: STSJAD 404/2016 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- Prèvia petició de citació a judici de data 13-4-2015, en l'Audiència del dia 8-6-2015, el Sr. Almansa formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, en reclamació de quantitat contra el Sr. Benítez, tot sol·licitant es dictés Sentència condemnant aquest darrer a pagar-li la quantitat de 71.500.- EUR quina havia d'incrementar-se amb els interessos de demora (al 20% anyal) que es produeixin des del dia 24-3-2015 i fins a la total liquidació del deute, tot el què estava garantit hipotecàriament; a abonar les costes judicials, incloent taxes judicials, el… »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 20 décembre 2016 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000097/2016 ORIGEN: 1000178/2015 - 00
NIG: 5300542120150004278
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Prèvia petició de citació a judici de data 13-4-2015, en l'Audiència del dia 8-6-2015, el Sr. Almansa formulà demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, en reclamació de quantitat contra el Sr. Benítez, tot sol·licitant es dictés Sentència condemnant aquest darrer a pagar-li la quantitat de 71.500.- EUR quina havia d'incrementar-se amb els interessos de demora (al 20% anyal) que es produeixin des del dia 24-3-2015 i fins a la total liquidació del deute, tot el què estava garantit hipotecàriament; a abonar les costes judicials, incloent taxes judicials, els honoraris d'advocat, procurador i perits d'aquesta part; a disposar la realització en pública subhasta de la finca L, a la partida de les F. del Terme del Quart X.; acordant l'aplicació del preu de remat del bé realitzat a la rebaixa o cancel·lació del deute hipotecari de 71.500.- EUR més els interessos per ell generats, i aplicant el romanent al pagament de les costes processals inclosos els honoraris d'advocat i procurador de conformitat amb la legislació vigent a quin pagament també escau condemnar el demandat.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 97/16 — Décision commentée
II.- El Sr. Benítez no compareixia a escoltar la demanda malgrat haver estat degudament citat a tal efecte, essent declarat en rebel·lia a instància de la part agent per Aute de data 2-720015.
III.- Obert el judici a proves el dia 13-7-2015 s'han practicat els mitjans de prova proposats per les parts litigants amb el resultat figurant en autes.
IV.- El dia 19-10-2015, les parts litigants han formulat escrit de conclusions: la part agent ha reproduït les seves pretensions inicials, i el Sr. Benítez indicava haver reconegut el petítum de la demanda i no haver realitzat oposició processal referint així mateix que es trobava a punt de desbloquejar una operació financera que li permetria fer front a la reclamació articulada de contrari. Alhora interessava que no es dictés Sentència abans de final d'any el tot en arres a negociar una transacció judicial amb el demandant o que aquest presentés un desistiment una volta pagat el deute reclamat.
V.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 27 d'octubre de 2015 i va decidir : "Que hem d'estimar i estimem íntegrament la demanda formulada pel Sr. Almansa contra el Sr. Benítez, i hem de condemnar i condemnem aquest darrer, en rebel·lia processal, a satisfer al demandant la suma de 71.500.- EUR que ha d'incrementar-se amb els interessos de demora al 20% anyal que es produeixin des del dia 24-3-2015 i fins a la total liquidació del deute. Alhora escau declarar que la suma resultant es troba garantida hipotecàriament, de tal manera que a manca de pagament en el termini que en període d'execució es fixi de la suma ans assenyalada, es procedirà a la realització en pública subhasta de la XXXX.; acordant l'aplicació del preu de remat del bé realitzat a la rebaixa o cancel·lació del deute hipotecari de 71.500.- EUR més els interessos per ell generats, i aplicant el romanent al pagament de les costes processals inclosos els honoraris d'advocat i procurador de conformitat amb la legislació vigent a quin pagament també escau condemnar el demandat."
VI.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Benítez i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació parcial.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER. - En el present litigi la part agent Sr. Almansa, reclama el pagament d'un préstec a un any fet a la part defenent, Sr. Benítez, i subsidiàriament, en cas d'impagament que es realitzi en venda a pública subhasta la finca atorgada com a garantia del compliment del dit préstec.
La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de les costes a la part defenent.
Contra tal decisió s'alça la part vençuda.
SEGON.- La interposició del present recurs d'apel·lació està vinculada a les maniobres dilatòries que la part defenent ha vingut realitzant al llarg del procediment en la instància. Després de declarar-se en rebel·lia per incompareixença en el moment de la contesta a la demanda, va intentar la concessió d'un termini extraordinari per fer-ho cosa que li va ser denegada. Va demanar la prova de confessió en judici del Sr. Almansa i en el seu escrit de conclusions de 19.10.15 (foli 55) va expressament manifestar que ""aquesta part defenent ha reconegut el petitum de la demanda i no ha fet oposició processal (de fet va al·legar que no havia pogut contestar per concurrència d'actuacions forenses que li ho havien impedit i per això demanà un termini excepcional per fer-ho) i es troba en aquests moments a punt de desbloquejar una operativa financera que li permetrà obtenir la liquidesa suficient per fer front a la reclamació dels present autes".
A continuació en el seu escrit de conclusions llegim "demana aquesta Batllia no dicti sentència abans de final d'any per efectuar una transacció judicial o bé que la part agent efectuï un desistiment una vegada pagat per aquesta part defenent el deute reclamat".
En el mateix dia 19.10.15 es va donar trasllat del seu escrit a la part agent "als efectes escaients".
La sentència dictada porta data de 27.10.15.
TERCER.- Doncs bé el primer greuge del seu recurs consisteix en denunciar la violació per l'Hble. Batlle del principi de contradicció per no haver donat trasllat de la seva pretensió d'ajornar el dictat de la sentència. Òbviament està fora de lloc la pretensió de la part defenent perquè suposaria vulnerar el dret a un procés de durada raonable (article 10.2 de la Constitució) sense dilacions indegudes. Però és que a més la part agent en va tenir trasllat immediatament i per això va poder conèixer la pretensió de la part contrària i això li permetia fer un acord extrajudicial si així era del seu interès. El motiu ha de fracassar.
QUART.- El segon motiu consisteix en haver introduït per primera vegada la qüestió de l'interès abusiu pactat en cas d'incompliment de la part deutora.
Hem de recordar, abans de resoldre aquesta pretensió d'abusivitat, que no ens trobem davant d'una relació entre empresari i consumidor, que ens permetés apreciar- fins i tot d'ofici- la qüestió de l'abusivitat. Estem davant d'una relació entre particulars, a la qual una part deixa diners a l'altra.
Per això, no es d'aplicació la llei 13/2013 de 13 de juny, per que el prestamista no entra dintre la definició de l'article 2 lletra g) ni la relació es de "consum", en el termes que la defineix la lletra i) del mateix precepte
Per aquesta raó em d'acudir a la regla general de que una pretensió no pot ser introduïda en l'alçada per aplicació del principi nihil innovari apellatione interposita (D. 49.7.1pr). I efectivament així és. Constant jurisprudència de la Sala (veure STJC de 20.2.1997, i de 23.7.15, entre moltes d'altres) ha vingut reiterant que només podran ser objecte d'impugnació davant la Sala aquelles qüestions que hagin estat objecte de debat i de possible contradicció entre les parts en la instància. No estem davant d'un nou judici on es puguin fer noves proves (llevat de casos excepcionals previstos en l'article 73 de la Llei transitòria de procediments judicials) o articular noves pretensions, sinó de revisar la valoració de les proves efectuades en la instància i revisió també de l'aplicació del dret efectuada sobre les pretensions ja formulades. Queden excloses lògicament aquelles qüestions que es derivin estrictament del moment de dictar-se la sentència.
En coherència amb aquesta pacífica i sabuda doctrina, comprovem que en la instància, concretament en el moment de la contesta a la demanda que era el moment processal oportú, la part ara apel·lant no va contestar. És més, en el seu escrit de conclusions ja hem transcrit les seves manifestacions i en el mateix recurs d'apel·lació podem llegir "...el defenent no va comparèixer en judici o quedà en rebel·lia perquè volia i vol encara avui pagar ràpidament el crèdit sol·licitat al demandant i no feia falta discutir judicialment...".
En conseqüència, el motiu sobre l'abusivitat dels interessos està fora de lloc processal i ha de ser rebutjat.
CINQUÈ.- Per acabar el darrer motiu s'anuncia contra la imposició de les costes en la instància encara que posteriorment no es desenvolupa i es fa referència únicament a les costes de l'alçada. La imposició de les costes de la instància en haver-se estimat de manera íntegra la demanda està plenament ajustada a dret (Codi 7,51,5).
SISÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Benítez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 27 d'octubre de 2015 que confirmem íntegrament, i imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-