SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET PRIMER.- Prèvia citació a judici de data 6 d'octubre de 2011, en l'audiència del subsegüent dia 3 de novembre de 2011, la part agent formulava demanda d'execució d'obres per reparar la deficient realització d'obra i subsidiàriament reclamació de quantitat contra la part defenent, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència "condemnant a la demandada a: Que repari personalment o a les seves costes la voravia dels "Apartaments del xxxxxxxx" defectuosament construïda en el seu dia, així com els desperfectes derivats de les filtracions d'aigua conseqüència de dita obra mal realitzada, en el termini màxim de 3 mesos a comptar de la data de la fermesa de la sentència. Subsidiàriament en el cas de no complir amb les reparacions esmentades en l'esmentat termini de 3 mesos, a pagar les quantitats corresponents a que dites reparacions siguin realitzades per tercers, d'acord amb el cost que es derivi de les mateixes. En cas que es doni lloc al sol·licitat com a petició subsidiària, al pagament dels interessos legals de la quantitat pagada per la demandant al tercer realitzador de les reparacions des del moment del pagament efectiu de la mateixa i fins la data de la liquidació per part de la demandada. En qualsevol cas, al pagament de la totalitat de les costes judicials causades, amb expressa menció de les pròpies d'advocat i procurador d'aquesta part demandant, així com els honoraris dels perits que hagin d'intervenir en el marc de la present causa." SEGON.- En l'Audiència de data 1 de desembre de 2011, la part defenent va contestar a la demanda, oposant-s'hi de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència "desestimant la demanda en tot els seus extrems, condemnant a l'agent al pagament de les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i procuradora." TERCER.- En les audiències dels subsegüents dies 22 de desembre de 2011 i 9 de febrer de 2012, les parts litigants van replicar i duplicar, insistint en les seves respectives posicions. QUART.- El dia 1 de març del 2012, es va obrir el judici de proves en el marc dels presents autes, i en aquell acte la part actora va presentar un escrit proposant la pràctica de les proves I i II i la part demandada va proposar la pràctica de les proves PRIMERA i SEGONA, el detall de les mateixes constant en l'acta celebrada aquell referit dia (cf. f. 63). CINQUÈ.- Prèvies sengles Providències d'abstenció i nova designa de Batlle ponent de data 18 de juliol i 25 de juliol de 2014, i després d'haver practicat els mitjans probatoris proposats per les parts amb el resultat que figura en autes, per diligència judicial del dia 7 de novembre de 2014, es va procedir al tancament del present judici, havent formulat ambdues parts les seves respectives conclusions, el subsegüent dia 12 de desembre de 2014, insistint en les seves respectives pretensions inicials, desistint però la part agent "de la reclamació consistent en la reparació o pagament (petició subsidiària) dels desperfectes en el mur annex a la vorera." SISÈ.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 02-10- 2015 i va decidir : "Que donant lloc íntegrament a la demanda interposada per la Sra. Marcos ha de condemnar a la societat mercantil andorrana Raya. a: Primer.- Reparar el tram defectuós de la voravia exterior de l'edifici preexistent propietat de la demandant anomenat "Apartaments del xxxxxx", situat a la parròquia de xxxxxxxx en el termini màxim de tres (3) mesos a comptar de la data de la fermesa de la present resolució. Segon.- Subsidiàriament, pel cas de no complir la part defenent en el referit termini, abonar el cost de la reparació realitzada per altres professionals designats per la part agent, incrementada pels interessos legals a comptar del pagament efectiu de la corresponent factura. Tercer.- A sufragar la totalitat de les costes judicials causades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perit, que s'acreditaran en període d'execució de sentència. ". SETÈ.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de P.,SL i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, imposant a l'adversa les costes del procediment. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones. FONAMENTS DE DRET PRIMER. - En el present procediment, la part agent, Sra. Marcos reclama contra la part defenent Raya la reparació in natura dels defectes apareguts en l'obra que li va estat encarregada i subsidiàriament, el pagament de l'import de la reparació. La sentència d'instància estima la demanda i condemna en costes a la part defenent. Aquesta part s'alça contra la sentència. SEGON.- Antecedents d'interès Tres són els motius o greuges que la part defenent Raya aixeca contra la sentència impugnada. El primer d'ells rau en el fet de considerar que la valoració de la prova per part del Tribunal d'instància ha estat errònia. Els fets es centren en què la part agent va encarregar a la part defenent, empresa dedicada a la construcció i reforma, refer una voravia del "Apartaments del xxxxxx" situats a la parròquia de xxxxxx. També es van encarregar diverses reformes i rehabilitació de l'edifici esmenat que es volia dedicar a apartaments, atès que havia estat dedicat abans l'edifici com l'assecador de tabac. L'encàrrec professional es va encarregar a l'any 2001 i va finalitzar al mes de novembre de 2002. Amb el pas del temps va resultar que la voravia es va enfonsar en un dels seus trams arribant a partir-se, amb el corresponent risc pels vianants. Davant d'això, la Sra. Marcos va dirigir-se a la part constructora fent-li la reclamació corresponent i invitant-la a la reparació dels danys causats a la voravia i també al mur perimetral que presentava humitats. A la vista de que no va obtenir una resposta satisfactòria, va instar la demanda origen de les presents actuacions en el dia 6.10.11. TERCER.- Origen dels danys A tal fi es va demanar per les dues parts una pericial judicial que es va dur a terme per Julián. Aquesta va emetre els seus dictàmens provisional i definitiu que obren a les actuacions especificant quines podien ser les causes que han originat l'esfondrament de la voravia en un determinat tram. A manca de l'aixecament complet de la vorera i en base a les cates efectuades. Posteriorment en la prova de confessió en judici, la Sra. Marcos va manifestar que havia estat obligada per l'estat de la voravia a fer-ne la seva reparació i va aportar en escrit posterior fotografies del tram totalment aixecat on es podia observar el material del terreny en el qual havia de reposar la placa de formigó de la voravia i el seu paviment de remat. Traslladades aquestes fotografies al perit judicial aquest va completar el seu dictamen definitiu (foli 213) per concloure que la causa de l'esfondrament era la manca d'un terreny adient per fer una bona compactació que va provocar a més que cedís la llosa de formigó i es trenqués així com descalçar els baixant d'aigua de pluja de l'edificació que afegirem l'arribada d'aigua al terreny soterrat debilitant encara més la seva compactació. Tanmateix el perit va descartar les altres dos possibles causes apuntades en el seu dictamen definitiu com que s'hagués trencat la llosa per causa de pes puntual sobre la voravia (per exemple, vehicles estacionats) i com per la pujada del nivell freàtic. I conclou el perit que aquella compactació amb material de runa era totalment contraria a la lex artis. QUART.- Valoració de la prova És cert que com afirma la part defenent ni se li va encarregar l'aixecament del tram de voravia que calia tornar a fer com que tampoc va facturar res per aquest treball. Però la qüestió és que hauria d'haver analitzat amb professionalitat quina podia ser la causa d'aquell enfonsament perquè ja qualificava el tram de voravia en el seu pressupost "degut a l'estat tant defectuós dels desnivells". I és contradiu en diverses ocasions la part defenent perquè si be sosté en la dúplica "que en cap moment va qüestionar-se si la voravia estava en perfectes condicions" (full 2 del seu escrit) quan se li va fer l'encàrrec de refer-la, també en el recurs d'apel·lació (full 5) insisteix en la mateixa idea en dir "no tenia perquè saber com estava feta la compactació anterior de la voravia i, per tant, no podia saber si el subsòl estava ben compactat". Doncs bé aquestes afirmacions es contradiuen amb l'afirmació en la contesta i també en la dúplica conforme va detectar el problema i va presentar un pressupost extraordinari a la propietat per poder aixecar tot el tram afectat per comprovar l'estat del subsòl i que la propietat va decidir rebutjar aquells treballs extraordinaris per estalviar costos. Per demostrar aquesta transcendental afirmació, la part defenent no va demanar ni l'interrogatori de la Sra. Marcos ni cap prova testifical d'alguna de les persones intervinents a l'obra i ni va presentar cap document signat per aquella Sra. confirmant l'entrega del pressupost extraordinari. Per contra amb l'escrit de dúplica ( no amb la contesta) va presentar el document número 3 que es un pressupost de data 6.2.12 (sic) que era una fotocòpia i no venia signat per ningú. Posteriorment en el recurs afirmar que si hi figura l'any 2012 en lloc de 2002, és per un simple error de transcripció, cosa que el fa inversemblant, atès com hem dit ni està signat ni ve acompanyat de cap altre prova que demostri que es tracta d'un simple error mecanogràfic. Com molt bé valora el Tribunal d'instància, davant d'una situació com aquesta un professional que observa que pot incorre en responsabilitats per treball defectuós si no es prenen determinades mesures, resta que s'asseguri que la propietat ha pres una decisió plenament conscient del risc i que l'alliberi de qualsevol responsabilitat i si no és així no pot acceptar l'encàrrec. Si realment ho accepta malgrat tot, ha d'assumir-ne la responsabilitat, com conclou la sentència impugnada. En conclusió, el motiu ha de ser rebutjat. CINQUÈ.- Imposició de les costes Considera la part recurrent que la imposició de les costes no es procedent perquè la part agent havia formulat dues peticions que concernien a l'estat de la voravia i a l'estat del mur perimetral que presentava filtracions. I que en tràmit de conclusions la part agent va renunciar de manera expressa a la reparació del mur perimetral i per tant l'estimació de la demanda només pot ser parcial, cosa que justifica la no imposició de les costes de la instància. El motiu ha de ser estimat perquè efectivament la part agent va renunciar a un dels defectes denunciats perquè va comprovar que el perit concloïa que les humitats que presenta no tenen res a veure amb els treballs de refecció de la voravia. Aleshores, cap responsabilitat se li podia imputar a la part defenent. En conclusió, l'estimació de la demanda ha estat només parcial cosa que permet l'excepció al principi de venciment objectiu contingut en el Codi 7,51,5 i resoldre la no imposició de les costes de la instància (arg. Novel·la 82, cap. X). SISÈ.- Execució de sentència Finalment, la part apel·lant estima que la sentència és inexecutable perquè 1) la reparació in natura ja no és possible perquè ha estat ja reparada per un tercer i 2) perquè es queda indefens davant la reclamació del pagament subsidiari de la factura que la part agent ha pagat a aquell tercer. No pot prosperar aquest greuge. En efecte, la voravia ja ha estat reparada per la part agent que així ho va indicar a la Batllia i a les parts en el moment de la seva confessió judicial i, a més, ha aportat fotografies que han resultat molt útils per a conèixer la causa exacte del seu trencament. Resulta raonable que per raons de seguretat i tres anys més tard d'haver iniciat el plet, l'estat de la voravia resultés un risc pels vianants i hagués de ser reparat. La conseqüència d'això és que la condemna a la reparació in natura ha de ser ja exclosa. Quant a la qüestió de l'import de la reparació, com a condemna ja única, la part no resta indefensa perquè haurà de ser en el tràmit d'execució de sentència on pugui debatre sobre l'import de la reparació presentada i dels treballs realitzats. En conclusió, el greuge tampoc pot prosperar en aquest aspecte. SETÈ.- L'èxit parcial del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Raya. contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 2 d'octubre de 2015, que revoquem únicament quant a la condemna a la reparació in natura i a la imposició de les costes de la instància a la part defenent que ha de ser deixada sense efecte. No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE