STSJAD 43/2017 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 28 février 2017

Note : le champ « référence canonique » transmis (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplet, la référence ci-dessus a été reconstituée à partir des seules mentions figurant dans le texte intégral.

Faits et procédure

Un accident de la circulation oppose un camion de collecte des ordures ménagères et un véhicule Audi A3 circulant à proximité. Le conducteur du camion, M. Montenegro, reprend la marche après un arrêt de service alors qu'un véhicule roule à son côté ; le camion heurte l'Audi, qui subit des dommages depuis l'arrière jusqu'à l'avant.

Les propriétaires du véhicule endommagé, MM. Salcedo et Anaya, ainsi que la société « F..., S.A. », assument des dommages distincts : une franchise de 500 euros (M. Salcedo), le coût de remplacement d'un pneumatique non couvert par la police d'assurance (143,65 euros, M. Anaya), et le coût de réparation du véhicule (2 548,26 euros, la société). Ils agissent par la voie de la procédure civile abrégée contre le conducteur et son assureur, la compagnie « P... ».

Le Tribunal unipersonnel du Batlle (première instance) fait droit à l'intégralité de la demande et condamne solidairement les défendeurs. Le conducteur et l'assureur interjettent appel. Ils sollicitent, à titre principal, que la responsabilité soit imputée exclusivement au conducteur de l'Audi, et, à titre subsidiaire, un partage de responsabilité entre les deux conducteurs. Ils demandent en outre la modification de la condamnation aux dépens. Les intimés concluent à la confirmation intégrale du jugement et à la condamnation solidaire des appelants aux dépens des deux instances.

La juridiction d'appel est saisie d'un litige de fait : les parties admettent le déroulement matériel de l'accident. Elles divergent sur l'appréciation de la faute et de l'espace disponible.

Question de droit

La question posée à la Sala Civil est, en substance, la suivante : un conducteur de poids lourd qui reprend la marche en exécutant une manœuvre de service peut-il être tenu pour seul responsable d'une collision avec un véhicule qui circulait à ses côtés, alors même que l'espace de circulation était étroit et que le conducteur de l'Audi aurait engagé la manœuvre de dépassement ?

Cette question se décompose en deux interrogations :

1. Une question de preuve : l'insuffisance de l'espace de circulation, alléguée par l'appelant, est-elle établie par les éléments du dossier ?
2. Une question de faute : le caractère de véhicule de service du camion, qui effectue des arrêts et des redémarrages répétés, modifie-t-il les obligations de prudence de son conducteur ?

La décision ne précise pas le fondement légal précis de la responsabilité civile retenue (non précisé dans la décision). Elle ne cite que les « usages et coutumes » applicables et la « législation en vigueur », sans viser de texte particulier sur ce point.

Solution et dispositif

La Sala Civil rejette l'appel et confirme intégralement le jugement de première instance. Elle motive sa solution en trois temps.

Sur la preuve de l'étroitesse de l'espace. La cour écarte l'allégation d'insuffisance de l'espace. Elle se fonde sur le croquis établi par le service de la circulation, sur