STSJAD 53/2017 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 28 février 2017)

Faits et procédure

Une entreprise individuelle de nettoyage, exploitée par Mme Galván sous l'enseigne « NE.... », a réalisé le nettoyage de plusieurs appartements ou studios, pour le compte de la société « AP...., ORG_0 », durant les mois d'octobre, novembre et décembre 2014, puis en janvier 2015. Les trois premières factures ont été réglées par virement bancaire. La facture de janvier 2015, d'un montant de 7 694,41 euros après déduction de diverses sommes, n'a pas été acquittée. La société cliente a annoncé qu'elle cesserait de recourir aux services de Mme Galván à compter de février 2015.

Par demande du 29 mai 2015, Mme Galván a réclamé en justice le paiement de 7 694,41 euros, majorés des intérêts légaux depuis la contestation de la demande, ainsi que les dépens. La défenderesse s'est opposée à la demande. Elle reconnaissait devoir 4 000 euros, montant qu'elle justifiait par un tableau de travail, et contestait la facture de janvier comme « totalement disproportionnée ».

Par jugement du 14 juin 2016, le Batlle a fait droit partiellement à la demande et condamné la société au paiement de 4 000 euros, assortis des intérêts légaux, sans condamnation aux dépens. Mme Galván a interjeté appel en sollicitant la réformation partielle du jugement et la condamnation de la défenderesse à 7 694,41 euros.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra a été saisie de cet appel.

Question de droit

La question centrale est double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le créancier de prestations de services qui produit, pour seule preuve de leur réalisation, une facture établie unilatéralement et non acceptée par le client, peut obtenir le paiement de ces prestations. D'autre part, il fallait apprécier si le débiteur avait reconnu, au cours de l'instance, une dette supérieure au montant qu'il admettait dans ses écritures, notamment à partir de correspondances électroniques.

Le texte mentionne par ailleurs des « Usos i Costums aplicables » ainsi que la « legislació vigent », sans que la décision identifie précisément les dispositions du droit positif andorran mobilisées. Les références législatives reproduites dans les métadonnées de la base (Llei 2/2015 et Llei 1/2014) ne sont pas invoquées dans le raisonnement et ne sont donc pas exploitables pour la présente analyse.

Solution et dispositif

La Cour rejette l'appel. Son raisonnement repose sur trois points.

1. Insuffisance de la preuve de la réalisation des travaux. Le Tribunal relève que la facture était « élaborée unilatéralement » et n'avait pas été acceptée par la cliente. Il retient que le prestataire pouvait produire d'autres preuves (témoignages de personnes non liées par des liens familiaux ou d'amitié, bons de travaux signés par le client). Il ajoute que, en vertu de la diligence attendue d'un commerçant, celui-ci devait tenir un contrôle écrit des tâches accomplies afin d'éviter des contestations lors du paiement.

2. Absence de reconnaissance d'une dette supérieure. Le juge examine le courriel électronique du 2 février 2015 (folio 101), dont l'appelante tirait une reconnaissance implicite.