STSJAD ANDORRA, a 02 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 70/2017
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé2 mars 2017
Numéro124/16
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# Juridiction andorrane, — (STSJAD 70/2017)
> Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 70/2017 ; ECLI:AD:TSJADAD:2017:70) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Par une décision du 15 janvier 2015, le ministre de la Justice et de l'Intérieur a ordonné l'expulsion administrative de M. Giner du territoire national pour une durée de cinq ans. Le recours de réposition formé contre cet acte a été rejeté par le Gouvernement d'Andorre le 30 mars 2015.
M. Giner a saisi la Section administrative du Tribunal de Batlles. Par un jugement du 14 octobre 2016, celle-ci a accueilli partiellement sa demande. Elle a déclaré la décision attaquée non conforme au droit en ce qui concerne la durée de la mesure, qu'elle a fixée à trois ans.
M. Giner a interjeté appel le 7 novembre 2016. Il soutenait, d'une part, que les infractions retenues contre lui, qualifiées de délits mineurs et de contraventions, ne révélaient pas un niveau de dangerosité criminelle suffisant pour justifier l'expulsion. D'autre part, il invoquait un enracinement familial, social et professionnel solide en Principauté. Le Gouvernement d'Andorre, défendeur à l'appel, faisait valoir que les antécédents pénaux et policiers
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 02 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 70/2017**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11532994"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11532994"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? id="encab-1">TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA</p> <p id="encab-2">Sala Administrativa</p> <p id="encab-3">Núm. de Protocol: 2000027/2015 Núm. De Rotlle: TSJA-0000124/2016</p> <p id="encab-4">SENTÈNCIA 09-2017</p> <p id="encab-5">PARTS:</p> <p id="encab-6">Apel·lant: Sr. Giner</p> <p id="encab-7">Representant: Sra. Romeu</p> <p id="encab-8">Advocada: Sra. Ferrer</p> <p id="encab-9">Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA</p> <p id="encab-10">Representant: Sr. Vives</p> <p id="encab-11">Advocada: Sra. Estany</p> <p id="encab-12">COMPOSICIÓ DE??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 70/2017"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 02 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 70/2017**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 02 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 70/2017
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 02 mars 2017 (n° 124/16), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000027/2015. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 02 de març del 2017 - ROJ: STSJAD 70/2017 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 02 mars 2017 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 2000027/2015 Núm. De Rotlle: TSJA-0000124/2016
SENTÈNCIA 09-2017
PARTS:
Apel·lant: Sr. Giner
Representant: Sra. Romeu
Advocada: Sra. Ferrer
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sr. Vives
Advocada: Sra. Estany
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, dos de març de dos mil disset.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000027/2015.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 124/16 — Décision commentée
1.- El Sr. Giner va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de GOVERN D'ANDORRA de data 30 de març de 2015 que va acordar desestimar el recurs de reposició formulat contra l'acord del M.I. Ministre de Justícia i Interior de data 15 de gener de 2015 d'expulsió del territori nacional per un període de 5 anys.
2.- Per sentència de data 14 d'octubre de 2016, la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda promoguda pel Sr. Giner, declarant la resolució impugnada no ajustada a dret ni als fins que legitimen l'activitat administrativa únicament en relació al període d'expulsió acordat que es fixa en 3 anys.
3.- Per escrit presentat en data 7 de novembre de 2016, la part agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència, que es fonamenta substancialment en les següents al·legacions:
La mesura d'expulsió, tot i haver estat reduïda al termini de 3 anys per la sentència avui recorreguda, és desproporcionada per quan els delictes menors i les contravencions penals per les quals ha estat condemnat la part agent no revesteixen la gravetat suficient com per considerar que el recurrent presenta un potencial nivell de perillositat criminal.
D'altra banda, el recurrent considera que la mesura també és desproporcionada, ja que el Sr. Giner presenta un arrelament familiar, social i laboral al Principat d'Andorra suficientment sòlid.
4.- En la seva contesta de data 21 de novembre de 2016, el GOVERN D'ANDORRA manifesta en síntesi el següent:
Els antecedents penals i policials de la part agent, així com les dues detencions posteriors a l'inici del present procediment judicial corroboren el fet que el Sr. Giner constitueix un risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones, dels béns o de l'ordre públic.
La mesura d'expulsió és proporcional atenent els fets reprotxats.
5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons els articles 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia i 160 de la Llei qualificada d'immigració.
Segon.- Com disposa l'article 122.1 de la Llei qualificada d'immigració:
"Com a mesura de prevenció, l'expulsió administrativa dimana de la constatació, a partir d'elements contrastats, del risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels béns o per a l'ordre públic que representa l'entrada o la presència, al Principat d'Andorra, de la persona objecte de la mesura".
Com ha declarat aquesta Sala en reiterades ocasiones sobre la naturalesa de les potestats administratives en aquesta matèria (v. sentència núm. 32-2014, d'11 de juliol):
"...es tracta d'una mesura enquadrada en el marc de la policia administrativa d'estrangers, la finalitat de la qual no és altra que la salvaguarda de l'ordre i la seguretat públics enfront de conductes que resultin susceptibles de pertorbar-los.
Aquesta mesura de policia té una substantivitat pròpia, no revesteix caràcter sancionador i té una finalitat merament preventiva, basada en l'apreciació d'una conducta, degudament contrastada, que pugui fer racionalment preveure la probabilitat d'ulteriors atemptats contra la tranquil·litat pública".
El Tribunal Europeu dels Drets Humans ha proclamat igualment el caràcter preventiu i no pròpiament punitiu o sancionador d'aquest tipus de mesures (sentència Üner c. Països Baixos de 18 d'octubre de 2006).
Tercer.- En el cas que ara s'examina, l'Administració ha acordat l'expulsió del recurrent del territori nacional durant un període de cinc anys, que la sentència apel·lada ha reduït a tres anys.
La mateixa sentència recull els fets en què es basa la decisió administrativa, que s'han de considerat suficientment acreditats i que la pròpia part agent no discuteix. En resum, l'interessat ha estat detingut en quatre ocasions durant els anys 2006 a 2015 com a conseqüència d'actuacions policials que van donar lloc a la condemna penal en tres supòsits, com autor d'un delicte menor de maltractament corporal greu i de diverses contravencions (any 2006) i de dos delictes contra la salut pública (anys 2009 i 2015), mentre que l'altra detenció (any 2014) es va produir per un presumpte delicte contra el patrimoni, pel qual el recurrent es troba processat, com afirma la sentència apel·lada. A més, el Sr. Giner ja va ser objecte d'un advertiment d'expulsió com a conseqüència de la primera de les causes penals que s'han enumerat.
Encara que la representació del GOVERN D'ANDORRA al·lega, en oposar-se a l'apel·lació, que l'agent ha estat detingut novament en dues ocasions posteriors, per sengles delictes contra la salut pública i de lesions, a més resistència i desobediència greu, amenaces no condicionals i injúries, el cert és que aquests fets no han estat acreditats i, en conseqüència, no poden ser tinguts en compte en aquestes actuacions.
De tota manera, els fets acreditats en el procés són suficients per considerar que existeix un risc per a les persones, els béns i per a l'ordre públic, derivat de la permanència de l'interessat en el territori andorrà. Cal tenir en compte, en primer lloc, que es tracta de fets reiterats i perllongats en el temps, de manera que no es poden entendre com una situació singular que no s'hagi de repetir. En segon lloc, les actuacions penals es produeixen per atemptats contra béns jurídics molt diversos, com són la salut pública, el patrimoni i la integritat física de les persones, el que agreuja l'existència d'un risc per a l'ordre públic. En darrer terme, la pròpia contumàcia de l'interessat és rellevant, com es desprèn del fet de que ja va ser objecte d'un advertiment d'expulsió l'any 2008, i que la darrera detenció i condemna que va patir l'any 2015, per un delicte menor contra la salut pública, va tenir lloc quan ja s'havia iniciat el procediment administratiu d'expulsió, cosa que demostra una actitud poc respectuosa amb l'ordenament jurídic, que fa cas omís de les successives actuacions de què ha estat objecte el recurrent.
Quart.- Pel que fa a la proporcionalitat de la mesura d'expulsió, és cert que l'interessat té un arrelament familiar al Principat, on es troben els seus pares i la germana menor. Tanmateix, es tracta d'una persona major de edat, de 28 anys, que pot desenvolupar una vida independent i que, de fet, ja va romandre al seu país d'origen, on tenia una parella, quan els pares van traslladar-se a Andorra. També té a Portugal els seus avis paterns, com posa de relleu la sentència apel·lada. A més, no consta que segueixi tractament per la toxicomania que pateix.
En aquestes condicions, partint de les reiterades infraccions penals que ha comès l'interessat i del risc per a l'ordre públic que això comporta, i de la capacitat de l'agent per desenvolupar una vida independent, en funció de la seva edat, i de l'absència de familiars al seu càrrec, no es pot considerar desproporcionada la mesura d'expulsió que ha adoptat l'Administració, especialment quan la sentència apel·lada ja ha reduït la durada d'aquesta mesura a tres anys.
Per tot això, procedeix desestimar el recurs i confirmar íntegrament la sentència del Tribunal de Batlles.
Cinquè.- No es fa cap pronunciament sobre el pagament de costes judicials per raó de manca de temeritat.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Giner contra la sentència dictada el 14 d'octubre de 2016 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar cap pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquesta alçada.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.