Résumé

# STSJAD n° 345/2017, Sala Civil, 24 octobre 2017 (ROJ STSJAD 345/2017 ; ECLI:AD:TSJADAD:2017:345) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, sentence n° 92/17, 24 octobre 2017, ROJ STSJAD 345/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:345 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de référence : la référence « Juridiction andorrane, — » figurant dans les métadonnées de saisie ne permet pas d'identifier la décision. Elle a été remplacée par les identifiants figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI).* ## Faits et procédure Par demande du 6 octobre 2011, les demandeurs, désignés dans la décision sous les noms de « A., J. et L. M.M. », puis partiellement substitués par « Zurita », ont saisi le Tribunal de Batlles contre les défendeurs, MM. Coll et Pina. Ils sollicitaient la constatation de l'extinction d'une servitude personnelle constituée en 2002, la reconnaissance de ce que la propriété des frères M. n'était grevée d'aucune servitude, à l'exception d'un droit de passage de 70 cm au profit de « ORG_0 », la cessation des intrusions alléguées dans la propriété, la restitution de la porte et de la fenêtre à leur état initial, ainsi que les dépens. Les défendeurs s'étaient opposés à la demande le 19 janvier 2012 et avaient formé une demande reconventionnelle fondée sur l'action négatoire, tendant à la restitution de leur propriété dans son état originaire. Par jugement du 3 février 2017, le Tribunal de Batlles a, en premier lieu, apprécié d'office l'exception de litisconsorce passif nécessaire de M. Álvarez, et rejeté en conséquence la demande principale. Il a, en deuxième lieu, rejeté la demande reconventionnelle et, en troisième lieu, laissé à chaque partie la charge de ses propres dépens. Les demandeurs ont interjeté appel et conclu à la révocation partielle du jugement. Les défendeurs ont conclu à la confirmation intégrale. Le magistrat rapporteur était M. Joan Manel Abril Campoy. La décision ne précise pas la qualité exacte de M. Álvarez dans le litige initial, ni les motifs précis de la donation évoquée par l'appelant (non précisé dans la décision). ## Question de droit La question posée à la Sala Civil était double. Il s'agissait, d'une part, de savoir si le juge peut relever d'office l'exception de litisconsorce passif nécessaire, et, d'autre part, de déterminer si cette exception est justifiée lorsque l'action tend à l'extinction d'un droit de servitude constitué par un acte auquel le tiers a participé, et lorsque la validité de cet acte est contestée par le défendeur. L'appelant soutenait que, si l'exception peut être soulevée d'office, les principes de l'institution, tels que dégagés par un arrêt antérieur de la même Sala du 20 décembre 2016, n'avaient pas été correctement appliqués. Il faisait valoir que la présence de M. Álvarez n'était pas nécessaire, que la servitude avait été constituée à son profit et s'éteignait lorsqu'il cessait d'être titulaire ou possesseur de l'imm

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal dels Sra. Tejada i "Zurita" va interposar demanda, de data 6-10-2011, envers els Srs. Coll i Pina, segons la qual demanava que es declarés l'extinció de la servitud personal constituïda l'any 2002, que la propietat dels germans M. no es troba subjecte a cap servitud, excepte el dret de pas de 70 cm a favor de ORG_0, que s'obligui els defenents a cessar les intromissions a la finca dels agents, a retornar la porta i la finestra indicada a l'estat inicial i amb imposició de les costes processals. La representació processal de la part defenent, en data 19-01-2012, va oposar-se a la demanda interposada i a l'ensems va interposar demanda reconvencional, en virtut de la qual exercia l'acció negatòria per a restituir la seva propietat a l'estat originari i amb imposició de les costes processals a la part agent. II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 3-02-2017, amb la següent part decisòria: "Primer.- Apreciar d'ofici l'excepció de litisconsorci passiu necessari del Sr. Álvarez respecte la demanda formulada el 6 d'octubre de 2011 pels Srs. A., J. i L. M.M., posteriorment aquests dos darrers substituïts per "Zurita" contra els Srs. Coll i Pina i, desestimar en conseqüència la demanda. Segon.- Desestimar la demanda reconvencional formulada pels Srs. Coll i Pina a l'atenció dels primers. Tercer.- Imposar a cada vençut les costes en relació a les seves respectives demandes." III.- La representació processal de la part agent ha interposat recurs i, en data de registre 3-07-2017, ha presentat llur escrit de conclusions, en mèrit del qual sol·licita la revocació parcial de la sentència d'instància. Pel contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 24-07-2017, en consonància amb els arguments exposats, demana la confirmació íntegra de la sentència d'instància, amb imposició de les costes processals. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius o greuges en els que la part agent fonamenta el seu recurs són els que segueixen. En primer terme, entén que l'excepció de litisconsorci passiu necessari es pot apreciar d'ofici, però no ha fet aplicació dels principis de la referida institució, segons resulten de la STSJA de 20-12-2016. En aquest sentit, considera que la presència del Sr. Álvarez no és necessària. Assenyala que en el conveni de 4-07-2002 els agent van constituir una servitud personal i limitada a favor del Sr. Álvarez, alhora que determinaven que aquesta s'extingiria quan deixés de ser titular o no tingués la possessió de l'edificació de ORG_0 Afegeix que és cert que havia cedit la propietat per donació a la seva mare, però seguia essent posseïdor de la casa i en funció d'això podia atorgar vàlidament l'escriptura de 4-07-2002. En consonància amb els fets descrits, entén que la part adversa no és cotitular de la servitud discutida ni tampoc es tracta d'obligacions o drets indivisibles, a la vegada que els contractes signats entre les parts i els celebrats amb tercers són independents. Afirma també que tampoc es pot acollir l'excepció si el contracte de 2002 fos nul, ja que s'hauria d'estar als fets anteriors a l'any 2002. II.- La sentència d'instància fonamenta la procedència de l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari en les raons que, a continuació, s'exposen. Entén la resolució judicial d'instància, en el seu fonament de dret segon, que la necessitat de fer intervenir al Sr. Álvarez rau en que es tracta de la persona titular del dret quina extinció es demana. I aquesta argumentació ha de ser confirmada. En efecte, segons la jurisprudència d'aquesta Sala, en la que s'integra la STSJA de 20-12-2016, citada per la recurrent, el litisoncorci passiu necessari esdevé apreciable d'ofici pels Tribunals per tal de constituir degudament la litis i poder evitar que es dictin sentències absolutòries a la instància, amb el consegüent perjudici per l'economia processal i pel justiciable. A més, el litisconsorci no solament s'ha d'apreciar en els supòsits de cotitularitat del dret, excepte en els casos de solidaritat obligacional, o en el de l'existència de relacions jurídiques indivisibles, sinó també, com esmenta la STSJA de 25-04-2002, referida per la resolució d'instància, quan "resulta necessari integrar a la controvèrsia judicial persones que apareixen vinculades al negoci jurídic material que fonamenta l'acció exercitada bé perquè aquestes persones han estat part en el negoci, bé perquè són titulars d'un dret que podria quedar lesionat per la sentència, o que aquesta podria esdevenir ineficaç en front de qui no ha estat part ni vençut en el judici". En el cas que ens ocupa no solament es pretén l'extinció d'un dret de servitud sense escoltar al seu titular, sinó que a més, la part defenent insta la nul·litat de l'escriptura pública de 4 de juliol de 2002, atès que sustenta que el Sr. Álvarez no gaudia de "legitimitat" per l'atorgament d'aquesta. Aleshores, la persona titular del dret respecte del qual es pretén l'extinció; i d'un dret constituït en una escriptura pública de 4-07-2002, en el que el Sr. Álvarez va intervenir com a part, i en relació a la qual es pretén la nul·litat, exigeix que aquesta persona formi part de la litis, per tal de poder ser escoltada i poder articular els mitjans de defensa que estimi escaients. Per tant, s'ha de confirmar la resolució d'instància i entendre ben apreciada l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari. III.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part agent i recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Tejada i "Zurita" contra la sentència, de data 3-02-2017, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, que confirmem íntegrament. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.