SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, 22 de desembre del 2017 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Mitjançant escrit presentat en l'audiència celebrada el 8 de gener de 2016, i prèvia petició de citació a judici enregistrada el 20 de novembre de 2015, la representació processal del Sr. Pla interposà demanda contra la societat Arcos en la seva condició de titular del negoci "X", comerç dedicat entre d'altres a l'activitat de clínica veterinària, en la què, després d'exposar la fonamentació fàctica i jurídica que entenia d'aplicació al cas, suplicava que es dictés sentència condemnant a la defenent al pagament de 5.831,99EUR com a conseqüència de les despeses suportades i dels danys morals derivats de la mort de la seva gossa a resultes de la intervenció que li fou realitzada en la referida clínica. II.- En l'audiència celebrada el dia 5 de febrer de 2016 la defenent presentà escrit aixecant excepció de litisconsorci passiu necessari, en quan era necessari citar a judici al Sr. Recio que va portar a terme la intervenció, i a la seva companyia d'assegurances, Ruiz, subsidiàriament, demanant la seva crida en garantia i, finalment, contestant al fons de la demanda presentada tot oposant-se a la mateixa a raó de l'argumentari que contenia el propi escrit i demanant que es procedís a desestimar les pretensions de l'adversa amb imposició a l'agent de les costes processals causades. La defenent formulava igualment demanda reconvencional en reclamació de la suma de 1.019,50 euros, corresponent a la factura emesa pels serveis prestats a l'agent per l'Hospital Veterinari "X" propietat de la societat "A S.L.", més un import mínim de 5.000 euros pels danys morals patits pel seu negoci com a conseqüència de les informacions falses i difamants emeses per l'agent en relació al mateix. III.- En data 19 de febrer del 2016 la representació processal del Sr. Pla va contestar a l'excepció de litisconsorci passiu necessari i a la crida en garantia formulades per l'adversa, oposant-se a les mateixes o, subsidiàriament, admetent que se'ls hi comuniqués a la companyia "Ruiz" i al Sr. Recio el present procediment per tal que es poguessin integrar en el litigi, condemnant a l'adversa a abonar les costes ocasionades per l'incident. IV.- El dia 4 de març del 2016 el Sr. Pla va contestar la demanda reconvencional plantejada per l'adversa, formulant l'excepció de la seva manca de legitimació passiva, subsidiàriament, oposant-se a la reclamació de danys morals i patrimonials reclamats i, més subsidiàriament encara, oposant-se a la reclamació de danys morals formulada per l'adversa, imposant a aquesta les costes processals procedents. V.- Mitjançant Aute de data 11 d'octubre de 2016, fou desestimada l'excepció de litisconsorci passiu necessari plantejada per la defenent, donant lloc però a la crida en garantia de la companyia d'assegurances i del Sr. Recio. VI.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 2 de juny del 2017 va decidir: "PRIMER.- Desestimar la demanda presentada per part del Sr. Pla contra la societat A,S.L. SEGON.- Estimar parcialment la demanda reconvencional presentada per part de la societat ORG_0 i condemnar al Sr. Pla a satisfer-li 1.019,50EUR. TERCER.- Condemnar en costes a la part agent, incloses les derivades d'advocat i procurador, a excepció d'aquelles causades a la companyia Ruiz i al Sr. Recio que seran sufragades per part de la societat A,S.L. d'acord amb l'establert al vuitè fonament de dret. En quant a les derivades de la demanda reconvencional, i degut a la seva estimació parcial, no procedeix efectuar un especial pronunciament, havent de satisfer cada part les pròpies." VII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Pla i, d'acord amb els arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació en el sentit d'estimar íntegrament la seva demanda, imposant a l'adversa les costes de primera i segona instància, les de la demanda reconvencional i les de l'excepció de litisconsorci passiu necessari i crida en garantia formulades per la societat "A S.L.". Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que el Sr. Pla, demandant en les presents actuacions, era propietari de la gossa de raça Pit Bull de nom Machado, ni que en data 22 de setembre del 2015 el veterinari Sr. Recio, que treballava al negoci "X" del qual era titular la societat "A S.L.", va practicar una cesària a l'animal, visitant-lo posteriorment dues vegades més el 26 de setembre i el 3 d'octubre, data aquesta darrera en la què el Sr. Recio va treure el punts a la gossa. Tampoc es discuteix que aquell mateix dia a la Machado se li va obrir la cicatriu, caient a terra les seves vísceres abdominals, raó per la qual, malgrat la veterinària Bernat va intentar salvar-li la vida, la gossa va morir. Davant aquestes circumstàncies, la representació processal del Sr. Pla va presentar la demanda que dóna origen al present procediment contra la societat "A S.L.", titular del negoci "X", sol·licitant que es condemnés a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 5.831,99 euros, import que resultava del valor de la gossa, més les factures de la clínica "Y", més el cost de compra de llet per a gos lactant, més danys morals, quantitat a la què caldria afegir els interessos corresponents, més les costes del procediment, reclamant al mateix temps l'anul·lació de la factura de 1.019,50 euros presentada per la part defenent. La Sentència objecte del present recurs va desestimar aquesta demanda considerant que l'agent no va seguir les indicacions que li havia fet el veterinari en relació a la cura de la gossa i que no s'havia acreditat l'existència de mala praxi professional en la seva atenció, va estimar parcialment la demanda reconvencional presentada per la societat "A S.L.", condemnant al Sr. Pla a satisfer-li l'import de 1.019,50 euros, i va condemnar en costes a la part agent, a excepció d'aquelles causades a la companyia "Ruiz" i al Sr. Recio, que serien sufragades en part per la societat "A S.L." i no va efectuar especial condemna en costes en relació a les derivades de la demanda reconvencional, atesa la seva estimació parcial. II.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Pla argumentant que la resolució d'instància no va valorar els dos testimonis que ella havia presentat, que la decisió de no considerar negligent l'actuació del veterinari Sr. Recio era errònia tenint en compte les proves que consten a les actuacions, que també era incorrecta la decisió d'imposar-li les costes de la demanda principal, que tampoc es podia acceptar la seva condemna a abonar la factura presentada per l'adversa per import de 1.019,50 euros, ni el fet que no se li imposessin a la societat "A S.L." les costes de la demanda reconvencional i, finalment, entenia que tampoc era correcte no fer cap pronunciament en relació a les costes relatives a la excepció de manca de litisconsorci passiu necessari formulat per la societat "A S.L." Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal decidir, en primer lloc, si l'actuació del veterinari Sr. Recio va ser correcte, o si va incórrer en mala praxis en la seva actuació, perquè d'aquesta decisió deriven fonamentalment els resultats del present litigi i en aquest punt, resulta decisiu dilucidar quines instruccions va donar el Sr. Recio al Sr. Pla, si aquest les va complir o no i si el fet de complir-les hauria resultat decisiu per salvar la vida de la gossa, ja que el Sr. Recio argumenta que la sutura de la ferida es va fer correctament, que li va dir a l'agent que la gossa no podia alletar als cadells, que havia de fer repòs, que havia de prendre antibiòtic i que havia de portar un collar isabelí i, pel contrari el Sr. Pla nega que se li efectuessin aquestes recomanacions. III.- Ressurt de les actuacions que el Sr. Recio va fer una cesària a la gossa el dia 22 de setembre del 2015 i de l'historial clínic aportat per la defenent resulta (folis 53 i 62) que el dia 26 del mateix mes i any el Sr. Pla es va presentar a la clínica veterinària perquè havia vist que la ferida estava vermella i el veterinari va observar que aquesta estava infectada amb envermelliment i inflamació dels seus llavis i que, en preguntar al propietari de la gossa si li havia donar antibioteràpia, aquest va respondre que se'n havia oblidat i que havia deixat que els cadells mamessin perquè la llet era molt cara, mentre que el veterinari li va recordar la necessitat de que la gossa guardés repòs absolut i les greus complicacions que es podien derivar del fet de no donar-li l'antibiòtic. Finalment en el mateix historial consta que en aquella data el Sr. Recio va desinfectar la zona i va reforçar la ferida amb grapes i que el dia 3 d'octubre va treure els punts i les grapes i va insistir en la necessitat d'allargar uns quants dies més el repòs de la gossa. D'altra banda, el mateix afirma en les seves declaracions el Sr. Recio al respondre a les preguntes que se li formulen (foli 197 en relació al 193) precisant que se li va recomanar al Sr. Pla que posés un collar isabelí a la gossa per tal que no es llepés les ferides i se li poguessin infectar i que els seus propietaris no li van voler posar. Finalment, la Sra. A.F.A., que treballava a l'hospital veterinari "X" va corroborar aquestes manifestacions (foli 202 en relació al 200). IV.- Pel contrari, consten a les actuacions les declaracions de la Sra. Marcos (foli 133 en relació al 130), les del Sr. Ricart (foli 136 en relació al 135) i les de la Sra. Vilar (foli 138 en relació al 137), afirmant la primera en que el dia que el defenent va practicar la cesària a la gossa van acompanyar al Sr. Pla a la clínica, que la gossa va rebre els antibiòtics que se li havien prescrit, que no se'ls hi va prohibir que la Machado donés de mamar als cadells, sinó que calia alternar entre la llet maternitzada i la materna, que van fer guardar repòs a la gossa i que no se'ls hi va indicar que aquesta havia de portar un collar isabelí, mentre que el segon manifesta que també va estar present el dia que se li va efectuar la cesària a la gossa, que no se'ls hi va indicar que aquesta no havia de donar de mamar als cadells i que no va sentir que el veterinari indiqués que calia posar-li un collar isabelí i la tercera sols afirma que va adquirir en nom del seu fill el producte "R.C.Babydog". No obstant, tant les dades que consten a l'historial de la Machado, com les manifestacions dels testimonis que han prestat declaració a les actuacions tant en un sentit com en un altre s'han de prendre amb la deguda reserva, les primeres perquè l'historial va ser elaborat pel defenent i les segones perquè la Sra. A.F.A. treballa a l'hospital veterinari demandat, la Sra. Marcos és la parella del Sr. Pla, el Sr. Ricart és amic seu i la Sra. Vilar és la seva mare. En aquestes circumstàncies cal valorar les dites proves d'acord amb el criteri de la sana crítica i tenir en compte altres dades que consten a les actuacions i, en aquest sentit, aquesta Sala arriba a la conclusió de que l'agent no va subministrar a la Machado l'antibiòtic prescrit pel veterinari, o que no ho va fer d'acord amb les pautes pertinents, ja que aquesta va patir una infecció, com destaca no sols l'agent, sinó també la Sra. Bernat (foli 19) i que aquesta infecció va ser determinant del fet que se li obris la ferida, desprenent-se les vísceres de l'animal al terra i provocant la seva mort, encara que el fet de que no es seguissin altres indicacions que el Sr. Recio afirma haver fet pogués tenir també una incidència, encara que indirecta, en la mort de l'animal. V.- Per tal de justificar aquesta decisió, cal posar de relleu que no hi ha proves a les actuacions de que el Sr. Recio no efectués la sutura muscular o subcutània de l'animal en el moment de practicar-li una cesària i cal presumir que així ho va fer, ja que no és raonable pensar el contrari. En aquest sentit, les manifestacions de la veterinària Bernat (folis 19 i 20), que va ser la professional que va atendre a la gossa una vegada se li va obrir la ferida, en el sentit de que no s'apreciava cap indici de l'existència de sutura muscular o subcutània s'han de prendre amb la deguda cautela. En efecte, per un costat, perquè, com manifesta la Bernat en el citat informe, calia una autòpsia per esbrinar realment si hi s'havia cosit adequadament el muscle, o no i, malgrat la Bernat diu que la va fer el dia 8 d'octubre (foli 20), de les seves manifestacions es dedueix (foli 142 en relació al 140) que ella va verificar les parts externes no les internes i que, si volien fer una autòpsia a la gossa havien d'anar a Barcelona, ja que ella no podia fer autòpsies i resulta de les actuacions que en data 5 d'octubre es va emetre una factura per la incineració de la gossa (foli 26), de tal manera que no era possible practicar-li una autòpsia 3 dies més tard. D'altra banda, consta a les actuacions un informe del Dr. Valverde, professor titular de cirurgia de la Facultat de Veterinària de la Universitat Autònoma de Barcelona, que afirma que si el veterinari no s'hagués suturat la paret abdominal, ni el teixit subcutani això hagués comportat una migració de les vísceres abdominals tant d'hora l'animal s'hagués incorporat després de la recuperació de l'anestesia (foli 54) i en el mateix sentit es manifesta el Sr. Recio al respondre a les preguntes que se li formulen (foli 197 en relació al 193). Finalment, del prospecte del material de sutura absorbent, que era el que es va aplicar a la sutura interna de la gossa, que consta al foli 56 de les actuacions, és dedueix que la velocitat d'absorció del mateix és molt més ràpida si la ferida està infectada, raó per la qual no és estrany que el dia 3 d'octubre del 2015, quan la veterinària Bernat va atendre a la gossa, no s'observessin restes de la sutura interna, ja que entre aquest dia i el dia que se li va efectuar la cesària, el dia 22 de setembre, havien transcorregut 11 dies i, si bé aquests punts s'absorbeixen habitualment en el termini de 14 dies (foli 71), aquesta absorció és més ràpida quan hi ha una infecció, com es dedueix del citat prospecte. VI.- Afirma en segon lloc el recurrent que el veterinari no va revisar bé la cicatriu i que, per tant, que no procedia condemnar-la a pagar el cost de la intervenció i aquest motiu s'ha d'estimar. En efecte, malgrat de les proves que consten a les actuacions es dedueix que la cesària va ser efectuada correctament, el veterinari que va atendre a la gossa el dia 3 d'octubre no hauria d'haver retirat les grapes i els punts de la sutura sense assegurar-se de que podia fer-ho sense perill, atès que, vista la infecció de la ferida que havia detectat en la visita de data 26 de setembre, com reconeix al contestar a les preguntes que se li formulen (foli 199 en relació al 196), i vist que llavors va haver de reforçar la ferida amb grapes, podia sospitar que els punts de sutura aplicats s'havien absorbit abans del desitjat i havia de verificar quin era l'estat de l'abdomen de la gossa, de tal manera que hagués estat més correcte obrir novament la ferida i tornar a cosir- la, com la Sra. Marcos diu que el Sr. Pla va sentir dir a l'ajudant del veterinari (foli 133 en relació al 131), encara que no ho prova . Per aquesta raó, atès que en la mort de la Machado es va produir una compensació de culpes en un 50% per cada una de les parts, ja que concorren en el cas present la negligència del veterinari que li va treure els punts a la gossa abans del moment oportú i la del seu propietari, que no va seguir les instruccions que se li havien donat, raó per la qual calia estimar parcialment la demanda formulada pel Sr. Pla contra la societat "A S.L." i estimar també parcialment la reconvenció formulada per aquesta darrera contra el primer. VII.- Pel que fa a la condemna en costes que efectua la resolució d'instància, argumenta el recurrent que és precís condemnar a l'adversa a abonar les costes de la demanda principal i també a pagar les de la reconvencional. No obstant, aquest motiu no pot ser estimat en quan, havent estat estimada parcialment la demanda i parcialment també la reconvenció no procedia fer especial pronunciament en quan a les costes generades per cap de les dues. En relació a les costes de l'excepció de litisconsorci passiu necessari i crida en garantia formulades per la defenent, argumenta la recurrent que la Sentència d'instància no fa referència a elles i que calia imposar-les al sol·licitant. No obstant, l'Aute de data 11 d'octubre del 2016 va desestimar l'excepció de litisconsorci passiu necessari formulada per la societat "A S.L." i va donar lloc a la petició de crida en garantia del Sr. Recio i la companyia "Ruiz" sense efectuar especial condemna en costes, sense que el Sr. Pla plantegés un recurs contra aquesta decisió. VIII.- En estimar-se parcialment el recurs no procedeix fer especial pronunciament pel que fa a les costes d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal del Sr. Pla contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 2 de juny del 2017, que REVOQUEM íntegrament, en quan estimem parcialment la demanda formulada per la representació processal del Sr. Pla contra la societat "A S.L.", "Ruiz" i el Sr. Recio, condemnant a aquests darrers a abonar a la primera la suma de 2.915,99 euros i estimem també parcialment la demanda reconvencional presentada per la societat A S.L contra el Sr. Pla condemnant a aquest darrer a abonar a la primera la suma de 509,75 euros, sense fer especial pronunciament en relació a les costes de la demanda principal, ni pel que fa a la demanda reconvencional i sense i sense fer tampoc especial pronunciament pel que fa a les d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE