SENTÈNCIA 21-2018 PARTS: Apel·lant: Toll Representant: Sr. Sainz Advocada: Sra. Oller Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA Representant: Sra. Pino Advocada: Sra. Pombo COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet M. I. Sra. Elsa Puig Muñoz Andorra la Vella, dinou de febrer de dos mil divuit. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000111/2015. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- La mercantil Toll va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Govern del 7 d'octubre de 2015, mitjançant la qual s'imposa a la societat una sanció, aplicada en el seu grau màxim, per un import de 5.001 EUR, per no haver fet l'avaluació inicial de riscos de la maquinària de l'empresa. 2.- En la sentència del 21 de juny de 2017 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la societat Toll. 3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 4 d'octubre de 2017, la societat Toll estima en substància: L'avaluació es va realitzar encara que sigui amb retard i existeix encara que sigui incompleta. Subsidiàriament sol·licita que es revoqui parcialment la resolució tot imposant-li una sanció en el seu grau mínim. La societat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 5 de desembre de 2017. 4.- En la seva contesta de data 27 d'octubre de 2017, el Govern estima en substància: El fet de no avaluar una part o la totalitat de la maquinària de l'empresa no canvia la qualificació descrita en l'article 38.2 de la Llei de seguretat i salut en el treball, ja que el què s'ha de sancionar és no realitzar l'avaluació de riscos conforme a la normativa vigent. Tota la maquinària hauria d'haver estat avaluada pel servei de prevenció aliè (article 14 de la Llei), però B no va poder avaluar part de la maquinària de què disposava l'empresa. Sobre la graduació de la sanció manifesta que s'ha tingut en compte el perill de les activitats desenvolupades en l'empresa, la inobservança dels requeriments, recomanacions o advertiments del Servei d'Inspecció de Treball i la persistència continuada de l'omissió en què consisteix la infracció sancionada, fet que implica que la sanció s'hagi imposat en el seu grau màxim (s'ha imposat la sanció mínima dins el grau màxim). El Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 5 de desembre de 2017. 5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir. FONAMENTS DE DRET Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia. Segon.- Per resolució de data 22 de juny de 2015 el Govern va decidir imposar a la societat Toll "una sanció, aplicada en el seu grau màxim, per import de 5.001 euros, per no haver fet l'avaluació inicial de riscos de la maquinària de l'empresa" (foli 20). El Govern ha confirmat aquesta decisió per resolució en data 7 d'octubre de 2015 (foli 27). Tercer.- Resulta de l'examen del dossier els elements següents: Des de l'1 de octubre de 2011, l'empresa Toll pren com a model d'Organització de l'Activitat Preventiva l'externalització amb B (v. foli 60, el certificat d'B de data 1 de novembre de 2011). El 4 de gener de 2013 el Sr. Quesada ha formulat denúncia contra l'empresa ENTITY_4; l'interessat "manifesta que no ha fet cap curs de seguretat i salut en el treball ni ha rebut cap informació especifica en relació a possibles riscos o perills derivats del seu treball com a maquinista" (foli 55). En un informe de data 30 de gener de 2013, el Servei d'Inspecció de Treball escriu: "en relació a l'avaluació inicial de riscos s'observa que és complerta, ja que en la mateixa es fa constar que l'empresa no disposa de maquinària, quan, en realitat, segons manifesta el Sr. Sainz l'empresa disposa d'unes 10 màquines. En el mateix sentit s'observa que els riscos inherents al lloc de treball de maquinista son diferents als d' "obrer de la construcció" que és l'únic lloc de treball que s'ha avaluat" (foli 70). En un informe de data 12 de juliol de 2013, el Servei d'Inspecció de Treball anota: "preguntat en relació a si s'ha modificat l'avaluació inicial de riscos per valorar els aspectes que no es van poder tenir en compte, per no disposar de la informació adient, en l'avaluació efectuada el mes de gener de 2013, el compareixent manifesta que encara no s'ha fet" (foli 114). B ha presentat, en data 24 de març de 2015, "l'avaluació de riscos laborals" de l'empresa Toll (folis 164 i s.). Es poden remarcar els punts següents: -"del llistat de maquinària que s'adjunta, B no ha pogut valorar l'estat de la mateixa ja que estava destinada a diferents obres" (foli 167); -"B no ha rebut la informació relativa a les instal·lacions del centre de treball" (foli 170); -"es redacten una sèrie de normes generals i mesures preventives per les màquines i ho treballs que A ha fer saber que és tenien però que no s'han pogut validar visualment" (foli 188). En data 27 de març de 2015, el Sr. Sainz aporta aquesta avaluació al Servei d'Inspecció de Treball, el qual manifesta: "s'informa el Sr. Sainz que en el supòsit que de l'expedient administratiu es desprengui l'existència de presumptes infraccions a la normativa vigent en matèria de seguretat i salut en el treball, el Servei d'Inspecció de Treball proposarà la incoació del corresponent expedient sancionador" (foli 159). A la vista d'aquest elements, es pot constatar que l'empresa no ha complert les seves obligacions previstes a l'article 8 de la Llei 34/2008, del 18 de desembre, de la seguretat i la salut en el treball: "1. Sense perjudici de la resta de disposicions d'aquesta Llei, l'actuació preventiva de l'empresari s'ha de planificar a partir d'una avaluació inicial i general dels riscos per a la seguretat i la salut dels treballadors, tenint en compte el tipus d'activitat de l'empresa, les característiques dels llocs de treball existents i dels treballadors que hagin d'ocupar-los. Quan canviïn les condicions de treball cal actualitzar l'avaluació i, en qualsevol cas, s'han de revisar, si és necessari, en el supòsit que s'hagi produït un dany per a la salut. Els riscos s'han d'avaluar amb la periodicitat necessària per garantir la seguretat i la salut dels treballadors." A més, l'empresa no ha complert les seves obligacions, malgrat els advertiments del Servei d'Inspecció de Treball (v. més amunt). Les circumstàncies personals del Sr. Sainz no poden eximir la seva responsabilitat de complir les obligacions previstes per la Llei de seguretat i salut en el treball. L'interessat va patir una situació personal i familiar difícil des del darrer trimestre de 2013 fins al 18 de setembre de 2014 (folis 10 i s.), però les infraccions existien encara el 24 de març de 2015 (v. més amunt). Aquesta Sala ha jutjat, vàries vegades, que les obligacions previstes en aquesta Llei s'han d'interpretar de manera estricta atès que és la garantia de la salut dels treballadors. Aquesta consideració és particularment important per les activitats perilloses, com és el cas per l'empresa Toll, que s'inclou dins les recollides en l'annex 1 de la Llei de seguretat i salut en el treball: "Als efectes d'aquesta Llei es consideren perilloses, insalubres o nocives pels elements, processos o substàncies que s'hi manipulin, les activitats: (...) f) Que tinguin lloc en obres de construcció, excavació, moviments de terres i túnels, amb risc de caiguda o soterrament." Per tant és d'aplicació, en aquest cas, l'article 38 paràgraf 2 de la Llei esmentada: "Article 38, Infraccions greus (...) 2. No dur a terme les avaluacions de riscos, les actualitzacions i les revisions o els controls periòdics de les condicions de treball i de l'activitat dels treballadors d'acord amb el que disposa la normativa vigent." Compte tingudes les circumstàncies d'aquest cas, l'import de la sanció, en grau màxim, és justificat (article 42 de la Llei de la seguretat i la salut en el treball). Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes d'aquesta instància. DECISIÓ En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix: Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Toll. Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del Govern de data 7 d'octubre de 2015 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE