STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2018 - ROJ: STSJAD 172/2018
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé18 mai 2018
Numéro81/17
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 172/2018 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:172)
> Décision commentée : STSJAD 172/2018, Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Chambre administrative, 18 mai 2018, recours n° 81/17 (ECLI:AD:TSJADAD:2018:172) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
La société ORG_0 a fait l'objet, par une résolution du 7 octobre 2014, confirmée sur recours le 17 décembre suivant, de deux sanctions pécuniaires de 601,02 euros chacune. La première sanctionne le déversement direct d'eaux non épurées dans les eaux superficielles, au titre de l'article 50.d de la Loi de police et de protection des eaux du 31 juillet 1985. La seconde sanctionne l'inexécution des ordres émanant de l'Administration, au titre de l'article 50.e de la même loi.
La société a saisi la Section administrative du Tribunal des Batlles d'un recours tendant à l'annulation de ces actes. Ce recours a été rejeté par un jugement du 10 juillet 2017. La société a interjeté appel. Elle soutenait, d'une part, que le déversement n'avait pas produit de risque ou de dommage effectif pour la santé humaine ou animale, condition selon elle requise par l'article 50.d. Elle contestait, d'autre part, que les ordres administratifs aient été nécessaires au sens de l'article 50.e. Le Gouvernement d'Andorre, intimé, a conclu à la confirmation intégrale du jugement, en faisant valoir que la sanction vise les atte
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2018 - ROJ: STSJAD 172/2018**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11533803"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11533803"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? ocol: 2000007/2015 Núm. de Rotlle: TSJA-0000081/17</p> <p id="encab-2">SENTÈNCIA 35-2018</p> <p id="encab-3">PARTS:</p> <p id="encab-4">Apel·lant: ORG_0</p> <p id="encab-5">Representant: Sra. Morales</p> <p id="encab-6">Advocat: Sr. Campillo</p> <p id="encab-7">Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA</p> <p id="encab-8">Representant: Sr. Tur</p> <p id="encab-9">Advocada: Sra. Martin</p> <p id="encab-10">COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:</p> <p id="encab-11">President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira</p> <p id="encab-12">Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plag??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 172/2018"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2018 - ROJ: STSJAD 172/2018**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2018 - ROJ: STSJAD 172/2018
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 18 mai 2018 (n° 81/17), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000007/2015. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 18 de maig del 2018 - ROJ: STSJAD 172/2018 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 18 mai 2018 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
Núm. de Protocol: 2000007/2015 Núm. de Rotlle: TSJA-0000081/17
SENTÈNCIA 35-2018
PARTS:
Apel·lant: ORG_0
Representant: Sra. Morales
Advocat: Sr. Campillo
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sr. Tur
Advocada: Sra. Martin
M. I. Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, divuit de maig de dos mil divuit.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000007/2015.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 81/17 — Décision commentée
1.- La sentència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda interposada per l'entitat ORG_0 contra el GOVERN, en què sol·licitava que s'anul·lés la resolució de 7 d'octubre de 2014, confirmada en alçada el 17 de desembre següent, per mitjà de la qual es van imposar a la societat agent dues sancions de 601,02 EUR de multa cadascuna,
per l'abocament directe d'aigües no depurades a les aigües superficials (article 50.d de la Llei de policia i protecció de les aigües de 31 de juliol de 1985) i per incompliment de les ordres emanades de l'Administració (article 50.e de la mateixa Llei).
2.- La representació de l'entitat agent ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, la qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:
No procedeix la primera de les sancions que li han estat imposades, ja que l'article 50.d) de la Llei de 31 de juliol de 1985 exigeix que s'hagin produït riscos o danys efectius per a la salut humana o dels animals, supòsit que no s'ha donat en aquest cas.
Tampoc es pot sancionar l'incompliment de les ordres de l'Administració, ja que no s'ha acreditat que aquestes ordres fossin necessàries, com exigeix l'article 50.e) de la mateixa Llei.
3.- La representació del GOVERN s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, en base a les següents al·legacions:
No es discuteix l'existència dels abocaments d'aigües no depurades, que va donar a que es registressin valors de matèries en suspensió molt superiors als reglamentàriament establerts.
La Llei sanciona les accions que afectin l'ecosistema o la bellesa del paisatge, sense que sigui necessari acreditar un dany efectiu per a la salut.
La recurrent va fer cas omís de les mesures correctores adoptades per l'Administració.
4.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.
Segon.- Com s'ha exposat en els antecedents, les resolucions administratives que s'impugnen en aquest procés han imposat a la recurrent dues sancions de 601,02 EUR de multa cadascuna, per l'abocament directe d'aigües no depurades a les aigües superficials, amb infracció de l'article 50.d) de la Llei de policia i protecció de les aigües de 31 de juliol de 1985 i per l'incompliment de les ordres emanades de l'Administració, tipificat a l'article 50.e) de la mateixa Llei.
En realitat no són objecte de discussió els fets que han donat lloc a aquestes resolucions, sinó la seva valoració jurídica. Com diu la sentència apel·lada, la societat agent va realitzar abocaments d'aigües freàtiques barrejades amb terres al riu Gran Valira, que van produir un increment dels valors de partícules en suspensió molt superiors al límits que estableix el Reglament de control de les aigües residuals i de protecció de les aigües superficials, de 18 de desembre de 1996. A més, la recurrent va incomplir les mesures correctores que havia disposat l'Administració.
Tercer.- Pel que fa a la primera de les infraccions que s'atribueixen a la societat agent, la prova pericial ha posat de relleu que, com a conseqüència dels abocaments que aquella va realitzar, es van registrar concentracions de matèries en suspensió de fins a 680,50 i 323 mg/l, quan el límit està establert en 25 mg/l, segons l'annex I del Reglament esmentat de 18 de desembre de 1996, de manera que no hi ha dubte que l'afectació va ser molt important, afectant una zona acotada de pesca on es reprodueix la truita grossa de riu.
Encara que la recurrent sosté que no es va produir un risc o dany efectius per a la salut humana o dels animals, s'ha de considerar que la efectivitat es predica del dany però no del risc, ja que aquest es defineix, segons el diccionari de l'Institut d'Estudis Catalans, com la contingència a la qual està exposat algú o alguna cosa o com un perill incert, de manera que la seva existència no està vinculada en aquest cas a la producció efectiva d'un resultat lesiu per a la salut, sinó a la possibilitat de que tingui lloc.
En conseqüència, no hi ha dubte que es va produir en aquest cas el risc constitutiu de la infracció, ja que es trobaven a la zona espècies animals molt sensibles als canvis de les propietats que presenta la massa d'aigua, com posa de relleu la prova pericial.
A més, des d'un altre punt de vista, també s'ha consumat la infracció, en la mesura en què s'han afectat negativament l'ecosistema i la bellesa del paisatge, per l'elevada concentració de matèries en suspensió, tal com es desprèn de la documentació incorporada a les actuacions i de la mateixa prova pericial.
Per tot això, procedeix desestimar aquest primer motiu d'impugnació.
Quart.- Pel que fa a la segona de les infraccions imputades a la recurrent, que consisteix en l'incompliment de les ordres emanades de l'Administració, tampoc es discuteix la realitat dels fets, ja que s'ha acreditat que aquella va fer cas omís d'aquestes instruccions.
L'apel·lant considera que no s'ha acreditat que les esmentades ordres fossin necessàries, ja que no es va causar cap mena de contaminació. Aquestes al·legacions no poden ser compartides, atès que no hi ha dubte que l'alteració de les propietats d'un medi per la incorporació, entre d'altres, de materials sòlids, com va succeir en aquest cas en un grau molt elevat, és un supòsit clar de contaminació, com es dedueix de la pròpia definició gramatical d'aquest terme i també en ressurt de l'article 30.3.a) del Reglament esmentat de 18 de desembre de 1996, que prohibeix l'acumulació de residus sòlids, enderrocs o substàncies que contaminin o constitueixin un perill de contaminació de les aigües o de degradació de l'entorn.
D'altra banda, la necessitat de les instruccions que va impartir en aquest cas l'Administració és ben manifesta, ja que anaven directament adreçades a corregir la incidència negativa dels abocaments i, tanmateix, la recurrent no en va donar compliment, com era preceptiu, el que suposa de forma clara una infracció de l'article 50.e) de la Llei de 31 de juliol de 1985.
En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació de la part agent i confirmar en els seus propis termes la sentència impugnada.
Cinquè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa l'entitat ORG_0 contra la sentència dictada el 10 de juliol de 2017 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.
Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.