Résumé

# STSJAD 138/2019 (ECLI:AD:TSJADAD:2019:138) > **Décision commentée :** Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), sentència de 15 de maig de 2019, recurs n° 377/18, ROJ : STSJAD 138/2019, ECLI:AD:TSJADAD:2019:138 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note préliminaire : la référence canonique indiquée dans les métadonnées de transmission (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la présente fiche retient les identifiants figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Le texte présente par ailleurs deux incohérences de forme signalées ci-dessous : la date de la sentence (15 mai 2019 dans l'intitulé, 14 mai 2019 dans l'en-tête) et le montant de la condamnation (23.823,86 € dans le dispositif de première instance, 23.823,26 € dans les motifs).* ## Faits et procédure Une société bancaire (désignée « XXX, S.A. » dans la décision) a assigné Mme Pla devant le Tribunal de Batlles en paiement d'un solde débiteur de compte courant lié à une carte de crédit. Par sentence du 5 septembre 2018, ce tribunal a fait droit intégralement à la demande et condamné la défenderesse à payer la somme de 23 823,86 euros, augmentée des intérêts bancaires stipulés, ainsi qu'aux dépens. Mme Pla a interjeté appel. Elle soutenait, d'une part, que la demande était dépourvue de fondement contractuel suffisant dans son petitum principal et, d'autre part, que son autorisation de dépenses était plafonnée à 6 000 euros. Elle sollicitait en conséquence la seule condamnation à hauteur de ce plafond. La banque a conclu à la confirmation du jugement et à la condamnation de l'appelante aux dépens d'appel, y compris les frais d'avoué et d'avocat. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée des magistrats Carles Cruz Moratones (rapporteur), Albert Andrés Pereira (président) et Vincent Anière. ## Question de droit La juridiction devait trancher deux questions : 1. **Question de procédure** : un appel qui reprend à l'identique les moyens soumis au premier juge peut-il être rejeté pour ce seul motif ? 2. **Question de fond** : l'autorisation donnée par le titulaire d'une carte de crédit, assortie d'un montant de 6 000 euros, limite-t-elle la responsabilité de ce dernier à ce seul montant, ou définit-elle un plafond de disposition périodique (journalier ou mensuel) ne faisant pas obstacle à la reconstitution d'un solde plus important résultant d'opérations successives ? ## Solution et dispositif **Sur la recevabilité et la méthode.** La Cour rappelle une jurisprudence constante (STJC 046/02, 060/06, 024/10, 273/15, 354/16) selon laquelle la reproduction, sans argumentation nouvelle, des moyens présentés en première instance constitue un motif suffisant de rejet de l'appel. Elle relève que les écritures d'appel sont « identiques » au recours, la seule différence portant sur le plafond (3 000 euros dans la contestation, 6 000 euros dans les autres écritures, montant reconnu « tel qu'il a été documentairement établi » par la banque). Néanmoins, la Cour entre dans le fond « afin d'épuiser au maximum la réponse judiciaire ». **Sur le fond.** Le raisonnement tient en deux temps : - L'utilisation de la carte autorisait une disposition « journalière ou mensuelle » de 6 000 euros, et non une disposition totale et maximale. Le plafond est donc interprété comme une limite de flux périodique et non comme une limite de stock. - La titulaire ne contestait ni les débits figurant mois après mois sur l'extrait du comp

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 14 de maig del 2019 Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del magistrat del Sr. Albert Andrés Pereira que ho és del Tribunal, i els magistrats Sr. Vincent Anière i Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 5.9.18 el Tribunal de Batlles va dictar Sentència i va decidir: "Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal formulada per l'entitat bancària "XXX, S.A." contra la Sra. Pla, ha de condemnar i condemna a la darrera a satisfer a la primera la suma de vint-i-tres mil vuit-cents vint-i-tres euros amb vuitanta-sis cèntims (23.823,86.- EUROS); incrementada amb els interessos bancaris interessats en l'escrit de demanda; imposant tanmateix a la defenent les costes processals causades de conformitat amb el que preveu el darrer Considerant de la present resolució." II.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Pla, en virtut dels arguments que exposa en el seu escrit de conclusions presentat en data 20.12.18, demana que es desestimi la demanda de la societat ORG_0 SA per manca de contingut contractual en el petitum principal de la demanda, i estimar únicament la quantitat de 6.000,00.-EUR corresponent al límit de la targeta de crèdit, signada per la Sra. I., la qual pel restant petitum no té autorització la societat ORG_0 SA per part de la Sra. C. que, hagi consentit i signat per fer més operacions de crèdits de targeta superiors a l'autoritzat i consentit per la Sra. I. al màxim de sis mil euros. III.- En data 25.02.19 la representació processal de la societat ORG_0 SA ha presentat el corresponent escrit de contesta a les conclusions, pel quin demana la desestimació del recurs d'apel·lació i la confirmació de la sentència d'instància en tots els seus extrems, fent imposició a l'apel·lant de les costes d'aquesta segona instància, incloent-hi les de procurador i advocat. Ha actuat com a magistrat ponent el Sr. Carles Cruz Moratones. FONAMENTS DE DRET PRIMER. -En el present procediment, la part agent ORG_0,SA (CA) reclama front la part defenent la Sra. Pla en demanda en la que sosté una petició de condemna per reclamació de quantitat derivada d'un descobert en compte corrent vinculat a una targeta de crèdit. La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de costes. Contra tal decisió s'alça la part vençuda. SEGON.- Ja em dit en reiterades ocasions (STJC 046/02; 060/06; 024/10 i 273/15, 354/16, entre d'altres) que quan la part recurrent insisteix en els mateixos arguments que ha fet servir en la instància sense aportar cap nova argumentació contrària a les que han fonamentat la decisió del Tribunal d'instància, ja és motiu suficient per desestimar el recurs i confirmar la decisió impugnada. En aquest cas, els escrits de contesta, dúplica i conclusions són idèntics al contingut del recurs, llevat de l'import màxim autoritzat que en la contesta es deia 3.000EUR i en la resta d'escrits ja es reconeix que era de 6.000EUR, tal i com va acreditar documentalment la part agent. Però en ares d'exhaurir al màxim la resposta judicial i amb la vana esperança de portar al convenciment de la part recurrent de que la raó no està del seu cantó, entrarem a fer unes consideracions sobre el fons del litigi que aquí es planteja. TERCER.- L'argument de la defenent consisteix en afirmar que ella no ha fet les despeses reclamades per CA per descobert en compte corrent vinculates a l'ús de la cessió d'una targeta de crèdit i la raó que dóna és que només va autoritzar despeses fins a 6.000EUR i ara se li reclamen 23.823,26EUR més els interessos en descobert fixats per l'ABA des del dia 12 de juliol de 2017. Però el cert és que l'ús de la targeta de crèdit autoritzava una disposició diària o mensual de 6.000EUR i no una disposició total i màxima de l'ús de la targeta. I la defenent no nega en cap moment els càrrecs que figuren cada mes en l'extracte del compte vinculat que ha aportat la part agent, ni encara menys que no els hagi fet ella per alguna causa extraordinària (pèrdua, robatori). En conclusió, ha de retornar allò que va gastar amb la targeta i l'assegurança vinculada, sense perjudici que el Tribunal de la Batllia pugui controlar en fase d'execució que els interessos de demora pactats i liquidats per l'entitat no siguin abusius. QUART.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Pla contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 5 de setembre de 2018, que confirmem íntegrament. Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.