STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2019 - ROJ: STSJAD 293/2019
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé28 novembre 2019
Numéro17/18
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# STSJAD 293/2019, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 28 novembre 2019
> Décision commentée : STSJAD 293/2019, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 28 novembre 2019 (ECLI:AD:TSJADAD:2019:293) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Par jugement du 20 décembre 2011, confirmé par la Audiencia Provincial le 18 février 2013, le Juzgado de Primera Instancia n° 16 de Barcelone (section famille) a fait droit à la demande de Mme Blasco à l'encontre de M. Serra. Le jugement ordonnait des attributions de biens et des compensations financières, dont une créance de 503 144,74 euros à la charge de l'un des époux. Par auto du 22 juillet 2013, la même juridiction a ordonné l'exécution forcée de cette décision.
Le 17 janvier 2018, Mme Blasco a saisi le Tribunal Superior de Justícia d'Andorre d'une demande d'exequatur portant sur le jugement et sur l'auto d'exécution. Le défendeur s'est opposé à la demande par con
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2019 - ROJ: STSJAD 293/2019**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11536688"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11536688"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? nteced-2">"1.- Corresponde a la Sra. T.M:</p> <p id="anteced-3">. el inmueble sito en la XXXX, lo que supone un valor de 256.650.-EUR.</p> <p id="anteced-4">Paquete de acciones valorado en 57.017,22. -EUR (o, para el caso de no existir las acciones, importe equivalente de 57.017,22.-EUR)</p> <p id="anteced-5">2.- Corresponde al Sr. M.G:</p> <p id="anteced-6">Negocio de venta de Jamones y Embutidos sito en la XXXX, "J.M" un valor de 1.325.829,98.-EUR</p> <p id="anteced-7">3.- El Sr. M.G deberá compensar a la Sra. T.M con la cantidad de 503.144,74.-EUR</p> <p id="antec??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="STSJAD 293/2019"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2019 - ROJ: STSJAD 293/2019**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2019 - ROJ: STSJAD 293/2019
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 28 novembre 2019 (n° 17/18), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del Sr. Albert Andrés Pereira, que ho és del Tribunal, i els magistrats Sr. Vincent Anière i Sr. Jaume Tor Porta, ha adoptat la resolució següent: »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence STSJAD ANDORRA, a 28 de novembre del 2019 - ROJ: STSJAD 293/2019 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (cassation_totale), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« I.- Per sentència de data 20-12-2011, confirmada per sentència de la Audiencia Provincial del 18-02-2013, el Jutjat de primera instància número 16 de Barcelona (Espanya), secció família, va estimar la demanda presentada per la Sra. Blasco, contra el Sr. Serra, acordant les adjudicacions i compensacions següents : »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 28 novembre 2019 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Sentència
TSJC.- 0000017/2018
EXEQUATUR
NIG: 5300531120180000002
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de novembre del 2019
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del Sr. Albert Andrés Pereira, que ho és del Tribunal, i els magistrats Sr. Vincent Anière i Sr. Jaume Tor Porta, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per sentència de data 20-12-2011, confirmada per sentència de la Audiencia Provincial del 18-02-2013, el Jutjat de primera instància número 16 de Barcelona (Espanya), secció família, va estimar la demanda presentada per la Sra. Blasco, contra el Sr. Serra, acordant les adjudicacions i compensacions següents :
"1.- Corresponde a la Sra. T.M:
. el inmueble sito en la XXXX, lo que supone un valor de 256.650.-EUR.
Paquete de acciones valorado en 57.017,22. -EUR (o, para el caso de no existir las acciones, importe equivalente de 57.017,22.-EUR)
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 17/18 — Décision commentée
Negocio de venta de Jamones y Embutidos sito en la XXXX, "J.M" un valor de 1.325.829,98.-EUR
3.- El Sr. M.G deberá compensar a la Sra. T.M con la cantidad de 503.144,74.-EUR
Todo ello con expresa imposición de las costas causadas en la tramitación de la presente causa al Sr. Trillo".
Per Aute del 22-07-2013, la mateixa jurisdicció va dictar l'ordre general d'execució de dita sentència.
II.- Mitjançant escrit presentat en data 17-01-2018, la representació processal de la Sra. Blasco, va formular demanda d'exequàtur de la referida sentència així com de l'Aute del 22-07-2013, essent part demandada el Sr. Serra i part en el procés el Ministeri Fiscal.
III.- La representació processal del Sr. Serra va oposar-se a la demanda d'exequàtur, mitjançant escrit de contesta de data 26-04-2019.
IV.- El Ministeri Fiscal va emetre informe de data 08-05-2019 manifestant que procedeix donar lloc a la demanda d'exequàtur.
La part agent va replicar en data 26-04-2019 i la part defenent va duplicar per escrit del 23-05-2019.
V.- Per Aute del 03-09-2017 es va donar lloc parcialment a les proves sol·licitades per la part agent consistent en donar per reproduïts els documents acompanyant els seus escrits, i no es va donar lloc a la pretensió probatòria de la part agent la pretensió probatòria única adduïda per la representació del Sr. M i consistent en requerir per via de comissió rogatòria internacional al jutjat de primera instància de Barcelona a fi que determini i certifiqui el grau de compliment per part del Sr. M de l'execució forçosa.
Les parts agent i defenent van presentar llurs escrits de conclusions en dates 17-09-2019 i 19-09-2019.
En data 05-09-2018 el Ministeri Fiscal va presentar escrit de conclusions pel qual manifestava que interessava que s'atorgui l'exequàtur sol·licitat per la part actora.
Ha actuat com a magistrat ponent el Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius en els que la part defenent s'oposa a l'atorgament de l'exequàtur de les resolucions espanyoles són en resumit que ha restat provada l'execució que actualment s'està duent a terme al Regne d'Espanya, a través del Jutjat de Primera Instància 16 de Barcelona, i aquesta execució satisfà certament els interessos de la Sra. T, si bé d'una forma progressiva, des que es dictà la sentència que acordà la liquidació del règim i que el decret dictat pel lletrat de l'administració de Justícia revela una declaració d'embargament d'uns béns que s'estimen suficients a criteri del lletrat. Treu d'aquests elements la conclusió que resulta improcedent que es demani l'homologació de les resolucions judicials foranes al Principat quan, realment, l'execució duta a terme al país forà no està resultant infructuosa sinó que és de difícil realització i que tal homologació vulneraria l'ordre públic.
Però aquests arguments són insuficients per no concedir l'exequàtur.
II.- L'article 49 de la Llei transitòria de procediments judicials exigeix per l'atorgament de l'exequàtur que la resolució compleixi amb els següents requisits:
. la competència de la jurisdicció que l'ha dictat.
. la regularitat del procediment seguit davant dita jurisdicció.
. l'aplicació de la llei competent segons les regles nacionals de conflicte.
. la conformitat a l'ordre públic nacional i internacional.
. l'absència de tot frau a la llei nacional
III.- No es discuteixen ni la competència de la jurisdicció espanyola que va dictar la sentència i l'Aute, ni la regularitat del procediment seguit davant dita jurisdicció o que la mateixa va aplicar la llei competent.
En el present cas, és pales que aquestes condicions queden reunides.
Tampoc s'invoca ni existeix un frau a la llei que la jurisprudència d'aquesta Sala (SSTSJA 18-12-1997 i 17-07-2003) ha definit com l'aplicació d'una normativa nacional estrangera per a escapar a l'aplicació d'una normativa nacional contrària.
IV.- Pel que fa a la conformitat a l'ordre públic nacional i internacional, la representació processal del Sr. M invoca les nostres sentències 205/18 del 24- 01-2019 i 44/18 del 26-09-2018 en la qual, en un supòsit comparable, motivàvem :
"Aquesta Sala entén que el concepte d'ordre públic inclou aquells principis, entre altres, de caire social, econòmic i jurídic, que informen una concreta societat en un moment determinat (vegeu STSJA 17-07-2003), la qual cosa provoca que el concepte d'ordre públic no sigui fix o immutable sinó que varia d'un Estat a un altre i, fins i tot, dins del propi Estat evolucioni al llarg del temps. A més, el concepte d'ordre públic abasta no solament els principis substantius sinó també els processals.
La única argumentació que empra el defenent rau en considerar que executar a Andorra una sentència que ja s'està executant en un altre país, afecta l'ordre públic i comporta un frau a la llei.
Aquesta Sala no comparteix els arguments de la defenent. No existeix cap principi de caire jurídic o econòmic que impedeixi que una sentència que s'està executant en un altre país sigui també executable a Andorra, atès que la seguretat jurídica i econòmica exigeix per a fomentar el crèdit i la promoció de les transaccions econòmiques que els drets dels creditors siguin efectivament satisfets. En aquest sentit, això pot justificar que interessada l'execució en un determinat país, si aquesta esdevé infructuosa, inviable o de difícil realització, es pugui instar l'execució en un altre país, on el deutor tingui béns que siguin realitzables o que ho siguin de més fàcil realització.
Per tant, no s'enfronta a l'ordre públic portar a terme aquest reconeixement de la resolució judicial estrangera ni tampoc defrauda cap llei nacional, sinó del que es tracta, com ja hem assenyalat, és de promoure l'efectiva satisfacció dels interessos subjectius dels creditors.".
I també en la més recent de les dues sentències :
"l'inici de l'execució en un altre país no és obstacle per tal que es pugui declarar l'executorietat de la resolució judicial ferma a Espanya. I fer-ho així no constitueix cap vulneració de l'ordre públic andorrà ni tampoc cap frau a la llei ni constitueix per se una actuació contrària a la bona fe. En efecte, el creditor té dret a emprar tots els mitjans al seu abast per tal d'obtenir la satisfacció del seu dret subjectiu, de manera que, sense superar la suma deguda i objecte d'execució, pot instar també l'execució a Andorra.".
No es pot, com ho fa el defenent, treure d'aquestes motivacions de les quals extreu la part que l'interessa, que existiria un principi general d'ordre públic en virtut del qual no es podria obtenir la possibilitat d'executar una resolució estrangera gràcies a l'atorgament de l'exequàtur quan la resolució en qüestió ja dóna lloc a una execució fructuosa en un altre país.
Ans al contrari, el sentit d'aquestes sentències és que no existeix tal principi i que el principi rector en la matèria és la satisfacció del dret del creditor.
Així les coses, de cap manera el creditor ha de justificar que l'execució al país on es va pronunciar la sentència resultaria infructuosa sinó que és més aviat al demandat establir que l'actuació del creditor seria abusiva o de mala fe.
D'aquesta perspectiva escau precisar que era clarament inútil requerir per via de comissió rogatòria internacional al jutjat de primera instància de Barcelona a fi que determini i certifiqui el grau de compliment per part del Sr. M de l'execució forçosa, quan era en les mans de dit senyor acreditar i concretar els actes concrets d'execució que s'han dut a terme en el marc de l'execució forçosa a Espanya, llur abast i fins i tot llur import, en particular per a determinar que es respecta la prohibició de no superar la suma deguda i objecte d'execució.
En el nostre cas, el que ressurt dels Autes, més que una execució forçosa és un intent d'execució forçosa el qual apareix clarament infructuós en relació a la importància del crèdit que s'ha de satisfer i al temps passat ja que la sentència que s'ha de satisfer té quasi vuit anys.
Així les coses, la sentència de la qual es sol·licita l'exequàtur en res contravé l'ordre públic nacional o internacional, ni tampoc el fet de demanar la seva executorietat a Andorra.
Per totes aquestes consideracions, els motius d'oposició han de ser desestimats i l'exequàtur ha de ser concedit.
V.- L'estimació íntegra de la demanda comporta la imposició de les costes processals a la part defenent que s'ha oposat a l'exequàtur (Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR la demanda d'exequàtur, promoguda per la representació processal de la Sra. Blasco, i declarar executòria a Andorra la sentència del Jutjat de Primera Instància núm. 16 de BARCELONA (família), dictada en data 20-12- 2011, així com, de l'Aute dictat en data 23-07-2013 per la mateixa jurisdicció.
IMPOSAR a la part defenent les costes processals d'aquesta instància. Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-