SENTÈNCIA (JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA) RECURS D'APEL·LACIÓ Resum I.A. La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia ha desestimat els recursos d'apel·lació presentats per la Sra. Gálvez i el Sr. Araujo contra la sentència del Tribunal de Batlles que havia desestimat la seva demanda contra la resolució del Consell d'Administració de l'Agència Estatal de Resolució d'Entitats Bancàries (AREB) que havia amortitzat els instruments financers i emissions de l'entitat bancària X. El tribunal ha considerat que les al·legacions dels recurrents eren infundades i que la resolució de l'AREB estava ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. A més, el tribunal ha destacat que les accions preferents constitueixen recursos propis de l'entitat i no són equiparables a un contracte de dipòsit, i que el tractament diferent entre clients de la mateixa entitat estava justificat per la diferència de situacions. Finalment, el tribunal ha decidit no condemnar les parts recurrents al pagament de les costes del procés. Sentència Magistrats Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Elsa Puig Muñoz TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Administrativa Núm. de Protocol: 1000046/2016 Núm. Rotlle: TSJA-0000077/2018 SENTÈNCIA 12-2020 PARTS: Apel·lant: Sra. Gálvez Representant: Sra. Espada Advocades: Sres. Sandoval i Garzón Apel·lant: Sr. Araujo (Adherent) (difunt) Representant: Sra. Calderón Advocada: Sra. Sandoval Apel·lat: AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) Representant: Sr. Zapata Advocat: Sr. Caro COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL President: Sr. Albert Andrés Pereira Magistrats: Sr. Bernard Plagnet Sra. Elsa Puig Muñoz Andorra la Vella, el dotze de juny de dos mil vint. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000046/2016. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- La Sra. Gálvez va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Consell d'Administració de l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) del 21 d'abril del 2016, mitjançant la qual s'acordaven diferents instruments de resolució que afectaven a l'entitat X (X) i, en particular, l'amortització total dels instruments financers i emissions que computen com a recursos propis de l'entitat bancària X. 2.- En la sentència del 29 de maig de 2018 el Tribunal des Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Gálvez. 3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 25 de juliol del 2018, el Sr. Araujo estima en substància: Respecte a la finalitat de la Llei 8/2015 -l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) no ha complert els objectius de la Llei -Discussió respecte a la viabilitat del banc -Respecte als preferentistes: no pot al·legar-se que el preferentista incorre en els mateixos riscos que l'accionista ordinari -La situació de "Banco Y": era una entitat solvent Sobre la transparència del procediment endegat La Resolució de l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) no es troba fonamentada Sobre l'al·legat tracte discriminatori L'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) ha decidit no aplicar la mesura d'absorció de pèrdues que permetia mantenir els seus actius als clients del banc, tal i com l'article 36 de la Llei preveia, a favor dels preferentistes. La representació dels hereus del Sr. Araujo ha confirmat aquests arguments en l'escrit de conclusions de data 10 de febrer del 2020. 4.- En el seu escrit d'apel·lació de data 3 de setembre del 2018, la Sra. Gálvez reprodueix els mateixos arguments que en l'escrit del Sr. Araujo. La Sra. Gálvez ha confirmat els seus arguments en l'escrit de conclusions de data 10 de febrer del 2020. 5.- En la seva contesta de data 21 de setembre del 2018, l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) estima en substància: La finalitat de la Llei 8/2015 Es tracta d'una simple reproducció d'arguments mancats de qualsevol fonamentació jurídica. La viabilitat de X Resta abastament acreditada la inviabilitat del banc després de la nota del FinCen del 10 de març de 2015 El tractament als preferentistes Un dipòsit no és una inversió de risc i, en conseqüència, un inversor en preferent no es pot equiparar al titular d'un simple dipòsit La situació de "Banco Y" La funció de l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) era resoldre X. de manera ordenada, sense tenir cap facultat sobre la resolució prèvia de "Banco Y" per part del "Banco de Z". La transparència del procediment endegat És ajustat a la llei el fet que l'informe de l'INAF de 24 d'abril de 2015 no hagi estat publicat -i s'hagi aportat a les actuacions per requeriment judicial com recull la sentència impugnada. Una vegada l'adversa ha tingut accés al seu contingut, no aporta la més mínima prova que permeti acreditar que la seva manca de publicitat li hagi reportat indefensió o un perjudici. El pretès tracte discriminatori L'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) ha aplicat, en el marc del procés de resolució, el que preveu la Llei 8/2015. Les accions preferents constitueixen recursos propis de l'entitat i, en conseqüència, calia donar compliment al previst expressament a l'article 14 de la referida llei, sense cap mena de discriminació. Demanda la condemna de l'adversa al pagament de les costes judicials. L'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) ha confirmat els seus arguments en l'escrit de conclusions de data 11 de febrer del 2020. 6.- Per providència de data 19 d'octubre del 2018, el Magistrat Ponent ha decidit "no donar lloc a la pretensió probatòria interessada per les parts recurrents en els seus escrits de data 25 de juliol i 3 de setembre del 2018". 7.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir. FONAMENTS DE DRET Primer.- Competència El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia. Segon.- Respecte a la finalitat de la Llei 8/2015 Sobre aquest punt, els recursos d'apel·lació fan, en realitat, una crítica genèrica del procés de resolució. Ara bé, com diu la sentència apel·lada, els recurrents no van impugnar ni l'obertura del procediment de resolució, de 27 d'abril de 2015, ni la valoració econòmica de l'entitat bancària, aprovada el 17 de juliol de 2015 i publicada al BOPA del següent dia 22, per la qual cosa les seves al·legacions es refereixen a actes diferents del què s'impugna en aquest procés, que no és altre que la decisió d'amortitzar els instruments financers i emissions que recull l'apartat 240 de la resolució impugnada de 21 d'abril de 2016. A més de referir-se a actes diferents del que és objecte del present recurs, es tracta d'al·legacions que incideixen en el terreny de l'oportunitat, i no de la legalitat de la resolució recorreguda (v. Sentència d'aquesta Sala, 80/2019 del 26 de setembre del 2019). En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament els recursos d'apel·lació sobre aquest punt. Tercer.- Sobre la transparència del procediment endegat La manca de publicació o difusió inicial de l'informe de l'INAF es justifica pel deure de reserva imposat per l'article 47 de la llei 8/2015. Aquest deure està també previst per la directiva europea 2014/59/UE: "86 Toutefois, dans la mesure où les informations obtenues durant la procédure de résolution par les autorités de résolution et les professionnels qui les conseillent peuvent être sensibles tant que la décision de résolution n'a pas été rendue publique, elles devraient faire l'objet de règles de confidentialité efficaces...Il est donc indispensable de veiller à l'existence de mécanismes appropriés permettant de préserver la confidentialité de ces informations, comme le contenu et les détails du plan de redressement et du plan de résolution ou les résultats de tout examen réalisé dans ce cadre (expositiu de la directiva)". S'ha de subratllar que aquest deure està previst també per preservar la reputació dels interessats. A més, com diu la sentència apel·lada, no es constata ni s'acredita que la falta d'accés al contingut d'aquest informe hagi situat a l'agent en indefensió. En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament els recursos d'apel·lació sobre aquest punt. Quart.- Sobre l'al·legat tracte discriminatori S'ha de recordar que "el principi d'igualtat no s'oposa al fet que el legislador dicti disposicions diferents per regular situacions diferents a condició, tanmateix, que les disposicions diferents siguin justificades per la diferència de situacions i siguin congruents amb l'objecte de la llei que les conté" (Sentència del Tribunal constitucional, del 15 de març del 1994, Causa 93-1-L). En aquest cas, el distint tractament entre clients de la mateixa entitat parteix de situacions que no són equiparables. Les accions preferents constitueixen recursos propis de l'entitat i no són equiparables a un contracte de dipòsit. L'article 4 a) de la Llei 8/2015 preveu: "a) Els accionistes de les entitats són els primers a suportar les pèrdues i els costos dels processos esmentats." Aquesta regla es troba en consonància amb l'establert en la directiva 2014/59/UE: "67 Un dispositif de résolution efficace devrait permettre de réduire à un minimum les coûts de la procédure de résolution d'un établissement défaillant supportés par les contribuables. Il devrait permettre la résolution d'établissements d'importance systémique sans risque pour la stabilité financière. L'instrument de renflouement interne remplit cet objectif en garantissant que les actionnaires et créanciers de l'établissement défaillant subissent des pertes appropriées et assument une part appropriée des coûts dus à la défaillance de l'établissement". En aquest cas, el client que adquireix accions preferents de l'entitat és un accionista amb els riscos que això comporta: la denominació del compte a la X és: "Acciones preferentes" (foli 24). Els inversors en accions preferents tenen prioritat en el cobrament de dividends respecte aquells altres tenidors d'accions ordinàries, en aplicació de l'article 15.4 de la llei sobre societats anònimes i de responsabilitat limitada: "4. Es poden crear classes diferents d'accions i de participacions segons el contingut dels drets que atorguin als socis". En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament els recursos d'apel·lació sobre aquest punt. Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància. DECISIÓ En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix: Primer.- Desestimar els recursos d'apel·lació presentats per les parts apel·lants, contra la sentència número 42/2018, de 29 de maig del 2018, del Tribunal de Batlles. Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del Consell d'Administració de l'AGÈNCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB) del 21 d'abril del 2016 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa. Tercer.- no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva. Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE