Résumé

# STSJAD 107/2020 (ECLI:AD:TSJADAD:2020:107) > Décision commentée : STSJAD 107/2020, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 25 juin 2020, recours n° 271/19 (ECLI:AD:TSJADAD:2020:107) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Une entité bancaire (désignée ORG_4 dans la décision) a introduit une action en paiement contre la société ORG_3, débitrice d'un solde débiteur de compte courant d'un montant de 2 405 320,36 euros. Elle a formé cette demande de manière cumulative et subsidiaire avec une action hypothécaire dirigée contre les sociétés ORG_0 et ORG_2, qualifiées d'hypothécantes non débitrices. Par jugement du 29 mars 2019, le Tribunal de Batlles a fait droit à la demande. Il a condamné la débitrice principale ORG_3 au paiement de la somme principale, majorée des intérêts au taux ABA pour découvert courant depuis le 1er janvier 2014, et a ordonné, à défaut de paiement volontaire, la réalisation en vente publique des biens immeubles hypothéqués, détaillés dans l'acte notarié du 8 octobre 2009. La décision précise que l'un des biens est grevé de la garantie hypothécaire au profit de la banque. Les dépens ont été mis à la charge des défenderesses. La société ORG_1, hypothécante non débitrice, a interjeté appel. Elle a conclu à la révocation du jugement et à la condamnation des parties adverses aux dépens. La banque a conclu à la confirmation intégrale du jugement et à la condamnation de l'appelante aux dépens d'appel. Les sociétés ORG_3 et ORG_2 n'ont pas déposé de mémoire en réponse dans les délais impartis. Les données relatives à la composition des parties sont présentées de manière incohérente dans l'en-tête de la décision (dénominations sociales distinctes selon les passages), ce qui ne permet pas de les identifier avec certitude ; le présent commentaire retient les désignations anonymisées figurant dans le corps de l'arrêt. ## Question de droit La question principale posée à la Sala Civil est double. Elle porte, en premier lieu, sur la recevabilité et le bien-fondé des moyens soulevés par l'hypothécante non débitrice. Celle-ci reprenait, en appel, les arguments déjà formulés en première instance, notamment l'invocation de la clause *rebus sic stantibus* et la critique de l'attitude de la banque lors de la conclusion du crédit. Elle porte, en second lieu, sur l'étendue des obligations de l'établissement de crédit lors de la conclusion d'un prêt hypothécaire : le créancier peut-il être tenu de proposer un crédit garanti par hypothèque, assorti d'un différé d'amortissement, en raison de la situation économique du débiteur et d'une crise prévisible ? ## Solution et dispositif La Sala Civil rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Elle s'appuie sur deux séries de motifs. **Sur la réitération des moyens.** La Cour relève que l'appelante reprend les mêmes arguments qu'en première instance. Elle rappelle que la réitération d'arguments déjà écartés est, dans sa jurisprudence constante, suffisante pour fonder le rejet du recours. Elle examine néanmoins le fond « en vue de donner la réponse la plus large possible, au-delà des barrières strictement procédurales ». **Sur le fond.** Trois points sont retenus : 1. Le fait que l'hypothécante ait conclu le contrat de crédit le 8 octobre 2009 alors qu'un précédent contrat de compte, daté du 28 septembre 2006, était déjà épuisé est jugé peu pertinent. La Cour rappelle que l'appelante n'est pas la débitrice de la banque, mais une hypothécante non débitrice. 2. L'argument selon lequel la banque aurait dû anticiper la crise économique de 2009 et proposer un crédit hypothécaire avec une période de différé est écarté. La Cour estime qu'une telle exigence d'assistance financière excède les obligations contractuelles de l'établissement. Elle relève en outre que l'emprunteur se trouvait déjà dans une situation difficile depuis 2006 et qu'il lui incombait d'être plus diligent dans le choix de la garantie. 3. La demande tendant, en substance, à ce que le juge ordonne une novation du crédit aux conditions de marché est

SENTÈNCIA 068-2020 COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President : Sr. Vincent Anière Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones Sr. Jaume Tor Porta Andorra la Vella, el 25 de juny del 2020. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET Primer.- En data 29.3.19 el Tribunal de Batlles dictà sentència amb la següent decisió : "PRIMER.- Estimar la demanda presentada per part de l'entitat bancària ORG_4 contra les societats ORG_3, ORG_0 i ORG_2.. SEGON.- Condemnar a la societat ORG_3 a satisfer a l'agent la quantitat de 2.405.320,36 EUR, la qual està garantida hipotecàriament, majorada amb els interessos per a descobert tipus ABA que meriti a comptar de l'1 de gener del 2014, dia següent a la darrera liquidació i, fins a la seva total satisfacció, d'acord amb l'establert al cinquè fonament de dret. TERCER.- Cas de no procedir la part demandada a satisfer voluntàriament el ròssec pendent de pagament, disposar la realització en pública subhasta dels béns immobles hipotecats detallats en l'apartat A de l'escriptura pública atorgada per davant del Notari Sr. Salas el 8 d'octubre del 2009, sota el núm. 2142 del seu protocol i, aplicar el preu de remat a la rebaixa o, cancel·lació del deute hipotecari. QUART.- Condemnar en costes a la defenent, inclosos honoraris d'advocat i de procurador." Segon.- Contra l'esmentada sentència la representació processal de la societat ORG_1 interposa recurs d'apel·lació. En data 3.10.19, la representació processal de la societat ORG_1 presenta el seu escrit de conclusions, i en virtut dels arguments que s'hi exposen demana la revocació de la sentència d'instància i la imposició de les costes inclosos honoraris d'advocat, procurador i saig si és el cas a les parts contràries. Tercer.- Per escrit de data 4.11.19 la representació processal de la societat ORG_4 presenta el seu escrit de contesta a les conclusions i demana la confirmació de la sentència apel·lada en tots els seus extrems, fent imposició a l'apel·lant de les costes d'aquesta segona instància, incloent-hi els honoraris d'advocat i procuradora de ORG_4. Altrament, les societats ORG_3 i ORG_2 no han presentat cap escrit de contesta a les conclusions en el termini que foren emplaçades. FONAMENTS DE DRET PRIMER.- En el present litigi la part demandant, ORG_4, reclama el pagament de les quantitats derivades d'un saldo en descobert en compte corrent (2.405.320,36EUR) contra ORG_3 i al mateix de manera cumulativa i subsidiària l'acció hipotecària contra ORG_0 i ORG_2 en la seva qualitat d'hipotecants no deutors. La sentència d'instància estima íntegrament la demanda en l'acció personal contra el deutor ORG_3 el qual s'ha aplanat a la demanda i en cas de que no pagui el principal, interessos i costes, es realitzaran en pública subhasta els béns immobles hipotecats en garantia per part d'ORG_1 i ORG_2, amb imposició de costes a les parts defenents. Contra tal decisió s'alça la part hipotecant no deutora ORG_1. SEGON.- La sentència d'instància fa un recull de la doctrina de la Sala quant l'aplicació de la clàusula rebus sic stantibus tant en abstracte en l'àmbit contractual en la sentència de 8.1.2004, com específicament aplicada a la darrera crisi econòmica centrada a partir de 2008 en la qual va centrar-se la sentència de 27.11.14. La hipotecant no deutora insisteix en els mateixos arguments que en la fase de la instància, cosa que ja hem dit en reiterades ocasions que és suficient com per desestimar el seu recurs. Però en ares de donar la més amplia resposta superant les barreres estrictament processals, afegirem que els arguments que utilitza en el recurs estan fora de l'abast del Tribunal. En efecte, poc rellevant resulta que quan va contractar la pòlissa de crèdit en el dia 8.10.09 ja vingués obligada per haver-se exhaurit un precedent contracte en compte de 28.9.06, sobretot perquè no es pot oblidar que la recurrent no és la deutora amb l'entitat bancària, sinó que és la hipotecària no deutora. Però ja el que resulta més sorprenent que argumenti - i afirma que aquí radica la seva principal queixa - que la crisi econòmica en 2009 tenia que ser coneguda amb més abast per ORG_4 i que "aquesta podia haver proposat un crèdit amb garantia hipotecària amb uns anys de carència que hauria estat més adequat a la situació de les empreses contractants i del mercat". No cal dir que traslladar aquesta exigència d'assessorament financer a l'entitat bancària està més enllà de les seves obligacions contractuals i si precisament ja venia en una situació angoixant des del contracte de 2006, més diligent havia de ser en assessorar-se sobre quina garantia havia de donar. Aquella pretensió transcrita només és comparable a la de demanar al Tribunal d'instància "...ordenar una novació del crèdit existent per un préstec hipotecari distribuït sobre cada una de les unitats 'A, SLU amb les condicions normals de mercat a pactar amb el demandant amb imposició al demandant de totes les costes ocasionades i interessos de les mateixes". Poca distinció fa la recurrent entre les funcions d'un àrbitre de la d'un Tribunal. El recurs ha de ser desestimat. TERCER.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent DECISIÓ Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de ORG_1 contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 29 de març de 2019, que confirmem íntegrament. Segon.- Imposar el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant. Aquesta resolució és ferma i executiva. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.