STSJAD 115/2020 (ECLI:AD:TSJADAD:2020:115)

Faits et procédure

La société Escolano a confié à un atelier de réparation la remise en état d'un engin de chantier, une pelle chargeuse. L'intervention a été réalisée le 29 janvier 2016 par le défendeur, M. Elías. Une avarie est apparue ensuite sur les éléments réparés, et la société a dû faire procéder à une nouvelle réparation par un autre atelier. Elle a réclamé le remboursement de ces dépenses, soit 4 177,30 EUR, majorés des intérêts légaux et des dépens.

La citation en justice a eu lieu le 16 janvier 2017. Le Tribunal de batlles a, par sentence du 2 septembre 2019, accueilli l'exception de prescription soulevée par le défendeur, rejeté la demande et mis les dépens à la charge de la demanderesse. Celle-ci a interjeté appel. Ses conclusions sont datées du 6 décembre 2019 et l'intimé a conclu en réponse le 15 janvier 2020.

Le Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Sala Civil, statue sur le seul premier moyen d'appel, relatif à la prescription. La date exacte de la première instance et le fondement précis de la prescription retenu en première instance ne ressortent pas du texte de l'arrêt (non précisé dans la décision).

Question de droit

La question est de savoir si l'action en responsabilité d'un client contre un atelier de réparation de véhicules, fondée sur une réparation jugée défectueuse, est prescrite lorsque la réclamation est formée moins d'un an après la réparation, et si la garantie légale de réparation prévue par le décret du 28 février 2001 relatif aux ateliers de réparation de véhicules automobiles fait obstacle à l'application du délai de prescription de droit commun.

Plus précisément, la juridiction doit déterminer :

1. quel régime de responsabilité s'applique à la réparation défectueuse, selon que l'avarie survient pendant la période de garantie réglementaire ou après son expiration ;
2. quel délai de prescription est applicable entre deux sociétés commerciales dans le cadre de leur activité ;
3. si, la prescription étant écartée, le juge d'appel peut statuer sur le fond ou doit renvoyer l'affaire au premier juge.

Solution et dispositif

La Cour examine d'abord le régime de garantie. Elle retient que le décret impose une garantie minimale obligatoire de trois mois, réduite à quinze jours pour les véhicules industriels, et qu'une avarie survenant pendant ce délai fait présumer la responsabilité de l'atelier, qui doit alors procéder gratuitement à la réparation et ne peut s'exonérer qu'en démontrant une cause légale d'exonération. Hors de ce délai, la charge de la preuve de la faute contractuelle pèse sur le client, et les délais de réclamation sont alors ceux de la responsabilité contractuelle.

S'agissant du délai de prescription, la Cour relève que le litige oppose deux sociétés mercantiles agissant dans le cadre de leur activité, de sorte que le délai applicable est de trois ans. Elle constate qu'entre la réparation et la citation il ne s'est pas écoulé un an. L'exception de prescription ne pouvait donc pas être accueillie.

Enfin, la