SENTÈNCIA 8-2021 PARTS: Apel·lant: Sr. Martin Advocat : Sr. Manso Sr. Mena Advocat : Sr. Esteban Apel·lats: Sr. Gaya Advocat: Sr. Vendrell MINISTERI FISCAL COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: Sr. Yves Picod Magistrades: Sra. Marie Conte Sra. Fátima Ramírez Souto Andorra la Vella, vint-i-sis de febrer del dos mil vint-i-ú. En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència dictada per Tribunal de Corts, en data 27 de juliol de 2020, en la causa de referència, seguida pel delicte major de tràfic de droga tòxica marihuana i per la contravenció penal de consum individual de cànnabis, els components de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la Sra. Marie Conte. ANTECEDENTS DE FET I.- RESULTANT: que el Tribunal de Corts va dictar sentència de data 27 de juliol de 2020 amb la següent part dispositiva: DECIDIM : "Primer.- Condemnar a Martin i a Mena, com a autors penalment responsables del delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat per al tràfic d'estupefaents, i de la contravenció penal de consum continuat de cànnabis, a la pena de QUATRE ANYS I SIS MESOS DE PRESÓ i MULTA DE VINT-MIL EUROS (20.000 EUR), pel que fa al delicte major, i MULTA DE QUATRECENTS EUROS (400 EUR), pel que fa a la contravenció penal. Segon.- Condemnar a Gaya, com a còmplice dels anteriors en la comissió del delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat per al tràfic d'estupefaents, a la pena de DOS ANYS DE PRESÓ i MULTA DE DEU-MIL EUROS (10.000 EUR). Tercer.- S'acorda el comís de la motxilla on es transportà l'estupefaent i dels dispositius mòbils segrestats, per tenir la consideració d'instruments del delicte, (Bosses precintades PO037333, PO037334, PO030668, PO069714, PO066566, PO037332, PO069716 i PO60437). S'acorda també el comís i destrucció de la droga segrestada, continguda a la bossa precintada LCSP- 1900669. Quart.- Es condemna a S. i Gaya i a Mena al pagament solidari de les despeses processals causades, a acreditar en període d'execució". II.- RESULTANT: que la sentència es recolza en els següents fets provats: "Són fets provats i així es declara, que al gener del 2019, Martin i Mena, consumidors habituals de cànnabis, convingueren introduir al país una important quantitat de marihuana per a destinar la mateixa al tràfic de drogues. Planejaren introduir la droga a peu per la muntanya, a partir del pont d'xxx, on R. deixaria a A., i aquest faria el pas a peu fins al xxx. Un cop en territori andorrà, R. el recolliria novament. Per a efectuar la importació decidiren emprar un vehicle que no fos de cap dels dos, per reduir les possibilitats de ser identificats i consideraren necessari disposar d'un vehicle pilot que els avises dels controls policials a fi d'evitar-los. Així, A. demana a la seva amiga Marcos que li prestés el seu vehicle Dacia Sandero matrícula xxx, doncs sovint es feien favors i li havia prestat en altres ocasions quan ell no tenia vehicle, i R. demanà al seu germà Gaya que efectués les tasques de vigilància, advertint-lo que anava a realitzar una importació de droga al Principat i que necessitava que l'ajudés a no ser controlat. Així, el dia 20 de gener, A. demanà el vehicle a L., i conduit per Martin marxaren a Espanya, vers les 14 hores, on passaren la tarda. Cap a les 22 hores, R. deixà A. al pont d'xxx, i aquest travessà la frontera a peu fins al xxx, on l'esperava R. amb el vehicle de L. Mentrestant, D.R. amb el seu vehicle XXXX feu diverses voltes, canviant de sentit a les rotondes, per les immediacions de la carretera de Fontaneda, per assegurar-se que no hi havia cap control a la zona. Un cop a la carretera general, ambdós vehicles continuaren la marxa sense que poguessin ser controlats pels agents de policia, pel que no es pot considerar provat que en aquella data efectuessin una introducció d'estupefaent al Principat, malgrat la presència d'un cotxe pilot fa pensar que així fou. El 24 de març del 2019, Martin i Mena repetiren el mateix esquema, demanant A. prestat el vehicle xxx i marxant tots dos cap a la vila de Tarragona a les 14.10 hores. Allà adquiriren a una persona no identificada 6.127 grams de marihuana, que posaren dins la motxilla d'A., tornant cap al Principat. Als volts de les 22.30 hores, Martin deixà A. al pont d'xxx, carregat amb la motxilla contenint la marihuana, travessant aquest a peu la línia fronterera, entrant al Principat pel punt del xxx. Mentrestant, Martin previngué al seu germà de la seva arribada, a fi que efectués tasques de vigilància, desplaçant-se amb el seu vehicle Mini Cooper xxx a la vila de Sant Julià, fent tombs pels voltants del pont de Fontaneda. Martin recollí a A. i marxaren tots dos en direcció Andorra la Vella amb la droga, precedits del vehicle conduit per D.A., a uns 3 minuts de distància, a fi de poder ser avisats si A. detectava un control policial. Al pont de la Margineda, es controlà el vehicle conduit per Martin, i en el que també viatjava A., i en el maleter es trobaren 13 bosses contenint 6.127 grams nets de marihuana, quantitat necessàriament destinada al tràfic d'estupefaents." III.- RESULTANT: que contra l'esmentada resolució interposa recurs d'apel·lació la defensa de Martin interessant la revocació parcial d'aquesta, en el sentit que s'apreciï l'atenuant de l'article 29.3 del Codi penal i es rebaixi la pena imposada al seu defensat a una màxim de 3 anys ferms. Fa valer en primer lloc, que no existeix en autes prova o indicis suficients d'un tràfic de producte estupefaent, essent declarat i mantenint que pels processats que realitzaren a canvi d'un preu, només la tasca d'introducció d'una quantitat de marihuana pel compte d'un tercer. Observa que per imposar una pena severa d'una part, el Tribunal la motiva en la "gran quantitat de droga introduïda" utilitzant aquest criteri dues vegades, puix el mateix criteri ja s'emprà en l'aplicació de l'article 283.1a), d'altra part, el Tribunal no ha pres en compte l'edat jovenívola del condemnat, la falta d'antecedents penals ni les seves possibilitats de reinserció que justifiquen acordar una part condicional de la pena. Reprotxa doncs la no aplicació de l'atenuant per drogoaddicció, la qual ve establerta per l'informe del Dr. Ferrer, psicòleg del Centre Penitenciari, i que va conduir el processat a tenir accés a terceres persones les quines li proposaren realitzar una "tasca de mula". IV.- RESULTANT: que també interposa recurs d'apel·lació la defensa de Mena interessant la revocació parcial de dita resolució en el sentit que: La pena imposada pel delicte major d'introducció de marihuana en gran quantitat sigui de tres anys de presó dels quals el temps passat en situació de presó provisional, la resta condicional i multa de 2.000EUR. No s'acordi el comís del telèfon mòbil marca Samsung model GT- E1050 i de la tableta marca Samsung Galaxy Tab 10.1 no havent quedat acreditat que fossin instruments dels il·lícits penals com de procedència il·lícita. Manifesta que la sentència es basa en fets que no queden provats i especialment, en que el seu defensat no coneixia el destí de la droga, que únicament va passar a peu per la muntanya, que va decidir amb S.R. d'emprar un vehicle que no fos de cap d'ells, que va considerar necessari disposar d'un vehicle pilot, que la motxilla era propietat del Sr. A., que la droga incautada era destinada al tràfic, i que per tant no es pot considerar el seu defensat com autor del delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat per al tràfic d'estupefaents, sinó com autor d'un delicte major d'introducció de marihuana en gran quantitat. Sosté que la pena imposada és excessiva, compte tingut el seu rol de passador de la droga que no tenia participació en la seva adquisició, del seu penediment i de la seva voluntat de reinserció, manifestada per la seva participació en multitud de cursos, la seva vinculació a la seva família i la disposició d'un suport familiar tal com es desprèn de les declaracions a la vista oral de Girona pare del processat. V.- RESULTANT: que el recurs interposat per la representació lletrada de Gaya ha estat declarat inadmès mitjançant Aute d'aquesta Sala en data 07-10-2020. VI.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa als recursos formulats, observant que el Tribunal efectua una correcta valoració de la prova, que la Sentència no aplica l'agreujant previst a l'apartat 2 de l'article 283 del Codi Penal, que M.A. sense dubte tenia coneixement del contingut de la motxilla que portava, i que no hi ha nexe causal entre l'addicció de S.R. i els fets. FONAMENTS DE DRET I.- CONSIDERANT: pel que fa al recurs interposat per la defensa de Martin convé en primer lloc observar que el Tribunal de Corts no ha retingut la circumstància agreujant de " droga destinada al tràfic", doncs aquesta circumstància no existeix per no ser prevista en l'enumeració de les circumstàncies enunciades a l'article 283.1 del Codi penal, que només preveu "que es tracti de gran quantitat de droga" (perquè no és discutit). L'única referència a "actes de tràfic a gran escala" es troba a l'article 283.2 del Codi penal que preveu penes de presó de 6 a 12 anys si concorren dues o més de les circumstàncies de l'article 283.1 i sempre que es tracti d'actes de tràfic a gran escala. Aquest text no és aplicable i no ha estat aplicat als fets d'autes. Si la Sentència impugnada fa referència varies vegades i especialment de manera sobreabundant, en el fallo de la mateixa, al "delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat per al tràfic d'estupefaent", l'ús d'aquests darrers termes només apareix com a significant que la droga incautada compte tingut de la seva quantitat de 6.127 gr. no podia ser destinada al propi consum, sinó a la venda. A més el Tribunal de Corts, en el considerant quart de la Sentència, precisa que no és d'aplicació l'agreujant sol·licitat pel Ministeri Fiscal de cometre el fet mitjançant preu, promesa o recompensa, previst a l'article 30.8 del Codi Penal, observant amb bon criteri que aquesta no té sentit en delictes de contingut econòmic. En fi, la Sentència impugnada, contràriament al que pretén el recurrent, no ha retingut en el resultant de fets provats a actuacions altres que la importació de droga al Principat, no fent referència a actes de distribució de droga a tercers, per obtenir un benefici propi resultant de tals operacions. II.- CONSIDERANT: que el recurrent al·lega la concurrència de la circumstància atenuant d'obrar a causa d'una addicció a drogues tòxiques prevista a l'article 29.3 del Codi Penal, de la quina el Tribunal de Corts ha denegat a bon dret, l'aplicació. En efecte, si està establert especialment per l'informe emès pel Dr. Ferrer, psicòleg del Centre Penitenciari, que Martin patia drogoaddicció, no s'ha acreditat (i la prova incumbeix a qui al·lega la circumstància atenuant), el nexe causal entre addicció i els fets d'importació de gran quantitat de marihuana, que han necessitat segons les declaracions dels propis processats, una certa preparació i organització, excloent l'existència d'una disminució de les capacitats volitives del subjecte. El fet de patir drogoaddicció no pot constituir per sí mateix una circumstància atenuant al benefici de l'autor d'un delicte relatiu al tràfic de drogues tòxiques, en absència de prova d'afectació de la voluntat de l'autor al moment de cometre el fet delictiu. III.- CONSIDERANT: pel que fa al recurs interposat per la defensa de Mena, que ja s'ha exposat anteriorment, que el primer jutge no ha retingut la circumstància agreujant consistent en el fet de destinar la droga al tràfic. El recurrent discuteix nogensmenys els fets provats en el quals es basa la sentència a quo, minimitzant la seva participació i tot reconeixent ser autor d'un delicte major d'introducció de marihuana en gran quantitat. Es desprèn dels elements obrant en autes, és a dir; les vigilàncies policials ratificades en la vista oral pels agents, la declaració de la testimoni Marcos i sobretot de les declaracions dels processats especialment del propi Mena, que Martin i aquest darrer van organitzar junts l'operació d'importació de marihuana, que Mena va anar amb Martin a Tarragona per recuperar la motxilla que contenia la marihuana (cosa que no ignorava, puix segons les seves declaracions, R. ja li havia demanat al mes de gener de passar una motxilla de marihuana), havent aprofitat A. per assegurar el viatge el vehicle manllevat a Marcos. En fi que el recurrent va travessar a peu la línia fronterera, carregat amb la motxilla que contenia els 6.127 gr. de marihuana, quin fet no podia desconèixer. Els fets provats enunciats en la Sentència són totalment justificats pels elements probatoris i se'n desprèn, que l'actuació de Mena, contràriament al que sosté, no es pot considerar com la d'un simple transportista, mentre que Martin seria l'organitzador de l'operació. Si Mena no ha rebut pagament a raó del transport de producte il·lícit, la cosa s'explica pel fet que ambdós processats van ser detinguts com ho declara R., abans de la repartició dels diners. IV.- CONSIDERANT: pel que fa a la pena imposada a ambdós processats de 4 anys i sis mesos de presó i multa de 20.000EUR pel delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat, aquesta es situa en els límits establerts per l'article 283.1a) del Codi Penal. Convé observar que Martin al moment dels fets tenia 24 anys d'edat, que només havia estat condemnat per un delicte menor sense relació amb els estupefaents, que ha tingut des de la seva detenció un bon comportament, que abans dels fets hauria exercit una feina laboral i es beneficiava de l'ajuda del seus pares i de la seva parella, que ha seguit al Centre Penitenciari un tractament per superar la seva addicció. Si Mena ha estat condemnat abans dels fets d'autes, en tres vegades especialment per fets aïllats relatius a la conducció de vehicles sota la influència de begudes alcohòliques, l'interessat ha manifestat el seu penediment i la seva voluntat de reinserció. Aquesta manifestació és confirmada per l'actitud del recurrent durant la seva detenció al Centre Penitenciari a on ha participat en diversos cursos i tallers, essent matriculat i cursant el graduat de segona ensenyança, que es proposa a la sortida del Centre penitenciari, tornar a treballar d'electricista per l'empresa que ja l'havia empleat, que disposa d'un suport familiar tal com es desprèn de les declaracions a la vista oral de Girona pare del processat. En aquestes condicions la Sala considera que procedeix reformar la Sentència pel que fa a la pena de presó imposada, amb la finalitat d'assegurar no només la funció punitiva de la pena, sinó també la seva funció de ressocialització. Hagut compte la gravetat del delicte, la quantitat de droga objecte d'aquest i la personalitat dels condemnats, una pena de 4 anys de presó dels quals 3 anys ferms i la resta condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys apareix més adaptada, a la necessitat d'assegurar les finalitats de la sanció penal i d'evitar la reiteració dels fets delictius. La pena de multa corresponent al valor de la droga incautada, serà confirmada. No hi ha lloc a acordar el comís de la tableta Samsung Galaxy Tab descoberta en el domicili de Mena i segrestada (bossa precinte P0031007) puix no s'ha demostrat que s'hagués utilitzat per a la comissió de la infracció. V.-CONSIDERANT: que procedeix reformar parcialment la Sentència recorreguda essent les costes processals declarades d'ofici. Vistos la Constitució, el Codi penal, el Codi de procediment penal, la jurisprudència aplicable, i altres fonts del dret del Principat d'Andorra, els magistrats de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDIM: ESTIMAR PARCIALMENT els recursos interposats per les representacions lletrades del Sr. Martin i del Sr. Mena. REFORMAR PARCIALMENT la Sentència objecte de recurs, en el sentit de condemnar Martin i Mena com autors responsables del delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat a la pena de 4 ANYS DE PRESÓ DELS QUALS 3 ANYS FERMS I LA RESTA CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys. Ordenar el retorn a Mena de la tableta Samsung Galaxy Tab 10.1. segrestada (bossa precinte P0031007). Declarar d'ofici les costes processals. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Decisio DECIDIM: ESTIMAR PARCIALMENT els recursos interposats per les representacions lletrades del Sr. Martin i del Sr. Mena. REFORMAR PARCIALMENT la Sentència objecte de recurs, en el sentit de condemnar Martin i Mena com autors responsables del delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat a la pena de 4 ANYS DE PRESÓ DELS QUALS 3 ANYS FERMS I LA RESTA CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de 4 anys. Ordenar el retorn a Mena de la tableta Samsung Galaxy Tab 10.1. segrestada (bossa precinte P0031007). Declarar d'ofici les costes processals. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE