SENTÈNCIA 151-2021 Andorra la Vella, el 30 de setembre del 2021. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de ENTITY_28ustícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEENTITY_19ENTS ENTITY_19E FET I.- ORIGEN ENTITY_19EL LITIGI PROENTITY_29OCIÓ IENTITY_29ENTITY_29OBILIÀRIA I OBRES La societat B és la promotora del conjunt residencial "F" que es va edificar en la urbanització G a ESCALENTITY_19ES-ENGORENTITY_19ANY, carrer del Izquierdo. El projecte es va iniciar l'any 1990 amb la compra de les parcel·les (d'una superfície total de 5055,68 m2) i l'edificació del conjunt es va fer en dues etapes. Els primers projectes bàsics de construcció del 1990 foren redactats per l'arquitecte tècnic Andrade, qui va assumir la direcció d'obra fins al novembre del 1991, i els següents projectes de modificació i ampliació del 1991 i del 1994 ho foren pels arquitectes Alfaro i Julián. Segons contracte del 03-06-2000, la íntegra realització del projecte de la segona fase i la direcció facultativa ("projecte d'acabament") foren confiades per la propietat a l'arquitecte, Sr. Julián, qui va redactar els projectes de modificació del maig del 2000 i va redactar també el projecte executiu de modificació del projecte inicial per tal de substituir els blocs originals 1 a 5 pels blocs A i B. ENTITY_19onat la configuració de les referides parcel·les, es van haver de realitzar uns treballs d'excavació de les mateixes que donaren lloc a la creació d'un talús rocós natural vertical, el qual limita amb els terrenys veïns del Sr. Morell i del Sr. XECañellas. Al setembre i novembre del 1991 i gener del 1992, a petició del despatx d'arquitectes ENTITY_29-A, el despatx Nuñez va emetre uns informes relatius a l'estabilitat del talús rocós, al seu tractament i al plànol de bulonatge. Aquests treballs es van iniciar en el decurs de l'any 1991 quan es va realitzar el desmunt de la parcel·la, i sobre tot en abril i maig de l'any 1992, per part de l'empresa L pel desmunt i després de l'empresa K pels treballs d'estabilització. La primera etapa de construcció del conjunt es va acabar al 1995, i el 05- 02-1996 es va emetre un certificat manifestant que les fases 1-2-3 d'estabilització del talús es podien donar per finalitzades però no pas la quarta i última fase. És a partir del 2001-2002 i del 2004 que l'excavació es va reprendre, i que es va realitzar l'edificació dels blocs B i després A, així com es va acabar de cobrir el talús amb una malla, el tot sota la direcció d'obra del Sr. Julián. El 18-05-2004, el Sr. Julián va emetre el certificat de final d'obra i el 29-06- 2004, es va lliurar la corresponent cèdula d'habitabilitat dels blocs A i B. COENTITY_29PRAVENENTITY_19ES El 14-10-2005, ORG_1 SAU va vendre a C(SOCIETAT ANENTITY_19ORRANA C SA), d'una part, el pis Bloc A baixos porta A (156,30 m2), més l'ús de la terrassa comunitària (220,05 m2), aparcaments i trasters corresponents i d'altra part el pis Bloc A baixos porta B (154,40 m2), més l'ús de la terrassa comunitària (181,75 m2), 3 aparcaments i traster corresponents, respectivament pel preu de 1.300.000.-euros i 1.100.000.- euros. El 03-07-2007, C, al seu torn, va vendre les referides unitats immobiliàries als Sr. Suárez i a la Sra. Porras esposa Nuñez (als quals ja els hi havia arrendat en data 01-08-2005) pel preu respectivament de 1.300.000.-euros i 1.350.000.-euros. EL SINISTRE No apareix que el talús hagi presentat cap problema fins al març del 2008, quan el Sr. Nuñez es va queixar prop de B que s'anaven produint de manera continua caigudes de rocs provinent del talús rocós vertical que confronta a les terrasses damunt de les dues terrasses dels demandants. I la realitat de la situació es va confirmar arran de la visita de l'enginyer Sr. Izquierdo de l'empresa Cañellas, el qual va emetre un projecte d'estabilització a l'abril del 2008, i a través de l'acta de constatació notarial del 29-05-2008. Al mes de juny del 2008, es van iniciar uns treballs d'estabilització però aquests es van aturar ràpidament pel fet d'existir un litigi amb el Sr. Morell sobre els límits entre parcel·les. Els consorts Nuñez van encarregar a l'empresa S la redacció d'un projecte d'estabilització del talús, i el mateix es va lliurar al gener del 2011. Una vegada finalitzada la divisió de propietat horitzontal, la zona de les terrasses dels dos pisos es va qualificar com a "zona de seguretat" trobant-se per tant els propietaris privats de l'ús de les mateixes. Segon.- Prèvia petició de citació en judici de data 25-01-2011, i per escrit de data 27-03-2012, la representació processal de C, de la Sra. Porras i del Sr. Suárez, va interposar demanda civil a tramitar pel procediment ordinari en contra de la societat ORG_1 SAU i la COENTITY_29UNITAT ENTITY_19E PROPIETARIS ENTITY_19EL BLOC A ENTITY_19EL CONENTITY_28UNT RESIENTITY_19ENCIAL Y, demanant que es dictés sentència: Primer, condemnant a ORG_1 SAU a (1) executar, en el termini de 15 dies naturals a comptar de la fermesa de la sentència que recaigui en els presents autes, els treballs (tal com es descriuen en el projecte de S al document 38 adjunt a la demanda) per tal d'evitar en el futur que la caiguda de rocs del mur de tramuntana i ponent causi danys a les persones, a les terrasses, a les unitats immobiliàries Baixos A i Baixos B i a elements comuns del Bloc A i que a causa de qualsevol altra problemàtica del mur de tramuntana i ponent que es constati a proves, Na Porras i el Sr. Suárez es vegin privats del gaudiment dels seus apartaments i de l'ús de les terrasses i (2) a pagar el cost del projecte, tribut relacionat amb l'execució de l'esmentat projecte de S. A manca d'execució voluntària en el termini de 15 dies naturals a comptar de la fermesa de la sentència que recaigui en els presents autes, demana es dicti sentència autoritzant els Srs. Porras i el Sr. Suárez a executar dits treballs i condemnant a ORG_1 SAU a reemborsar a aquells tota despesa que hagin pagat pel projecte, direcció d'obra, execució dels treballs i tributs amb motiu de l'execució de l'esmentat projecte de S (doc. 38) més els interessos legals a comptar de la data de pagament, a acreditar en execució de sentència. Segon, condemnant a la COENTITY_29UNITAT ENTITY_19E PROPIETARIS ENTITY_19EL BLOC A del Conjunt Residencial Y a consentir en els elements comunitaris tot treball i reparació necessaris per tal d'evitar en el futur que la caiguda de rocs del mur de tramuntana i ponent causi danys a les persones, a les terrasses, a les unitats immobiliàries Baixos A i Baixos B i a elements comuns del Bloc A i que a causa de qualsevol altra problemàtica del mur de tramuntana i ponent que es constati a proves, la Sra. Porras i el Sr. Suárez es vegin privats del gaudiment dels apartaments Baixos A i B del Bloc A dels apartaments i de l'ús de les respectives terrasses. Tercer, condemnant a ORG_1 SAU a pagar als agents: (1), 10.351,84.- euros, en concepte de danys als espais verds i jardinera; (2), 6.344,00.- euros en concepte de cost del projecte d'estabilització de S i (3), en concepte de perjudicis, una indemnització per la privació de l'ús de les terrasses, per la disminució de la lluminositat natural i de ventilació en aquelles habitacions on foren instal·lades les proteccions de "lexan" d'un import diari de 20.- euros a comptar del 17 de març del 2008. Quart, condemnant a ORG_1 SAU i a la COENTITY_29UNITAT ENTITY_19E PROPIETARIS ENTITY_19EL BLOC A del Conjunt Residencial Y (aquesta, pel cas que s'oposés a la demanda) a pagar als agents la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i pèrits. Tercer.- Per escrit de data 03-05-2012, la representació processal de la societat ORG_0 va cridar en garantia al Sr. Julián, a la societat Nuñez SA, al Sr. Morell en tant que administrador i propietari del negoci K entre els anys 1991 i 1996, i al Sr. Manso. Per Aute de data 16-10-2013, es va donar lloc a les crides en garantia i notificar al Sr. Julián, a la societat Nuñez SA, al Sr. Morell i al Sr. Manso la pendència del present procediment. Quart.- Per escrit de data 09-12-2013, el Sr. Manso, al seu torn, va cridar en garantia al Sr. Esparza. Igualment, per escrit de data 23-12-2013, el Sr. Julián va cridar en garantia als Srs. Alfaro i Andrade, i a la societat ORG_5. Per Aute de data 26-02-2014, es va donar lloc a les crides en garantia i notificar al Sr. Esparza, als Srs. Alfaro i Andrade i a la societat ORG_5 la pendència del present procediment. Cinquè.- Evacuats tots els tràmits del procediment ordinari, en data 02- 09-2019, el Tribunal de Batlles, Secció Civil, va dictar sentència decidint : "Primer.- ENTITY_19onar lloc a l'excepció de manca de legitimació activa de la societat C, aixecada per les defenents en els seus respectius escrit de contesta a la demanda. Segon.- ENTITY_19onar lloc a l'excepció de prescripció de l'acció respecte del Sr. Alfaro, de la societat Nuñez SA, del Sr. Morell, del Sr. Manso, del Sr. Esparza i del Sr. Andrade. Tercer.- Estimar substancialment la demanda presentada per la representació processal dels Srs. Porras i Suárez, i: Sarabiamnar a ORG_1 SAU a començar a executar, en el termini d'un mes natural a comptar de la fermesa de la sentència que recaigui en els presents autes, els treballs (a través d'un nou projecte, tal com es descriuen pels perits judicials en el seu informe que obra als folis 2133 a 2249,) per tal d'evitar en el futur que la caiguda de rocs del mur de tramuntana i ponent causi danys a les terrasses, a les unitats immobiliàries Baixos A i Baixos B i a elements comuns del Bloc A i que a causa de qualsevol altra problemàtica del mur de tramuntana i ponent, Na Porras i el Sr. Suárez es vegin privats del gaudiment dels seus apartaments i de l'ús de les terrasses. Sarabiamnar a ORG_1 SAU a pagar el 70% del cost del projecte. A manca d'inici d'execució voluntària en el termini d'un mes natural a comptar de la fermesa de la sentència que recaigui en els presents autes, s'autoritza als Srs. Porras i al Sr. Suárez a executar dits treballs i condemnar a ORG_1 SAU a reemborsar a aquells, el 70% de tota despesa que hagi pagat pel projecte, direcció d'obra, execució dels treballs i tributs amb motiu de l'execució del projecte més els interessos legals a comptar de la data de pagament, a acreditar en execució de sentència. Sarabiamnar als Srs. Somoza, CH, TH, Castilla i Pulido, del Conjunt Residencial Y, a consentir en els elements comunitaris tot treball i reparació necessaris (a través d'un nou projecte, tal com es descriuen pels perits judicials en el seu informe que obra als folis 2133 a 2249,) per tal d'evitar en el futur que la caiguda de rocs del mur de tramuntana i ponent causi danys a les terrasses, a les unitats immobiliàries Baixos A i Baixos B i a elements comuns del Bloc A i que a causa de qualsevol altra problemàtica del mur de tramuntana i ponent, la Sra. Porras i el Sr. Suárez es vegin privats del gaudiment dels apartaments Baixos A i B del Bloc A dels apartaments i de l'ús de les respectives terrasses. Sarabiamnar a ORG_1 SAU a pagar als agents el 70% de 6.344,00.- euros en concepte de cost del projecte d'estabilització de S i en concepte de perjudicis, una indemnització per la privació de l'ús de les terrasses, d'un import diari de 5.- euros a comptar del 17 de març del 2008. Sarabiamnar a ORG_1 SAU a pagar als agents la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i pèrits. ENTITY_19eclarar la responsabilitat del Sr. Julián, en el mateix grau que ORG_1 SAU en els danys causats, a rel del despreniment de rocs del mur de tramuntana i ponent, a les unitats immobiliàries Baixos A i Baixos B i a elements comuns del Bloc A. Quart.- s'escau imposar: A ORG_1 SAU les costes ocasionades als Srs. Porras i al Sr. Suárez arran de la tramitació del present litigi, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, de procurador i altres professionals, a acreditar en període d'execució de sentència. A ORG_1 SAU les costes ocasionades als cridats en garantia, a saber, a la societat Nuñez SA, al Sr. Morell i al Sr. Manso, arran de la tramitació del present litigi, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, de procurador i altres professionals, a acreditar en període d'execució de sentència. Al Sr. Manso, les costes ocasionades al cridat en garantia, a saber, Sr. Esparza, arran de la tramitació del present litigi, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, de procurador i altres professionals, a acreditar en període d'execució de sentència. Al Sr. Julián, les costes ocasionades als cridats en garantia, a saber, Srs. Alfaro i Andrade i la societat mercantil ORG_5 arran de la tramitació del present litigi, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, de procurador i altres professionals, a acreditar en període d'execució de sentència." Cinquè.- En contra d'aquesta resolució formulen recurs d'apel·lació la representació processal de la societat ORG_1 i la representació processal del Sr. Julián. RECURS ENTITY_19E LA PROENTITY_29OTORA La representació processal de la societat ORG_1 demana la revocació parcial en el sentit de: desestimar les excepcions de prescripció de l'acció interposades pels cridats en causa per aquesta part (Nuñez, S.A.. Morell (K) i Manso (?TP I CONSTRUCCIONS ENTITY_16)) entre altres, amb imposició de les costes judicials causades, inclosos els honoraris de procuradora i d'advocat, desestimar la demanda interposada envers la societat ORG_1, SA, imposant a la part actora la totalitat de les costes judicials causades, inclosos els honoraris de procuradora, d'advocat i del perit judicial, o, subsidiàriament, estimar molt parcialment la demanda únicament pel que fa als treballs de finalització de l'estabilització del talús a dur a terme que, en tot cas, haurien de ser executats amb un sistema d'estabilització amb malles metàl·liques en base a un nou projecte, de conformitat amb el que s'indica a l'annex 4.1 (folis 2183 i següents) del dictamen pericial confeccionat en seu judicial, ja parcialment executat, amb relació al qual es disposa de molt material encara no col·locat pels motius ja expressats, i que divergeix enormement del projecte de S en el que es basava la demanda interposada, treballs quin cost, partint de la condició de la societat ORG_1, SAU de promotora, només podria ser assumit per la mateixa a raó del percentatge de responsabilitat que es tingués a bé establir, atenent a la manca de manteniment atribuïble als copropietaris del Conjunt Residencial d'autes, ja presa en consideració pel Tribunal d'instància i que, en conseqüència i a fi de no incórrer en una incongruència ultra petita, el tot desestimant la resta de pediments continguts a la demanda i concedits pel Tribunal a quo, referents a la manca d'utilització de les terrasses, i els honoraris de perit de part, i sense efectuar especial pronunciament en matèria de costes processals, en qualsevol d'ambdós casos, declarar la responsabilitat solidària dels quatre professionals cridats en causa per aquesta part (senyor Julián, Nuñez, S.A., Morell (K) i Manso (?TP I CONSTRUCCIONS ENTITY_16)), en el percentatge que es tingui per convenient establir, amb imposició de costes judicials. Com a primer greuge fa valer que s'ha estimat de forma incorrecta la prescripció de l'acció invocada, entre altres, per tres dels quatre cridats en garantia per aquesta part tota vegada que s'havia de prendre en consideració que les relacions entre la societat ORG_1, SAU, i els professionals cridats en garantia deriven del vincle contractual establert a principis dels anys 90, motiu pel qual el termini de prescripció de l'acció és de trenta anys ; que Nuñez, SA, fou contractada per l'equip d' arquitectes ENTITY_29-A, el que havia generat una solidaritat impròpia que faculta a ORG_1, SAU, a exercir una acció directa contra la mateixa ja que existeix culpa in eligendo i culpa in contrahendo ; que es tracta d'un únic fet danyós que té continuïtat en el temps. En segon lloc, el recurs es fonamenta sobre la consideració general que el tribunal ha errat en la valoració de la prova practicada i que la sentència havia de tenir en compte que el talús rocós natural no presenta problemes greus d'estabilitat ni suposa un perill malgrat haver estat executat fa més de 25 anys ; que les obres d'estabilització del talús foren executades de forma incompleta en no executar la fase 4, fet del qual totes les empreses intervinents tenien perfecte coneixement, sense però advertir ni comunicar res a la Promotora qui va desconèixer la problemàtica fins al l'incident del 2008 ; que aquests treballs d'estabilització no es completaren mai quan l'arquitecte Julián va assumir l'estat de l'obra i que la seva obligació era projectar de forma completa i correcta l'actuació a realitzar ; que la finalització dels treballs de consolidació no s'ha de fer en base al projecte enormement costós i d'impossible execució sinó amb el nou projecte que plantegen els perits judicials ; que cap advertiment ni indicació del manteniment a efectuar varen fer les empreses que van intervenir ; l'obra fou definitivament finalitzada l'any 2004 i el certificat final d'obra emès i signat per l'arquitecte Julián comporta l'assumpció de totes les responsabilitats del mateix ; que la comunitat de propietaris era responsable de l'estat de conservació i manteniment dels seus elements comuns com és el cas del talús rocós natural, i que, a partir del 2008, la promotora va fer esforços per intentar solucionar la problemàtica existent quan la responsabilitat relativa a l'estat actual del talús natural rocós és només atribuïble, i de forma solidària, als professionals en el seu moment intervinents. En treu la conclusió que cap responsabilitat se li pot ser exigir en la seva qualitat de promotora no constructora. En tercer lloc, sosté que era improcedent indemnitzar el perjudici consistent en la privació de l'ús de les terrasses, com al perjudici per honoraris de perit de part ja que el primer donaria lloc a una indemnització desproporcionada i injustificada i que els dos eren inexistents al no haver perill, no essent acreditat cap vincle causal ; que en el decurs de la tramitació de les presents actuacions, els demandants varen procedir a la venda de les seves propietats sense que es tingui constància d'una rebaixa del preu ni de la situació dels copropietaris, i que procediria condicionar l'efectiu pagament de la indemnització a l' acreditació per part dels demandats de la vigència de la seva condició de propietaris. L'últim aspecte del recurs concerneix la qüestió de les costes d'una part perquè l'estimació de l'excepció de manca de legitimació activa de C hauria de comportar la imposició de les corresponents costes judicials a aquesta demandant, d'altra part perquè en el cas de mantenir algun tipus de responsabilitat l'estimació de la demanda només podria ser estimada molt parcialment. ENTITY_19'altra banda demana la desestimació del recurs de la representació processal del Sr. Julián RECURS ENTITY_19EL SR. Julián La representació processal del Sr. Julián demana la revocació parcial en el sentit de deixar sense efecte la declaració de responsabilitat del mateix i de desestimar la demanda contra ell, amb condemna de la part actora i/o a la societat ORG_1, SAU al pagament de les costes processals ocasionades en primera i segona instància, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora i perits. El seu recurs es sustenta primer sobre la consideració que no ostenta cap mena de responsabilitat i, després d'exposar el descabdellament de fets relacionats amb l'execució i estabilització del talús, insisteix en el fet que el rebaix de la fase 4 del projecte de l'empresa "Nuñez" es va dur a terme abans del 1993, i no pas desprès i l'any 2000 el talús no presentava els problemes d'estabilitat que presentaria a dia d'avui, i que ell va actuar en tot moment amb la deguda diligència i de conformitat amb la lex artis ad hoc ; que el projecte d'estabilització del talús resultant de l'excavació fou dut a terme per l'empresa "Nuñez, SA", directament contractada per la promotora "CONSTRUCCIONS Y, SAU", i havent executat l'empresa "K" els treballs necessaris per a la seva estabilització quan el despatx d'arquitectura "ENTITY_29-A" no participà ni en l'excavació ni el desmunt d'aquella parcel·la ni, tampoc, en l'estabilització del talús resultant ; que quan es bastiren els BLOCS A i B l'any 2000 el talús no presentava els problemes d'estabilitat que presentaria a dia d'avui i el despreniment de blocs rocosos està directament relacionat amb una falta de manteniment per part de la propietat ja que un talús rocós cal sanejar-lo periòdicament ; que no era possible declarar la seva responsabilitat en el mateix grau que la promotora i que el mateix no hauria de superar el 10%. En segon lloc, en relació a la indemnització, exposa que la resolució d'instància no concreta quins són exactament els danys i perjudicis dels quals se l'hauria de declarar responsable i ens hem de cenyir exclusivament a la condemna imposada a la promotora a pagar 6.344.- euros en concepte de cost del projecte d'estabilització de S i en concepte de perjudicis, una indemnització per la privació de l'ús de les terrasses, d'un import diari de 5.- euros a comptar del 17 de març del 2008 ; que s'oposa a la reclamació en concepte del cost del projecte d'estabilització elaborat per S en la mesura que el projecte en qüestió ha estat considerat pels perits judicials com a inviable i que aquesta despesa no ha resultat necessària o imprescindible ; que també s'oposa a la indemnització per la privació de l'ús de les terrasses car es tracta de terrasses posteriors que no acostumen a utilitzar-se atès que son obagues i no tenen vistes i que caldria que en execució de sentència els demandants acreditessin que encara són propietaris o notifiquessin a la Batllia en quina data varen procedir a l'alienació dels mateixos. En tercer lloc, en relació a les costes, defèn que la desestimació de la demanda presentada per la societat "C", per raó d'una manca de legitimació activa d'aquesta darrera, ha de comportar automàticament la seva condemna en costes judicials, i pel que fa a la condemna en costes a ell imposada en relació als cridats en garantia Srs. Alfaro i Andrade, així com pel que fa a la societat "E, SA", entén que ha restat acreditat en autes que resultava totalment necessària llur intervenció en el present judici, en llur qualitat d'intervinents en les obres dutes a terme en el conjunt residencial, i que per tant no resulta procedent ni ajustat a dret la condemna en costes imposada. CONTESTA ENTITY_19E LES PARTS APEL·LAENTITY_19ES La representació processal de la societat C i dels Srs. Porras i Suárez demana la desestimació dels dos recursos en quant es refereix als agents i la confirmació de la sentència, amb imposició de costes als recurrents. La representació processal del Sr. Manso demana la desestimació dels dos recursos i la confirmació de la sentència, amb imposició de costes als recurrents, tot i erigint-se en contra de tota condemna en costes de les parts cridades en garantia, amb imposició de costes als recurrents. La representació processal del Sr. Alfaro demana confirmar la part dispositiva de la sentència en relació a l'estimació de l'excepció de prescripció per haver aquesta esdevingut ferma, i en relació a la condemna del Sr. Julián a pagar les costes generades per la seva crida en garantia, així com demana la condemna del mateix a pagar les costes de segona instància. La representació processal de la societat Nuñez demana confirmar íntegrament la sentència, i la condemna de les parts adverses a pagar les costes de segona instància. La representació processal del Sr. Morell demana confirmar íntegrament la sentència, i la condemna dels recurrents a pagar les costes de segona instància. La representació processal del Sr. Andrade demana confirmar la sentència pel que fa als pronunciaments que el concerneixen, i la condemna dels recurrents a pagar les costes de segona instància. La representació processal del Sr. Esparza ha renunciat a formular al·legacions en considerar que els pronunciaments de la sentència que l'afecten no foren recorreguts. La Sra. Pulido, advocada, en nom propi i en representació de la Sra. Castilla i del Sr. Somoza demana : 1.- condemnar a La societat C a La totalitat de les costes processals per raó de manca de legitimació activa, 2.- declarar que no existeix una falta de manteniment imputable als copropietaris dels blocs d'autes pel que fa a l'estat actual del talús rocós natural i als treballs de finalització de l'estabilització del talús a dur a terme, 3.- declarar La responsabilitat de ORG_1 S.A.U. envers La comunitat de copropietaris 4.- estimar parcialment La reclamació formulada pels Srs. Porras i Suárez envers La comunitat de propietaris a consentir únicament pel que fa als treballs de finalització de l'estabilització del talús a dur a terme que, en tot cas, haurien de ser executats amb un sistema d'estabilització amb malles metàl·liques en base a un nou projecte de conformitat amb el que s'indica a l'annex 4.1 (folis 2183 i següents) del dictamen pericial confeccionat en seu judicial, ja parcialment executat, 5.-declarar que el cost d'aquests treballs han de ser assumits per ORG_1 S.A.U. en La seva totalitat, 6.- imposar a ORG_1 SAU, La totalitat de les costes processals causades de primera i segona instància, 7.- desestimar les excepcions de prescripció de l'acció interposades pels cridats imposant als excipients les costes judicials causades, inclosos honoraris d'advocat i despeses judicials, 8.-declarar la responsabilitat solidària dels quatre professionals cridats en causa (Sr. Julián, Nuñez, S.A., senyor Morell (K) i senyor Manso (?TP I CONSTRUCCIONS ENTITY_16)), per la totalitat del perjudici causat que es consideri acreditat en el percentatge que es tingui per convenient establir, entre ORG_1 S.A.U. i els quatre professionals cridats en garantia. Setè.- Per Aute del 03-06-2021, vam decidir no donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes en aquesta alçada per la societat ORG_1 així com pels Srs. Pulido, Castilla i Somoza. FONAENTITY_29ENTS ENTITY_19E ENTITY_19RET Fonaments de dret FONAENTITY_29ENTS ENTITY_19E ENTITY_19RET OBENTITY_28ECTE ENTITY_19ELS RECURSOS Primer.- Cal precisar d'antuvi que la Sra. Pulido, la Sra. Castilla i el Sr. Somoza no han interposat cap recurs en contra de la sentència d'instància i que per tant no poden formular les pretensions que efectuen en el seu escrit de contesta als escrits de greuges presentats per les parts recurrents. En el mateix ordre d'idees, remarcar que no està impugnat l'aspecte de la sentència consistint en condemnar als Srs. Somoza, CH, TH, Castilla i Pulido, del Conjunt Residencial Y, a consentir en els elements comunitaris tot treball i reparació necessaris. També precisar que tampoc ha estat recorreguda l'estimació de l'excepció de prescripció en relació a l'arquitecte Sr. Alfaro. Segon.- El plantejament dels apel·lants i llurs arguments no obliga a examinar separadament els dos recursos, i per una millor claredat expositiva procedirem a un estudi temàtic dels temes per resoldre. LA PRESCRIPCIÓ Tercer.- Els demandants no han estes les seves pretensions en direcció dels cridats en garantia sinó que les han dirigit només en contra dels demandats inicials, és a dir la societat B com a promotora, i la Comunitat com a subjecte havent de suportar les obres de refecció sol·licitades. Pel que fa a la crida en garantia exercitada per la societat demandada B, el fonament de la mateixa és la mala execució de les obres relatives al talús natural rocós per part de Nuñez, S.A., K (ENTITY_20) i de ?TP I CONSTRUCCIONS Manso (ENTITY_16). En el decurs del procediment i front a les excepcions de prescripció aixecades pels dits professionals cridats en garantia per ella, la societat B va sostenir que donada la natura contractual de les relacions entre ells al principi dels anys 90, el termini de prescripció era el de 30 anys. Ho torna a sostenir en aquesta alçada tota vegada que el tribunal ha jutjat que era d'aplicació el termini de 15 anys. Però, el sol fet que la seva acció fossi de natura contractual no és suficient per aplicar el termini de 30 anys ja que existeixen varis terminis de prescripció en matèria contractual i que el termini de 30 anys de l'Usatge Omnes Causae no ha fet desaparèixer els terminis més curts. Ara bé, i en matèria de contracte d'obra i de responsabilitat del contractista, el termini de prescripció és de 15 anys contingut en el Codi 8,12,8 (veure entre altres TSENTITY_28C 07/98 del 14-05-1998 o 46/07 del 10-07- 2007, i més recentment 342/17 del 27-03-2018). Les sentències citades per l'apel·lant no ho contradiuen ja que es tracta de supòsits diferents. En efecte, pel que fa a la 280/10 del 28-04-2011 i a la 456/15 del 20-09- 2016, no es tracta d'una reclamació en contra d'un contractista pels desperfectes en aplicació d'un contracte d'obra sinó de les conseqüències sobre unes edificacions d'uns treballs realitzats en una parcel.la veïna i de l'aplicació d'un compromís per part del defenen d'assumir les mateixes. I pel que fa a la 79/05 del 14-10-2005, diu el contrari del que pretén la part apel·lant doncs si bé recorda que el comprador del bé immobiliari es pot dirigir en contra del venedor en un termini de 30 anys, és el termini de 15 anys que s'aplica si dirigeix la seva acció en contra del constructor en tant que successor del primer comitent (val a dir la promotora). Per tant en el present cas de demanda de la promotora en contra dels constructors, no hi ha dubte que s'aplica el termini de 15 anys. Quant al fet que Nuñez fou contractada pels arquitectes pel compte de la promotora i no pas per ella directament, el mateix no canvia la naturalesa de l'acció que està exercitant, és a dir l'acció de responsabilitat del contractista, i per tant aquesta circumstància no canvia el termini d'acció que és el de quinze anys. Per acabar, ha quedat acreditat que els treballs realitzats per les parts cridades en garantia foren acabats fa més de 15 anys i que no ha existit cap suspensió del termini, essent precisat que els perits no han pogut determinar cap responsabilitat de les mateixes en el sinistre d'autes. En aquestes condicions, l'estimació de prescripció s'ha de confirmar. LA RESPONSENTITY_9ILITAT Quart.- La promotora no ha negat el principi de la seva responsabilitat com a promotora-venedora front als compradors, i de fet al 2008 va iniciar un projecte d'estabilització per intentar solventar la situació denunciada pels Srs. Suárez, sinó que ha sostingut que la responsabilitat del sinistre final havia de recaure sobre els professionals cridats en garantia per ella. Pel que fa al Sr. Julián, ha negat tota responsabilitat. Ara bé, la sentència ha citat de manera extensa i encertada els paràgrafs essencials de la pericial judicial i no ho tornarem a fer. Les conclusions de la mateixa es poden sintetitzar con segueix : el talús no presenta problemes greus d'estabilitat ; els desperfectes no han provocat danys importants però els podrien provocar en cas de no finalitzar-se els treballs projectats, els materials que s'han desprès fins ara han estat la conseqüència lògica de la meteorització superficial del talús, no s'han portat a terme per part de la promotora les tasques de manteniment que aquest tipus d'estabilitzacions requereixen però cap professional involucrat va indicar que tal manteniment era imprescindible, després de la primera etapa de construcció al 1993, es va ampliar l'excavació de la parcel.la però els perits no han pogut determinar per qui, ni quan, exactament ; l'excavació del 2000 va ser limitada però es dedueix que entre l'any 1993 i el 2000 es va realitzar més rebaix del terreny del bloc A ; és el Sr. Julián, sol, qui va intervenir a partir del 2000 quan es va portar a terme el rebaix de la parcel.la per poder iniciar l'edificació del bloc A, i això sense cap intervenció d'un enginyer o d'una empresa d'enginyeria i sense cap previsió de les obres necessàries per a l'estabilització dels talussos resultats de les excavacions complementàries ; aquests treballs d'excavació havien de comportar l'estabilització de la parcel·la, i l'estat actual del talús es caracteritza per una manca evident d'elements d'estabilització ; els elements de contenció del talús instal·lats són insuficients per l'estabilització d'un talús com el d'autes, no existeix responsabilitat de les empreses constructores, l'existència del projecte inicial d'excavació no eximia al Sr. Julián de contractar un assessorament per un projecte d'estabilització que s'adeqüés a l'estat real del terreny i com a responsable del projecte modificat de l'any 2000 i com a únic tècnic responsable a l'obra quan es van dur a terme els treballs de col·locació de xarxa, assumeix l'estat actual de l'obra i li corresponia projectar l'actuació a realitzar en tot el seu àmbit. A això, cal afegir que en l'informe de data 26-09-1991 establert a destinació de la promotora i dels arquitectes ENTITY_29-A, Nuñez havia indicat que, donat la presència de discontinuïtats secundaries desfavorables a la direcció del talús, es podria produir a llarg termini en algun punt esllavissaments, i que per tant era recomanable la col·locació d'anclatges passius. No es pot treure argument del fet que un arquitecte no ha de saber de la matèria d'estabilització de talussos com va dir un testimoni (Sr. Izquierdo de ENTITY_29) ja que justament la seva responsabilitat rau en el fet d'haver supervisat i acceptat uns treballs que comportaven l'obligació de recórrer novament a uns enginyers especialistes sense tenir-ho en compte. Al contrari, l'arquitecte va considerar abans d'iniciar la construcció dels dos últims edificis que tots els treballs d'anclatges i protecció eren acabats (foli 522) però això queda contradit per la pericial. Potser els treballs d'excavació just anteriors a l'edificació dels últims blocs del conjunt no foren de gran envergadura però van existir, i de fet el punt 7.1 de la memòria constructiva establerta pel Sr. Julián preveu excavacions a cel obert fins a assolir les cotes de fonamentació, però sí el que queda establert a traves de la pericial és que, a més d'aquesta excavació complementaria, el talús era sensiblement diferent del que era quan es va acabar la primera etapa de construcció i que per tant no es podia iniciar les obres sense més sinó que calia nous estudis. Tampoc es pot acceptar l'argument que els treballs realitzats en la segona fase corresponen a les exigències pressupostàries de la promotora doncs si tal era el cas, l'arquitecte no podia aportar el seu concurs a una obra que no es podia dur a terme incloent tots els treballs necessaris per l'estabilitat del talús, sinó que la lex artis l'havia de portar a manifestar a la seva cometent que calia integrar un nou estudi i els treballs corresponents. Així les coses, hem de confirmar la conclusió del tribunal que no havent la promotora ni l'arquitecte responsable del projecte previst les obres indispensables per a l'estabilització del talús, llur responsabilitat queda establerta. Pel que fa a la part de responsabilitat respectiva de la promotora i de l'arquitecte, el tribunal la va fixar en 70% limitant a aquesta proporció l'obligació de reparació dels mateixos. Ho va fer en consideració de que existeixen diferents causes, algunes d'elles imputables a l'arquitecte i la constructora, com és l'adaptació del disseny del sistema d'estabilització en la segona fase de l'obra, la manca de previsió de l'acció dels agents atmosfèrics sobre el talús i la manca de tasques de manteniment. Aquest plantejament s'ha de confirmar doncs correspon als elements establerts en autes en particular gràcies a la pericial. Els apel·lants, i sobre tot el Sr. Julián, donen molta importància a la qüestió del manteniment. Però si bé és veritat que la manca de manteniment té el seu rol no hem d'oblidar que la part del talús que ens preocupa fou objecte d'una excavació més recent que la primigènia, que els treballs d'estabilització no es van mai completar del tot, que mai es va indicar a la propietat quins treballs específics de "sanejament" s'havia de dur a terme ENTITY_19'altra banda, no existeix motiu per aplicar un percentatge diferent a l'un o a l'altre dels responsables. En efecte, una vegada acabada la primera etapa del projecte, ni la promotora ni l'arquitecte responsable del projecte podien ignorar que els treballs d'estabilització no s'havien completat. No només els treballs no es van acabar com previstos sinó que l'excavació de la parcel·la es va estendre sense cap nou estudi quan el projecte d'acabament comportava uns substancials canvis en relació al projecte inicial. Així les coses, cap d'ells pot imputar a l'altre aquesta responsabilitat i la decisió de limitar en 70% (no recorreguda pels perjudicats) la part de responsabilitat apareix adequada i no existeixen justificacions per aplicar un percentatge diferent entre la promotora i l'arquitecte. EL PERENTITY_28UENTITY_19ICI Cinquè.- Recordarem que la reparació del perjudici ha de ser íntegra, és a dir que la situació dels perjudicats ha de ser restablerta com si el sinistre no hagués ocorregut, sense empobriment ni enriquiment per ells, i que només es poden indemnitzar els perjudicis que tenen un vincle de causalitat amb el fet danyós del qual el demandat ha sigut declarat responsable. Sisè.- Pel que fa als treballs d'estabilització del talús, s'han proposat varies solucions. Entre elles existeix la preconitzada per S, l'empresa contractada pels demandants, però la seva solució d'estabilitzar el talús amb formigó projectat ha estat considerada com a inviable per part dels perits ja que, tot i ser el més efectiu comporta una major molèstia pels veïns, un cost elevat (de construcció i manteniment) i l'impacte visual negatiu doncs tal projecte portaria a construir un mur de formigó d'una molt gran envergadura. Els perits expliquen com la solució més adequada és la de finalitzar els treballs de consolidació amb el sistema d'estabilització amb malles metàl·liques, amb el benentès que caldrà redactar un nou projecte. Es així que el tribunal ha condemnat B a executar els treballs a través d'un nou projecte i tal com es descriuen pels perits judicials en el seu informe. S'ha de confirmar aquesta solució que correspon als elements tècnics recollits en autes i que permet la reparació del perjudici sofert pels demandants sense provocar-ne un nou. Setè.- Pel que fa a la reclamació de 6.344,00.- euros en concepte de cost del projecte d'estabilització confeccionat per l'empresa S a petició dels agents. No és perquè els perits i el tribunal, i ara aquesta sala, consideren que el projecte d'estabilització proposat per S no és viable per les raons abans exposades, que el mateix seria inútil o capriciós. Al contrari, dit projecte ha aportat molts elements útils per entendre la problemàtica d'autes i els perits admeten que la solució que proposa seria en teoria la més efectiva. El criteri cabdal a tenir en compte és el del tribunal, és a dir, determinar si aquest estudi era necessari per a la reclamació judicial. I com ho acabem de dir sí que ho era i per tant el mateix constitueix un perjudici material sofert pels perjudicats i queda totalment justificat tenir-lo en compte. Vuitè.- Pel que fa a la reclamació en concepte de privació del gaudiment de les terrasses (20.- euros a comptar del 17 de març del 2008), el tribunal hi dona lloc però només a altura de 5 euros diaris. ENTITY_29algrat l'intent dels responsables de minimitzar la realitat d'aquest perjudici, la realitat de la caiguda de pedres s'ha pogut constatar per diversos professionals i pel notari, i queda establert que, com a mínim a partir del 17-03-2008, els consorts Nuñez van haver de patir, d'una part, una privació directa de les terrasses doncs l'accés era potencialment perillós i finalment prohibit, i d'altra part, la conseqüència de la presència del "lexan" que es va haver d'instal·lar i del tancament d'unes finestres. ENTITY_19it això, com bé ho ha tingut en compte el Tribunal, pocs elements de prova s'han aportat al respecte i aquesta problemàtica no es va sotmetre als perits. ENTITY_19onat aquests elements i tenint en compte l' "estanding" de la residència i també el fet que gran part de les terrasses es troba a la part darrera de l'edifici amb vista directa al talús, i no es poden fer servir com les de la part davantera que ofereix la millor vista, l'import de 5.-euros diaris, sia menys de 2.000.-euros l'any, apareix del tot justificat. LA PETICIÓ ENTITY_19E ENTITY_28USTIFICACIÓ ENTITY_19E LA QUALITAT ACTUAL ENTITY_19E PROPIETARIS ENTITY_19ELS SRS. Nuñez Novè.- Es tracta d'una qüestió nova apareguda en aquesta alçada. Els consorts Nuñez no confirmen ni neguen que en l'actualitat no serien més propietaris de les unitats immobiliàries però això no pot modificar els termes del debat de primera instància resolt per la sentència de primera instància i sotmès a l'examen d'aquesta sala. Per tant, no existeix cap raó per requerir als demandats de justificar de llur dret de propietat, sense perjudici que en seu d'execució la qüestió es torni a plantejar en particular pel càlcul del perjudici per privació del gaudiment de les terrasses. COSTES ENTITY_19esè.- La primera qüestió, que plantegen ambdós recurrents, concerneix la conseqüència que s'havia de treure de l'estimació d'excepció de manca de legitimació activa relativament a la societat C. La sentència d'instància no s'ha pronunciat al respecte. És cert que tal situació hauria de portar a condemnar dita part agent a pagar les costes exposades per la part demandant però es dona la circumstància que els altres demandants, Srs. Nuñez, tenien la mateixa representació lletrada i processal i que ells sí que han vist estimar les seves pretensions de manera substancial, i que per tant B ha de sufragar les seves costes. Així les coses, imposar a C pagar les costes de B portaria a neutralitzar la condemna pronunciada en contra d'aquesta darrera al benefici dels consorts Nuñez, ço és impossible doncs aquests darrers han vist la seva acció coronada d'èxit. Onzè.- La segona problemàtica, aixecada per B, és que la seva responsabilitat hauria de ser mínima. Però mantenim la declaració de responsabilitat en els termes fixats per la instància i per tant queda justificada la condemna en costes de la promotora pel que fa als consorts Nuñez. ENTITY_19otzè.- Pel que fa al Sr. Julián, la qüestió de les costes és doble. ENTITY_19'una banda, s'ha de resoldre la qüestió de les costes exposades pel mateix com conseqüència de la seva crida en garantia per part de CENTITY_19C. ENTITY_19'altra banda, s'ha de resoldre la qüestió de les costes exposades per les parts que ell va cridar en garantia. Ara bé, ja vam fixar una jurisprudència al respecte, i és així que en les nostres sentències de data 27-10-2015 rotlle 124/1 i 407/17 del 27-02- 2018 vam motivar : "I l'altra qüestió que cal resoldre en aquests supòsits de crida en garantia, per exhaurir l'anàlisi de la qüestió, rau en el tema de la imposició de les costes. A tal fi, cal aclarir que si el cridat no és declarat responsable ni total ni parcial de les obligacions exigides per la part agent (que no ha volgut dirigir les seves pretensions en la seva contra), les costes causades al cridat hauran de ser suportades per aquella part que l'hagi cridat, segons els criteris generals en matèria de costes (venciment objectiu del Codi 7,51,pr, o l'excepció que fou introduïda per ENTITY_28ustinià en les Novel·les 82,c. 10). Per contra, si el cridat se'l considera responsable d'alguna manera d'aquelles obligacions exigides en la demanda, aleshores haurà de suportar les seves pròpies costes. Finalment si se'l condemna (per haver dirigit la part agent la seva acció en contra d'ell) seran d'aplicació els criteris generals sobre les costes ja esmentades.", Per tant, el Sr. Julián, que no fou demandat per la part agent sinó cridat en garantia i que es veu reconegut com a responsable, ha de suportar les seves pròpies costes. Les parts que foren cridats en garantia per ell no es veuen declarades com a responsables, i per tant era del tot procedent la imposició de les costes a qui les va cridar en garantia. Tretzè.- La desestimació dels dos recursos comporta la imposició als apel·lants vençuts de les costes que dits recursos han generat en aquesta segona instància. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de ENTITY_28ustícia, Sala Civil, ENTITY_19ECIENTITY_19EIX Decisio ENTITY_19ECIENTITY_19EIX PRIENTITY_29ER.- ENTITY_19esestimar els recursos de la representació processal de la societat ORG_1 SAU i de la representació processal del Sr. Julián en contra de la sentència dictada en data 02-09-2019 pel Tribunal de Batlles, Secció Civil, que confirmen íntegrament. SEGON.- Imposar a la societat ORG_1 SAU i al Sr. Julián les costes de segona instància generades pel seu recurs. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE