SENTÈNCIA 044-2022 Andorra la Vella, el 4 de març del 2022. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- El 9-7-201, la Sra. Galan interposava demanda de recobrar la possessió a tramitar pel procediment abreujat previst als articles 251 i ss. del Codi de procediment civil, amb les especificitats del procediment de tutela sumària regulat als articles 268 i, ss. del mateix text- contra la societat Daza en què després de realitzar el relat fàctic que considerava i invocar els fonaments de dret d'aplicació, demanava de dictar sentència condemnant la societat demandada a reposar a les seves costes el conducte d'extracció de fums en l'estat en què es trobava abans d'haver-lo tallat, tot connectant-lo al conducte d'evacuació vertical de l'edifici, a través del local comercial núm. 2; a respectar la possessió tant de la instal·lació del sistema d'extracció de fums de la cuina del local comercial núm. 1 com del dret de pas de la referida instal·lació a través del local comercial núm. 2 fins a arribar al conducte d'evacuació vertical de l'edifici; a abstenir-se de pertorbar la possessió de la Sra. Galan o, d'amenaçar-la en un futur i; finalment a pagar les costes processals causades. 2.- El 2-9-2021, la representació processal de la societat Daza contestava la demanda articulada interposant excepcions de manca de legitimació activa i d'inadequació de procediment, sol·licitant es dictés Sentència desestimant la demanda, admetent les excepcions plantejades i condemnant la part actora al pagament de les costes intrínseques i extrínseques ocasionades pel procediment, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador d'aquesta part que serien acreditades en període d'execució de Sentència. 3.- El 9-9-2021 es celebrava el judici oral, practicant-se els mitjans de prova que es consideraven necessaris per a la resolució de la controvèrsia que enfrontava els litigants, practicant-se, tanmateix, per les parts conclusions orals. 4.- El mateix dia 9-9-2021 requeia Sentència, parcialment rectificada per Aute posterior de 22-10-20214, amb la següent part decisòria: "PRIMER.- Estimar la demanda promoguda per la Sra. Galan per escrit de data 9 de juliol del 2021 contra la societat Daza. SEGON.- "Condemnant la societat ENTITY_6: a reposar a les seves costes el conducte d'extracció de fums en l'estat en què es trobava abans d'haver-lo tallat, tot connectant-lo al conducte d'evacuació vertical de l'edifici, a través del local comercial núm. 2; a respectar la possessió tant de la instal·lació del sistema d'extracció de fums de la cuina del local comercial núm. 1 com del dret de pas de la referida instal·lació a través del local comercial núm. 2 fins a arribar al conducte d'evacuació vertical de l'edifici; a abstenir-se de pertorbar la possessió de la Sra. Galan o, d'amenaçar-la en un futur i; a satisfer les costes ocasionades, inclosos honoraris d'advocat". 5.- Contra aquesta Resolució, la representació processal de la societat Daza formula recurs d'apel·lació en data 7-10-2021 on en essència demana la seva revocació i que en el seu lloc es dicti nova resolució que desestimi les pretensions de la demanda, imposant-li el pagament de les costes ocasionades en ambdues instàncies. 6.- La Sra. Galan s'ha oposat al recurs d'apel·lació articulat interessant la seva desestimació i confirmació íntegre de la Sentència dictada en la instància amb imposició a la part recurrent de les costes causades en aquesta alçada. FONAMENTS DE DRET Primer.- ANTECEDENTS D'INTERÈS La Sra. Galan és arrendatària d'ençà 1-9-2020 del local comercial núm. 1 de l'edifici E, XXXX en què explota el negoci de restauració "R". Aquest negoci disposava d'un sistema d'extracció de fums connectat a la canonada que passa pel local veí (2), propietat de la societat Daza per acabar al conducte d'evacuació vertical de l'edifici. L'ús d'aquesta instal·lació per part de l'arrendatària va intervenir de manera pacífica fins al 9-5-2021 en què per compte de la societat demandada es desfeia la unió de canonades d'extracció de fums dels dos locals núm. 1 i 2, tot realitzant el tancament a la paret mitgera, moment a partir del qual el restaurant que explota la demandant no gaudeix de la xemeneia necessària a l'explotació del negoci que regenta. En aquesta eventualitat articulava el procediment de tutela sumària que originava el present procediment on principalment demanava que es condemnés la mercantil demandada a reposar a les seves costes el conducte d'extracció de fums en l'estat en què es trobava abans d'haver-lo tallat, tot connectant-lo al conducte d'evacuació vertical de l'edifici, a través del local comercial 2 i a respectar la possessió tant de la instal·lació del sistema d'extracció de fums de la cuina del local comercial núm. 1 com del dret de pas de la referida instal·lació a través del local comercial núm. 2 fins a arribar al conducte d'evacuació vertical de l'edifici; a abstenir-se de pertorbar la possessió de la Sra. Galan o, d'amenaçar-la en un futur i; finalment a pagar les costes processals causades. La representació processal de la societat demandada s'oposava a les pretensions de la demanda oposant principalment excepcions de manca de legitimació activa i d'inadequació de procediment. Quant al fons negava que el negoci explotat per la demandant disposés de cap mena de servitud que li permetés evacuar els seus fums a través del local de la seva representada, afegint que la decisió de tallar la canonada del local de la part demandant obeïa a raons de seguretat, i més concretament al risc d'incendi que l'acoblament directe que fins a la data existia suposava. La Sentència dictada estima íntegrament la demanda articulada I és contra aquesta decisió que la representació processal de la societat Daza formula recurs d'apel·lació que fonamenta, en síntesi, en els següents arguments. Segon.- En aquesta alçada el recurrent insisteix, en primer lloc, en l'excepció de manca de legitimació activa de la Sra. Galan, defensant amb aquesta finalitat que aquesta condició només podia ser reconeguda al propietari del local corresponent, però en cap cas a la part arrendatària, especialment quan aquesta era perfectament coneixedora de les raons per les quals es va tallar l'embrancament a la xemeneia que transcorria pel local de la seva representada atès el risc d'incendi que això suposava. Tanmateix, negava que la Sra. Galan pogués tenir acció directa contra la seva representada considerant que aquesta acció només la tenia respecte del seu arrendador. Aquest motiu de greuge no podrà prosperar per les raons següents. En la Sentència de 29-6-2017 (rotlle TSJC-563/2016) recordàvem que "El procediment de protecció sumaria de la possessió és un procés especial sumari que té com a única finalitat la protecció de la possessió davant d'actes que la pertorbin o bé l'arravatin, i evitar d'aquesta manera actuacions extra legem o de fets consumats. Però ha de tractar-se d'actes de possessió que no té, per tant, cap finalitat de caràcter definitiu sobre el dret a posseir i per això resten salvaguardats els drets de tercers i de les parts perquè puguin interposar el corresponent procés declaratiu per argumentar els seus drets respecte a la propietat o a la possessió definitiva atès que la sentència en el procediment interdictal sobre la possessió (i d'altres casos) no té l'efecte de la cosa jutjada. En coherència amb tot això, els pressupostos sobre els que ha de reposar l'acció de protecció sumària de la possessió són: 1) la preexistència de l'estat possessori del demandant o bé que ho ha estat immediatament anterior (menys d'un any) a l'acte de despossessió que denuncia. No pot demanar la protecció quan es tracti d'actes possessoris merament tolerats, ni clandestins o sense coneixement del posseïdor ni que hagin estat violents; 2) que l'acte de despossessió ha de ser un acte il·lícit o que es fonamenti per actes extra legem, o fets consumats. És a dir, que qui ho hagi fet no vingui avalat per alguna raó legal o convencional; 3) que estigui plenament identificat allò que ha estat posseït i allò que ha estat pertorbat o arravatat i 4) que es presenti la demanda en el termini d'un any com a molt tard des de l'acte de despossessió". El procediment previst en els art. 268 i ss cpc, suposa un procediment sumari destinat a protegir la possessió com a fet, al marge del seu origen o naturalesa, contra les pertorbacions (o despossessió consumada) que cerca garantir la pau social i troba el seu fonament en la regla que tot posseïdor té dret a ser respectat en la seva possessió. En definitiva, aquesta figura pretén tutelar l'aparença jurídica que resulta del fet possessori concurrent tot intentant restablir la situació primitiva emparant el posseïdor front l'actuació aliena d'aquell que de manera arbitrària modifica la situació concurrent per autoritat pròpia, sense per això recórrer als mecanismes contemplats pel vigent ordenament. Atesa la finalitat tuïtiva de la possessió d'aquests procediments, la legitimació s'ha de reconèixer a qualsevol posseïdor de fet amb independència del dret que l'empari, i és que ser posseïdor, per si sol i al marge de qualsevol altre títol, investeix el subjecte d'una aparença que el legitima a continuar sent-ho, i a no ser privat de la situació fàctica de contacte amb la cosa, altrament que a través dels recursos jurídics oportuns. Si aquestes precisions es traslladen al concret supòsit que s'examina, la legitimació de la Sra. Galan per a entaular un procediment de tutela sumària resulta inqüestionable i davalla de la seva condició d'arrendatària del determinat local, i per via de conseqüència de posseïdora immediata. Tampoc podem compartir l'argument que la part planteja respecte de la manca d'acció de la Sra. Galan contra la societat recurrent. En efecte, si bé resulta innegable que l'arrendatària disposa d'una acció de naturalesa contractual en relació amb el seu arrendador en l'eventualitat que el bé que arrenda no resulti conforme d'aquell que va ser arrendat, això no obsta a què en ostentar indiscutiblement la possessió immediata del local, pugui articular els mecanismes de defensa de la situació preexistent front als actes que l'han pertorbat en la seva possessió, tal com aquí ha realitzat. En conseqüència, el primer motiu del recurs que s'articula haurà de ser rebutjat. Tercer.- En el segon motiu de recurs de caràcter substantiu que la part recurrent presenta en aquesta alçada es sustenta que la Sra. Galan no seria titular de cap mena de servitud que pogués justificar el pas del tub de xemeneia pel seu local. Tampoc podem compartir aquest motiu de recurs. En efecte tal com hem pogut indicar, els procediments de tutela sumària no suposen la via adequada per a declarar el dret de les parts sobre un determinat bé. En realitat, es tracta d'un mecanisme processal encaminat a tutelar la possessió, entesa com una situació de fet preexistent. I si la part recurrent considera que el local que ocupa la demandant no gaudeix de cap mena de dret que li permeti fer passar pel local propi els conductes d'extracció de fum i que ensems aquest fet pot comportar un risc d'incendi en les condicions en què es transcorria, el que corresponia no era actuar per la via de fet, tancant unilateralment el conducte existent, sinó que a manca d'acord entre les parts, el que corresponia era recórrer als Tribunals articulant un procediment declaratiu amb aquesta finalitat. En conseqüència també aquest motiu del recurs es veurà abocat al fracàs. Quart.- La desestimació del recurs articulat comportarà que les costes derivades del mateix siguin imposades a la part recurrent en mèrits de la regla del venciment objectiu contemplada en l'art. 354.2 del cpc ("En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d'apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d'apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l'apel·lant"). Decisio En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la societat Daza contra la Sentència 106/2021 dictada en data 9-9-2021 que es confirma íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE