SENTÈNCIA DEMANDA (PROCEDIMENT ABREUJAT) VISTA (RECURS D'APEL·LACIÓ) Resum I.A. El tribunal ha desestimat l'apel·lació presentada per la societat ORG_0, SL (representada per el Sr. Salas) contra la sentència de 11-de-desembre de 2024, que havia condemnat aquesta empresa a pagar a C, SL 16.827,60 EUR per factures impagades i havia desestimat la demanda reconvencional de ORG_0. L'apel·lació intentava anular la sentència, acceptar l'excepció de compensació de 10.490,87 EUR, i reclamar que la falta d'assessorament adequat de C, SL hagués provocat defectes en la instal·lació del parquet. El tribunal ha considerat que el contracte entre les dues societats era de venda i subministrament de materials, no de serveis d'assessorament, i que no hi havia proves suficients que demostraran un adeverit mal assessorament ni que aquest hagués causat els problemes reportats. Per consegüent, s'ha confirmat la sentència original i s'han imposat les costes de segona instància a ORG_0, SL. Sentència Magistrats Vincent Aniére Carles Cruz Moratones PARTS: Apel·lant: B, SL Representant: Sra. CRS Advocat: Sra. OCE Apel·lat: C, SL Representant: Sr. Salas Advocat: Sra. RBP COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: Sr. Jaume TOR PORTA Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE Sr. Carles CRUZ MORATONES OBJECTE: Factures- Excepció de compensació- Obligació d'assessorament entre professionals- Prova SENTÈNCIA 000094/2025 Andorra la Vella, 11 de juny del 2025 En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEDENTS DE FET 1.- Per escrit del 21-04-2023, la representació processal de la societat C, SL va formular contra la societat B, SL demanda en judici verbal civil de reclamació de quantitat a tramitar pel procediment abreujat, sol·licitant la seva condemna a pagar-li l'import global de 16.827,60.-euros, en concepte de factures impagades, més els interessos legals a comptar de la demanda i més les costes judicials. 2.- Per escrit del 20-06-2023, la representació processal de la societat B, SL es va oposar a la demanda formulant una demanda reconvencional i una excepció de compensació de l'import reclamat amb l'import de 10.490,87.-euros, en concepte de danys i perjudicis, demanant que es fixi l'import a satisfer a la demandant en 6.3336,73.-euros. Per escrit del 18-09-2023, la representació processal de la societat C, SL es va oposar a la demanda reconvencional sol·licitant la seva desestimació. 3.- En data 11-12-2024, la Sra. Batlle va dictar sentència decidint : "Primer.- Estimar íntegrament la demanda interposada per la mercantil andorrana C, SL. contra la també mercantil andorrana B, SL. i en conseqüència condemnar aquesta darrera al pagament de l'import de 16.827,60 EUR; Segon.- Desestimar la demanda reconvencional interposada per B, SL. contra C, SL. Tercer.- Imposar les costes processals causades tant per la demanda principal com per la demanda reconvencional a B,SL. segons allò precisat al darrer Fonament de dret d'aquesta decisió". 4.- Disconforme amb aquesta resolució, la representació processal de la societat B, SL ha interposat recurs d'apel·lació, demanant la revocació de la mateixa, que s'estimi l'excepció de compensació, i que es revoqui la condemna al pagament de les costes processals de la primera instància. També sol·licita que no s'imposin les costes processals causades en cas de desestimació del recurs d'apel·lació. Fonamenta el seu recurs en un error en la valoració de la prova, argumentant en síntesis que sí que ha quedat acreditat que la societat C, SL, a banda de vendre-li material per a la construcció, la va assessorar en la col·locació del parquet i que l'assessorament fou inadequat. 5.- La representació processal de la societat C, SL sol·licita la desestimació íntegra del recurs d'apel·lació i la confirmació de la Sentència, i la condemna de la part apel·lant al pagament de les costes processals i judicials causades en aquesta segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. Fonaments de dret FONAMENTS DE DRET Primer.- En el present plet, la societat constructora B, SL, qui va mantenir unes relacions comercials amb C, SL, pel subministrament de productes i materials per la construcció, deixant impagada una sèrie de quatre factures per import total de 16.827,60.-euros, pretén compensar aquest import amb l'import de 10.490,87.-euros. Segons diu, aquest import de 10.490,87.-euros correspon a l'import que ha hagut de suportar per haver de refer un parquet que ella va fer instal·lar en el pis d'un client seu i que no era adequat al resultat recercat, és a dir corregir un petit desnivell. No fonamenta la seva pretensió en un defecte intrínsec del producte lliurat per la societat C sinó en el mal assessorament que dita societat venedora li hauria proporcionat. Tanmateix, l'objecte del contracte que vincula ambdues societats no és un contracte de prestació de servei d'assessorament, ni tampoc un contracte d'obra, sinó un contracte de venda i subministrament de productes i materials de construcció. Les obligacions essencials del venedor són lliurar la cosa objecte del contracte i sanejar els vicis de la mateixa, mentre que l'obligació essencial del comprador és pagar el preu. També pot existir a càrrega del venedor professional una obligació accessòria específica d'informació i de consell, o assessorament, sobre les característiques dels materials venuts. Però, aquesta obligació no existeix entre professionals del mateix ram com és en el present cas, doncs la societat C, SL té com objecte social la importació-exportació, la compra-venda al major i al detall, la instal·lació de pintures, moquetes, parquet, revestiment de sol i de parquets, així com d'articles destinats a la decoració, mentre que la societat B, SL es dedica a l'estudi, projecció, contractació i construcció d'habitatges i als treballs públics. Segon.- D'altra banda, apareix que és B, SL que va escollir el producte i el va col·locar o fer col·locar (pel Sr. RD). Cap prova recolza l'afirmació de B, SL que C, SL l'hauria efectivament assessorat, sigui en la compra o sigui en la col·locació del parquet adquirit. Tampoc queda provat en què la invocada manca d'assessorament hauria tingut per conseqüència els defectes que van portar el client de B, SL a refusar pagar-li els treballs realitzats, essent precisat que no existeix en aute cap element tècnic de prova que permeti conèixer la raó que va portar el propietari a queixar-se del fet que el parquet feia soroll, i que per tant no se sap si això ve d'una inadequació del Fonpex o d'una mala preparació de la xapa per part de B. De fet, el Sr. RD no va poder aportar cap explicació determinant al respecte durant la vista oral. Sosté la part apel·lant que el Sr. Cañete, el director comercial de C, SL, va reconèixer haver enviat els missatges per WhatsApp al representant de B, SL on s'exposa que hi ha diferents varietats de Fonpex, que es va posar per regruixar, i on li diu que li doni el telèfon al client per resoldre els seus dubtes. Però, ni aquest intercanvi de missatges WhatsApp (foli 73), ni les manifestacions del Sr. Ferreras, el propietari del pis, o les del Sr. Cañete durant la vista oral permeten fonamentar la versió de la societat B. Més precisament en relació al Sr. Cañete, el mateix va explicar que no sempre assessorava als clients, que es feia quan el client ho demanava. També va explicar que en la conversa Whatsapp només va indicar que el Fonpex que se li estava ensenyant per foto era un Fonpex destinat a regruixar. Si bé C va participar en una reunió després de la col·locació del parquet i l'aparició dels defectes denunciats pel propietari del pis, això no implica que és dita societat que va assessorar B en l'escollida del producte Fonpex ni en la seva col·locació. Així les coses, no existeix cap error en la valoració de la prova per part de la Sra. Batlle. Tercer.- En relació a les costes de primera instància, de conformitat amb l'article 350 CPC, l'estimació íntegra de la demanda principal i la desestimació també íntegra de la demanda reconvencional comportaven imposar a la societat B, SL totes les costes de primera instància, essent remarcat a més que la defenent reconeix deure l'import de 6.336,73.-euros però que no apareix cap pagament del mateix des de fa més de dos anys. Quart.- Conseqüència de tot l'exposat és la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència. La desestimació el recurs comporta imposar les costes de segona instància a la part apel·lant segons ho disposa l'article 354.2 CPC i no existeix cap raó per decidir no fer-ho. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, Decisio DECIDEIX PRIMER.- Desestimar el recurs d'apel·lació de la representació processal de la societat B, SL contra la sentència de data 11-12-2024 que confirmem íntegrament. SEGON.- Imposar a la societat B, SL les costes de segona instància. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE