SENTÈNCIA Resum I.A. La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, presidida pel Sr. Vincent Aniére, ha desestimat l'apel·lació presentada per la societat ORG 2 contra la sentència de 5 de febrer de 2024 que ordenava a ORG 2 pagar 8 421,66 EUR, interessos legals i tots els costos processals a ORG 0. El tribunal ha confirmat que la causa eficaç del sinistre d'aigua del 11 de desembre de 2020 és la perforació del tub de calefacció realitzada durant les obres de reforma de 2014 per ORG 2, i que la part recurrent no ha aportat prova suficient per contestar concretament la quantitat reclamada ni per demostrar una altra causa responsable. En base a això, s'ha considerat que la sentència d'instància és congruent i fonamentada, i que la part recurrent ha infringit el principi d'igualtat d'armes per no rebutjar adequadament els danys. Finalment, s'imposa a ORG 2 el pagament de les spese processals de l'alçada. Sentència Magistrats Alexandra Cornella Solà Vincent Aniére Carles Cruz Moratones PARTS: Apel·lant: ORG_2 Representant: Sra. Pastor Advocat: Sr. Castrillo Apel·lat: ORG_0 Representant: Sr. Cepeda Advocat: Sr. Morillo COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: Sr. Vincent ANIÈRE Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES Sr. Alexandra CORNELLA SOLÀ OBJECTE: Responsabilitat contractual: incorrecta execució de treballs encomanats. Causa eficient o adequada de la producció del sinistre. Reclamació de quantitat. SENTÈNCIA 000188/2024 Andorra la Vella, 16 d'octubre del 2024. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEDENTS DE FET 1.- En data 16 de març de 2022, la representació processal de la ORG_5 interposà demanda en reclamació de quantitat contra la societat ORG_2, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li la suma de 8.421,66 EUR, juntament amb els interessos des de la contesta a la demanda i la totalitat de les costes generades per la tramitació del plet, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perit, de ser el cas. 2.- En data 25 d'abril de 2022, la representació processal de la societat ORG_2 sense contestar a la demanda articulada de contrari, interessà la intervenció provocada com a part demandada de la societat ORG_0. Intervenció provocada que no va ser acceptada per la ORG_4 en trobar-se la cobertura de la pòlissa del sinistre ocorregut per part de C en discussió amb el seu assegurat. Per Aute de data 30 de maig de 2022 es va desestimar la sol·licitud d'intervenció provocada, tot traslladant-li la sol·licitud d'intervenció per a què pogués sol·licitar, de ser el cas, la seva intervenció voluntària en el procés. En data 13 de juny de 2022, la representació processal de la societat ORG_2 contestà la demanda articulada de contrari, tot sol·licitant la seva desestimació i la condemna de l'agent al pagament de les costes processals ocasionades per causa del procediment. 3.- En data 5 de febrer de 2024, va recaure Sentència en la instància, en quina part dispositiva, entre altres, s'estableix: "Estimar íntegrament la demanda interposada per ORG_0. i condemnar la mercantil andorrana ORG_2. a pagar l'import de 8.421,66 augmentat dels interessos legals comptadors des del dia 13 de juny de 2022 i fins a total liquidació del deute, així com a sufragar la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència." 4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat ORG_2 en considerar que la mateixa infringeix les garanties processals, drets constitucionals i la llei. A mode de resum, es basa en què el sistema de calefacció del local es va anul·lar al 2014 i el sinistre d'aigua es va produir al 2020. Que l'actuació de la part agent els va impedir poder valorar els danys ni la seva reparació. Que en tot cas la causa de la inundació fou una deficient anul·lació del sistema de calefacció del local, i que la perforació dels tubs no hagués provocat la inundació si el sistema del calefacció hagués estat correctament anul·lat. Que la Batlle d'instància no es pronuncia sobre la seva oposició a abonar els danys reclamats que, precisament, no pot ser més concreta per la impossibilitat de constatar-los i valorar-los, per causa de l'actitud reparadora de la companyia agent i avui recorreguda. Demana l'anul·lació de la Sentència per causa de la incongruència omissiva en què incorre en relació a la seva oposició als danys que li han estat reclamats, havent vulnerat el seu dret a obtenir una decisió fonamentada en dret, demanant el retorn de les actuacions a la instància, als efectes de què la Batlle s'hi pronunciï. Subsidiàriament, sol·licita la revocació de la Sentència i que s'acordi la desestimació de la pretensió, imposant a l'agent les costes processals per quant l'estimació de la demanda ha constituït un reconeixement al trencament del principi d'igualtat d'armes i de contradicció. I més subsidiàriament, demana la revocació de la Sentència per quant el tribunal a quo ha errat en l'aplicació de les normes relatives a la responsabilitat contractual, acordant-se la desestimació íntegra de la demanda o, en última instància, establint-se la concurrència de culpes entre la societat recurrent i el senyor D, imposant a la seva principal l'obligació de satisfer la meitat de l'import objecte de reclamació: 4.210,83 EUR amb interessos legals des de la data de la fermesa de la Sentència i sense imposició de es les costes causades a l'agent en la instància. 5.- La representació processal de la ORG_5 s'oposa al recurs formulat i demana la seva íntegra desestimació amb imposició a la part recurrent de costes processals ocasionades en ambdues instàncies. Fonaments de dret FONAMENTS DE DRET Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat és determinar la causa de la producció del sinistre d'aigua produït en data 11 de desembre de 2020, així com la valoració dels danys derivats del mateix, respecte dels quals la part recurrent afirma que la resolució d'instància incorre en incongruència per omissió, en no haver-se pronunciat respecte de la seva oposició. Segon.- La Sentència recorreguda considera que la fuita d'aigua que es va produir el dia 11 de desembre de 2020 al local 1 radicat a l'Av. T, Edifici E on el senyor D primer i una societat de la que ell és administrador únic, després, explota el negoci Acadèmia F, porta causa de les obres de reforma del local que va efectuar a l'any 2014 la societat ORG_2, en haver perforat els tubs de calefacció del local al moment de tapar la calefacció amb parets de placa de guix o cartró-guix, sense haver acreditat, a més, que la mateixa avisés al llogater -o en el seu cas a la propietat- de les conseqüències d'utilitzar aquest sistema de fixació del cartró-guix. Entén que la causa eficient del sinistre és el foradament dels tubs de calefacció. Afirma també que procedeix la condemna de la part defenent a abonar la quantitat reclamada per quant aquesta no s'hi va oposar de forma concreta. Tercer.- Per motius de lògica sistemàtica, analitzarem en primer lloc si la resolució impugnada ha de ser objecte d'anul·lació per incórrer en incongruència omissiva en no haver-se pronunciat sobre l'oposició de la societat ORG_2 al pagament de l'import reclamat pels danys produïts a conseqüència del sinistre d'autes. I la resposta ha de ser negativa, perquè la jutge a quo s'hi pronuncia en el Fonament de Dret Cinquè d ela seva resolució, on especifica que la part avui recurrent no s'oposa específicament sobre els quantums reclamats, criticant només la ràpida reparació efectuada per l'asseguradora contrària, no afectant aquest extrem a la seva responsabilitat. Perquè tot i que és cert que en el moment de produir-se la reclamació a la part defenent i avui recurrent la reparació ja havia estat efectuada, no havent pogut la societat A constatar els danys ni procedir a la seva valoració, també és cert que la mateixa es limità a oposar-s'hi sense aportar cap prova, com per exemple una pericial que valorés els mateixos, encara que fos a posteriori, i evidenciés la pretesa manca de correcta quantificació dels mateixos. Noti's que ni tan sols no discuteix a hores d'ara la quantificació de les partides reclamades, ni tampoc que els mateixos puguin portar causa del sinistre d'aigua produït, i que en cap cas discuteix. En tot cas, no es pot obviar tampoc la urgència de la seva reparació, en tractar-se d'aigua calenta que estava entre 40 i 60 graus de temperatura que, per tant, podia multiplicar els perjudicis -com de fet ja va passar per causa del vapor originat per la mateixa-, i de la necessitat del senyor D de poder continuar amb l'explotació del seu negoci. Per tant, confirmem l'argumentació que efectua la jutjadora d'instància al respecte. Quart.- En relació a la causa eficient dels desperfectes ocorreguts, hem de confirmar novament la resolució recorreguda. Del fet de què l'informe pericial efectuat pel senyor CAR, que obra als folis 10 i ss. i que fou realitzat a instàncies de la companyia d'assegurances ORG_3 es parli de dues causes del sinistre, com són l'obertura o manipulació de les aixetes del circuit de calefacció del local que es troben en un armari tècnic d'accés general -tot i portar temps sense funcionament- i la que considera definitiva: la perforació negligent dels tubs de la mateixa xarxa de calefacció com a conseqüència dels treballs de col·locació del cartró-guix efectuats per amagar els radiadors; la societat ORG_2 en deriva la seva manca de responsabilitat, tot pretenent que si el sistema de calefacció del local hagués estat degudament anul·lat, la perforació de la canonada -que no nega haver efectuat-, hagués esdevingut innòcua. Abans d'entrar a valorar però l'eficiència de les dues causes mencionades per la producció del sinistre, creiem convenient realitzar un apunt respecte al mot "anul·lar" (referit al sistema de calefacció del local) que totes les parts i sobre tot els perits utilitzen de forma constant en els presents autes. Perquè del contingut de les diferents testificals que foren practicades en el marc del judici oral de la instància es deriva que el senyor D únicament pretenia amagar els radiadors per quant no volia utilitzar el sistema de calefacció del local que tenia arrendat. I així ho va manifestar a la propietat del mateix. I malgrat de la prova practicada no s'hagi pogut acreditar qui va decidir tancar els passos d'aigua del sistema de calefacció tancat del local, ni qui ho hauria efectuat, el que sí que s'ha acreditat és que el sistema de calefacció no va ser anul·lat, sinó que es va fer el necessari perquè deixés de funcionar per mentre aquesta fos la voluntat del llogater. Noti's que el senyor D nega haver demanat l'anul·lació de la calefacció, ell només va posar de relleu que no la volia fer servir. Actuació, a més, lògica i coherent amb la voluntat del llogater i amb la seva pròpia condició d'arrendatari, ja que no tindria sentit que la propietat anul·lés definitivament el sistema de calefacció d'un local arrendat. Per tant, inutilitzar temporalment el sistema de calefacció, tancant el pas i traient les aixetes per evitar que algú el posés en funcionament, era la solució adequada per qui no el volia fer funcionar -tant pel llogater com per la propietat-. En conseqüència, i amb independència de si les aixetes estaven tretes però deixades al mateix lloc on es troben les canonades, en un armari de serveis accessible per tothom, el fet que algú hagués deixat una mica obert el pas de l'aigua calenta, en ser un circuït tancat, no podia provocar el vessament d'aigua produït. Ni tampoc es pot afirmar que la causa eficient de la producció del sinistre sigui una defectuosa anul·lació del sistema de calefacció. De fet, noti's com el propi senyor RAG (ORG_1), en el marc del judici oral de la instància, també va posar de relleu que fou ell qui va tancar les claus de pas de la columna, ja que el que li van demanar de la Comunitat -ja que ell s'ocupava del seu manteniment- era tancar l'alimentació cap al local, havent deixat allà mateix les aixetes per si havien de donar algun altre servei. Afirmà que ningú no els va dir que el sistema de calefacció s'hagués d'anul·lar, es va deixar preparat per tornar a donar servei si es necessitava. Cinquè.- Conseqüència de l'anterior és que la causa eficient de la inundació fou la perforació del tub del sistema de calefacció, efectuada a l'any 2014 per la societat A, en voler collar el la placa de guix -que havia de tapar els radiadors, precisament- a la paret, en lloc de collar l'estructura que suportava el cartró-guix als laterals. Noti's que s'ha acreditat que el tub de calefacció es trobava foradat per un dels cargols que s'utilitzaven per sostenir el cartró-guix i que, precisament, era per aquest forat per on sortia l'aigua de la calefacció a una temperatura d'entre 40 i 60 graus centígrads. Causa eficient que no resta desvirtuada pel fet de què hagin transcorregut gairebé 7 anys entre la realització de les obres de reforma -i del forat en el tub de conducció de l'aigua- i la producció del sinistre, ja que si no es va produir abans va ser perquè ningú no va obrir el pas de l'aigua del circuit de calefacció amb anterioritat. Pas d'aigua que com hem dit anteriorment, havia de poder ser obert sense produir-se aquestes fatals conseqüències, derivades només del forat del tub. Sisè.- En relació a l'import reclamat per la companyia asseguradora, ha restat acreditat que aquest deriva dels danys derivats del vessament d'aigua d'autes i, com hem avançat en el Fonament de Dret Segon.- tot i que la reclamació a la part avui recurrent es va efectuar una vegada el perjudici ja havia estat reparat, no havent-se-li permès intervenir en la verificació dels fets i valoració dels perjudicis, la mateixa podia en tot cas, oposar-se a la valoració efectuada i a la quantificació reclamada dels mateixos, a través de les proves que hagués considerat pertinents. No ho va fer. Es limita a afirmar que l'actitud reparadora de l'asseguradora contrària li ha vulnerat els seus drets constitucionals, sense però ni tan sols manifestar en què consistiria el seu desacord en relació a la indemnització que li és reclamada. De fet, ni tan sols discuteix si amb els fets descrits -i que tampoc nega- es podien provocar els danys reclamats. Es limita a afirmar genèricament que l'actitud reparadora de l'asseguradora li ha vulnerat els seus drets constitucionals. En conseqüència, confirmem novament la decisió de la resolució d'instància al respecte. Setè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar la condemna de la part recurrent al pagament de les costes processals ocasionades, de conformitat amb el contingut de l'article 354. 2 del Codi de procediment civil que resulta d'aplicació. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, Decisio DECIDEIX PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_2 contra la Sentència dictada pel Tribunal d'instància en data 5 de febrer de 2024, que confirmem. SEGON.- IMPOSAR a la part recurrent el pagament de les costes processals ocasionades en aquesta alçada. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE