SENTÈNCIA 000168/2024 Andorra la Vella, 26 de setembre del 2024 En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEDENTS DE FET 1.- En data 31 de març de 2022, la representació processal de la societat ORG_2 interposà demanda per incompliment de contracte i reclamació de quantitat contra la societat ORG_0, sol·licitant el retorn del preu pagat, tot recuperant el bé venut; que se li pagués en concepte d'indemnització de danys i perjudicis la totalitat de les despeses en què hagués incorregut per causa del contracte; l'abonament dels interessos legals produïts per les sumes esmentades des de la data de la contesta a la demanda; i l'abonament de la totalitat de les despeses judicials i extrajudicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador. En conclusions de la vista oral afirmà que es tractava d'un aliud pro alio i que els seus efectes eren invalidants del contracte atorgat entre les parts. 2.- En data 2 de juny de 2022, la representació processal de la societat ORG_0 contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa, sol·licitant la seva desestimació i la imposició a l'agent del pagament de les costes generades, incloses les despeses corresponents a la pràctica de les proves que s'efectuessin en període probatori i dels honoraris d'advocat, procurador i saig, de ser el cas. 3.- En data 8 de juny de 2023, la senyora Batlle d'instància va dictar Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva: "Desestimar íntegrament la demanda interposada per la mercantil andorrana ORG_2. contra la també mercantil andorrana C, SL., i condemnar la primera a sufragar la totalitat de les costes processals causades a la part defenent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència." 4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat ORG_2 en considerar que la mateixa efectua una valoració probatòria inadequada, conté una fonamentació inadequada i una errònia decisió. Succintament, considera acreditat que la part agent li va assegurar que la furgoneta adquirida es trobava en perfectes condicions per circular i per passar la inspecció tècnica no havent-lo advertit en qualsevol cas dels desperfectes imperceptibles que presentava el seu xassís i carrosseria; que els tècnics de la ITV van comunicar al senyor Seco que els danys eren irreparables essent, a més, un vehicle industrial; considera acreditat que la furgoneta era irreparable i que Govern no tornaria a autoritzar la seva circulació per motius de seguretat; la base de la seva demanda no era la irreparabilitat de la furgoneta per la prohibició del Departament d'Indústria del Govern, com s'afirma en la resolució impugnada; que fos quin fos el cost de la reparació del xassís, aquest era alt i desaconsellat. Demana la revocació de la resolució impugnada, estimant les seves pretensions i imposant a la defenent i avui recorreguda la totalitat de les costes processals i extraprocessals d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador. 5.- La representació processal de la societat C, SL s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i demana la seva desestimació, amb íntegra confirmació de la resolució recorreguda i imposició de les costes generades a la part agent i avui recorrent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador. 6.- Per Aute de data 28 de maig de 2024, es van inadmetre la pràctica de les proves proposades per ambdues parts litigants. Fonaments de dret FONAMENTS DE DRET Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat radica en determinar si en el moment de perfeccionar-se la compra venda, però manifestat posteriorment a la inspecció tècnica de vehicles, existia un error in substantia en el vehicle adquirit, que el convertia en no apte per circular, podent-se considerar l'existència d'un incompliment contractual, que ha de comportar la resolució del conveni atorgat i, si en el seu cas, procedeix l'abonament de les quantitats reclamades. Dit en altres paraules, si com afirma la part agent, la furgoneta té un defecte ocult tan essencial que invalida el contracte de compra venda, ja que no pot complir la funció pel que va ser adquirit en no ser apte per circular. Segon.- La resolució d'instància analitza si es donen els requisits per a què prosperi l'acció de resolució per vici de consentiment per error excusable o per aliud pro alio, és a dir, que la part venedora lliurés un aliud pro alio, o el que és el mateix, una cosa totalment diferent a la que fou objecte de contracte i no idònia per les finalitats que es cercaven, i amb ple i total incompliment en l'objecte que fa que sigui totalment inhàbil pel comprador. I en conclou la manca d'acreditació d'un impediment definitiu per circular de la furgoneta adquirida. Tercer.- Antecedents d'interès 1.- En data 1 d'octubre de 2021, la societat agent adquirí la furgoneta marca ORG_1, model D, matrícula (AND)JXXXX a la societat ORG_0 per un preu de 1.500 EUR més IGI. (f. 11) 2.- En data 21 d'octubre de 2021, la mateixa no superà la inspecció tècnica efectuada pels tècnics del Departament de Seguretat industrial del M.I. Govern, que n'ordenaren provisionalment la seva immobilització, tot efectuant un informe negatiu, amb retirada del permís de circulació del vehicle, disposant del termini d'1 any per efectuar-ne les reparacions, fent-hi constar diferents defectes lleus, greus i molt greus, essent el molt greu relatiu al xassís i a la carrosseria i, concretament, trobant-se els llarguers de xassís afectats per corrosió perforant dret. (folis 15 a 17). Quart.- La valoració de la prova practicada en la instància ens aboca a la mateixa conclusió que la jutge a quo: no s'ha acreditat que el defecte greu que patia la furgoneta adquirida al moment de la seva adquisició i que afecta als llarguers del xassís per corrosió perforant, impedeixi que la mateixa pugui complir amb la finalitat prevista, que no és altra que la seva circulació. En efecte, tot i que la part agent i avui recurrent fonamenta aquest pretès impediment definitiu en la valoració dels tècnics de la ITV que van prohibir-ne la seva circulació per causa de la corrosió que afectava al xassís, de l'informe que obra als autes (folis 15 a 17) s'advera que aquesta prohibició era provisional, disposant el titular de la mateixa del termini d'1 any per procedir a la seva reparació. I tot i que la part recurrent afirmi també que foren els propis tècnics del Departament corresponent del M.I. Govern que manifestaren que la reparació era inviable per afectar a la pròpia seguretat del vehicle, sobre tot en tractar-se d'una vehicle industrial, aquest extrem no ha estat acreditat. No ha comparegut en autes el tècnic del M.I. Govern que hauria efectuat aquestes manifestacions, no essent suficient l'afirmació que al respecte efectuà en el judici oral de la instància el senyor Seco, mecànic per compte de l'adquirent del vehicle, que afirmà que en va efectuar la posada a punt per a què la mateixa passés la ITV -i que finalment no va passar-, que invocà, en tot cas, manifestacions efectuades per un tercer. Resulta útil el contingut de l'article 12 del Decret de modificació del Reglament regulador de la inspecció tècnica de vehicles transcrit en la resolució d'instància, ja que del mateix es deriva una forma de procedir diversa a la descrita per la part agent, ja que parteix d'una reparació del vehicle que ha de ser confirmada per l'administració. En tot cas, existeixen també en autes diferents versions en relació a si el criteri dels tècnics del Govern ha de ser en tot cas verbal. I encara, sense perjudici de l'anterior, tampoc no ha resultat acreditat que la inviabilitat de la reparació pogués derivar d'un pretès elevadíssim cost de la mateixa en atenció al preu d'adquisició de la furgoneta afectada, -recordem d'un import de 1.500 EUR-. Front a les manifestacions efectuades al respecte per l'abans referit senyor Seco, que va situar el seu cost entre 6.000 i 8.000 EUR, el senyor FDL, planxista que va declarar a la instància per compte del venedor, va afirmar que el cost de la reparació no havia de ser elevat, tot i no atrevir-se a efectuar-ne una concreta quantificació. En tot cas i més enllà de les opinions dels testimonis aportats per les parts litigants i sense perjudici de la qualificació de testimoni perit que es vulgui atorgar a alguns d'ells, en autes no obra cap prova pericial que determini el cost de la reparació ni, molt, menys que aquesta sigui inviable per causa del mateix. Cinquè.- Ja hem posat de relleu en diverses ocasions en resolucions com les invocades per la Batlle d'instància, que perquè es pugui parlar del lliurament d'una cosa diferent a la pactada hi ha d'haver un ple i total incompliment en l'objecte que fa que sigui totalment inhàbil pel comprador. I en el present supòsit ja hem tingut ocasió de precisar que no s'ha acreditat que el defecte que pateix el vehicle adquirit el converteixi en inhàbil pel comprador, ni que el mateix resulti econòmicament irreparable pel mateix. En tot cas, no ens podem estar d'afegir que la part compradora sabia, o tenia els elements per saber, ja que el senyor Seco va manifestar conèixer aquests extrems, que la furgoneta portava molt de temps -la part recorreguda parla de 18 mesos- estacionada a la intempèrie, sense circular, i que mentre la mateixa s'usava, es desplaçava constantment a les Parròquies altes, anant sovint vers el Pas de la Casa, amb els desgast corrosiu que es deriva d'aquest extrem. Sisè.- Procedeix, en conseqüència, confirmar la resolució recorreguda i comportant la desestimació del recurs d'apel·lació interposat la imposició del pagament de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, Decisio DECIDEIX Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_2 contra la Sentència dictada en data 8 de juny de 2023 per la senyora Batlle d'instància, que confirmem. Segon.- IMPOSAR a la part recurrent el pagament de les costes generades en aquesta alçada. Aquesta sentència és ferma i executiva. Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE